Дело № ДЕЛО № 2-423/2021 ~ М-216/2021

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 мая 2021 года пос. Чишмы РБ Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе : председательствующего судьи Абдрахманова О.М., с участием прокурора Каспрановой Р.Р. , представителя истца Тулякова А.Л. Гаус Г.С. (действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ), представителя ответчика государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция «Центральная» РБ Вакиловой К.Р. (действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ), при секретаре Рахматуллиной Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тулякова А. Л. к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию Машинно-технологическая станция «Центральная» РБ, филиалу Чишминский элеватор государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция «Центральная» РБ о взыскании компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Туляков А.Л. обратился в суд с указанным иском к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию Машинно-технологическая станция «Центральная» РБ (далее по тексту – ГУСП МТС Центральная), филиалу Чишминский элеватор государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция «Центральная» РБ (далее – филиал Чишминский элеватор) о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ним на производстве произошел несчастный случай в результате которого он получил травму в виде закрытого оскольчатого перелома левой плечевой кости со смещением отломков. По медицинскому заключению полученные им повреждения относятся к категории тяжких телесных повреждений, что послужило в последующем установлении ему III группы инвалидности пожизненно. С учетом приведенных обстоятельств, ссылаясь на положения Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного суда РБ, просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, размер которой определяет в 500 000 рублей. Истец Туляков А.Л. , надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела без его участия в судебном разбирательстве. Представитель истца Гаус Г.С. в судебном заседании исковые требования, заявленные Туляковым А.Л. поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ГУСП МТС Центральная Вакилова К.Р. в судебном заседании исковые требования Тулякова А.Л. просила удовлетворить частично взыскать в его пользу 50 000 рублей. Выслушав объяснения участников процесса, проверив и оценив материалы настоящего дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Статьей 230 ТК РФ установлено, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве. Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Судом установлено и подтверждается материалами дела, истец Туляков А.Л. с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ГУСП МТС Центральная в трудовых отношениях и выполнял работу аппаратчика обработки зерна в филиале Чишминский элеватор. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей с Туляковым А.Л. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ему была причинена производственная травма в виде закрытого оскольчатого перелома левой плечевой кости со смещением отломков. По медицинскому заключению ГБУЗ РБ Чишминская ЦРБ полученные Туляковым А.Л. повреждения относятся к категории «легких». Причиной несчастного случая послужило нарушение Туляковым А.Л. п. 3.4., п. 3.5. «Инструкции №1.18 по охране труда и промышленной безопасности при обслуживании ленточных конвейеров». Указанные обстоятельства несчастного случая Туляковым А.Л. в иске не оспариваются. Таким образом, из приведенных обстоятельств следует, что несчастный случае на производстве с Туляковым А.Л. стал возможным по причине, связанной исключительно с его действиями на производстве. Иными словами, несчастный случай с Туляковым А.Л. не произошел бы, если он не допустил нарушения п. 3.4., п. 3.5. «Инструкции №1.18 по охране труда и промышленной безопасности при обслуживании ленточных конвейеров» которыми установлен запрет на ремонт и обслуживание механизмов в работающем состоянии, перемещение несамоходной тележки на ходу. При этом Туляков А.Л. до происшедшего с ним несчастного случая необходимый инструктаж и обучение прошел и причем повторный инструктаж с ним произведен незадолго до несчастного случая – ДД.ММ.ГГГГ . Из справки ФКУ «ГБ МСЭ по РБ» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по результатам освидетельствования Тулякова А.Л. в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы, ему в связи с несчастным случаем на производстве, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40% с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно и присвоена третья группа инвалидности. В своем иске в связи с происшедшим несчастным случаем Туляков А.Л. просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, размер компенсации морального вреда им определен в 500 000 рублей. Исходя из приведенных ном права суд находит требования Тулякова А.Л. обоснованными, однако размер компенсации морального вреда, определенный в иске, суд находит завышенным и не учитывающим степени вины его самого в несчастном случае. Учитывая, получении Туляковым А.Л. травмы, которая является для него тяжелой и причиняет ему, помимо физических, еще нравственные страдания, а также принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, степени вины самого Тулякова А.Л. в случившемся, требования закона разумности и справедливости, суд размер компенсации морального вреда определяет в сумме 150 000 рублей. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах Истцом в связи с настоящим делом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей. Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Учитывая объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд находит, что расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, заявленные в иске к взысканию с ответчика, носят явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, суд считает необходимым расходы на оплату услуг представителя снизить с 40 000 рублей до 15 000 рублей. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : исковые требования Тулякова А. Л. к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию машинно-технологическая станция «Центральная» РБ о взыскании компенсации морального вреда -удовлетворить частично. Взыскать с государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия машинно-технологическая станция «Центральная» РБ в пользу Тулякова А. Л. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, понесенные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей. Взыскать с государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия машинно-технологическая станция «Центральная» РБ государственную пошлину в доход государства 300 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья О.М. Абдрахманов Копия верна Подлинный документ подшит в деле №2-423/2021 Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________ Решение вступило в законную силу ___________________. Секретарь суда: ______________ Судья: ____________