Дело № ДЕЛО № 2-486/2021 ~ М-294/2021

Дело №2-486/2021 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 мая 2021 года пос. Чишмы РБ Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе : председательствующего судьи Абдрахманова О.М., с участием прокурора Каспрановой Р.Р., представителя ответчика администрации городского поселения Чишминский поссовет муниципального района <адрес> РБ Улямаевой Р.Ф. (действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хабибуллина А. С. к администрации городского поселения Чишминский поссовет муниципального района <адрес> РБ о взыскании компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Хабибуллин А.С. обратился в суд с иском к администрации городского поселения Чишминский поссовет муниципального района <адрес> РБ (далее по тексту – администрация городского поселения) о взыскании компенсации морального вреда, размер которого она определяет в сумме 100 000 рублей, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика администрации городского поселения допустившей ненадлежащее содержание участка дороги, он, находясь в качестве пассажира в автомобиле Ford Kuga (государственный регистрационный знак № ), ударился головой, в связи с чем, был вынужден обратиться за медицинской помощью и пройти обследование. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия он испытал и испытывает по настоящее время стресс из-за того, что чуть не лишился жизни. Также он испытывает по настоящее время нравственные переживания в связи с невозможностью после происшедшего продолжать активную жизнь. Истец Хабибуллин А.С. , третьи лица Зарипов М.М. , Вагапов И.Б. и Амирова Р.Р. в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. При таком положении, суд на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела без их участия в судебном разбирательстве. В судебном заседании представитель ответчика администрации городского поселения Улямаева Р.Ф. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, но в случае удовлетворения просила размер компенсации морального вреда снизить до 5 000 рублей. Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы искового заявления, проверив и оценив материалы дела, заслушав судебные прения и мнение прокурора Каспрановой Р.Р. , полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему. Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ об автомобильных дорогах) владельцами автомобильных дорог признаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть вторая этой статьи). В п. 2 ст. 28 ФЗ об автомобильных дорогах закреплено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В силу ст. 151 ГК РФ в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги с мостовым сооружением через реку Калмашка, расположенном вблизи <адрес> РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Kuga (государственный регистрационный знак № ), находившегося под управлением Вагапова И.Б. и автомобиля Kia Rio (государственный регистрационный знак № ) находившегося под управлением Зарипова М.М. Истец Хабибуллин А.С. как следует из искового заявления и материалов дел являлся в момент дорожно-транспортного происшествия пассажиром автомобиля Ford Kuga (государственный регистрационный знак № ). Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении администрации городского поселения. Вступившими в законную силу решениями Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ и апелляционными определениями Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия происшедшего ДД.ММ.ГГГГ явилось ненадлежащее содержание дорожного полотна ответчиком администрацией городского поселения. Из части 2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, состоявшимися судебными решениями установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием ответчиком администрацией городского поселения дорожного полотна и происшедшим дорожно-транспортным происшествием. В своем исковом заявлении Хабибуллиным А.С. указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия он ударился головой, в связи с чем, был вынуждена обратиться за медицинской помощью и пройти обследование. Кроме того, в результате происшедшего он испытал и испытывает по настоящее время стресс из-за того, что чуть не лишился жизни. Также он испытывает по настоящее время нравственные переживания в связи с невозможностью после происшедшего продолжать активную жизнь. Суд, утверждения Хабибуллина А.С. находит убедительными, поскольку они в ходе рассмотрения дела в установленном законом порядке не опровергнуты и доказательств обратного не представлено. Как указано выше Пленумом Верховного Суда РФ в его постановлении от 20 декабря 1994 года №10 разъяснено, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Следовательно, сам факт дорожно-транспортного происшествия влечет для Хабибуллина А.С. претерпевание нравственных переживаний на которые он прямо указывает в своем исковом заявлении. При таких обстоятельствах исковые требования Хабибуллина А.С. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Истцом размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика администрации городского поселения, определен в размере 100 000 рублей. Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и те последствия которые имели место быть для Хабибуллина А.С. , а также принимая во внимание характер и степень вины причинителя вреда, суд размер компенсации морального вреда, определенный истцом Хабибуллиным А.С. , находит не отвечающим требованиям разумности, справедливости. Поэтому суд, размер компенсации морального вреда подлежащий присуждению в пользу Хабибуллина А.С. определяет в сумме 5 000 рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Решение судом выносится в пользу Хабибуллина А.С. , в связи с чем, с администрации городского поселения в его пользу подлежат взысканию расходы, понесенные им оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. Что касается понесенных им расходов по оформлению доверенности, то оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку из доверенности, выданной Хабибуллиным А.С. его представителю видно, что она является общей и не связана с конкретно рассмотренным делом. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно пункту 13 постановления Пленума от 21 января 2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Хабибуллиным А.С. заявлено требование о взыскании с понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Учитывая объем и не сложность дела, характер спора, объем работы представителя по сбору и анализу документов, доказательств по делу, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд находит, что заявленный в иске размер расходов истца по оплате услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, считает возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 5 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : исковые требования Хабибуллина А. С. к администрации городского поселения Чишминский поссовет муниципального района <адрес> РБ о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с администрации городского поселения Чишминский поссовет муниципального района <адрес> РБ в пользу Хабибуллина А. С. компенсацию морального вреда 5 000 рублей, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей и оплате услуг представителя 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Чишминский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья О.М. Абдрахманов Копия верна