Дело № ДЕЛО № 2-814/2021 ~ М-691/2021

Дело №2-814/2021 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 1 июля 2021 года пос. Чишмы РБ Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе : председательствующего судьи Абдрахманова О.М., при секретаре Рахматуллиной Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Байбуриной К. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, у с т а н о в и л : публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Байбуриной К.Р. о взыскании с нее задолженности по кредитному договору 121 976 рублей 41 копейки. В обоснование заявленных требований представителем Банка в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Байбуриной К.Р. был заключен кредитный договор № , в соответствии с условиями которого последней выдана кредитная карта Visa Classic № с первоначально установленным лимитом кредита 50 000 рублей и в последующем увеличенным, под 23,9% годовых, а Байбурина К.Р. обязалась ежемесячно внести на счет карты сумму обязательного платежа. Предоставив Байбуриной К.Р. кредитную карту и кредитные денежные средства, Банк исполнил принятые по кредитной карте свои обязательства, однако Байбурина К.Р. принятые на себя по кредитной карте обязательства надлежащим образом не исполняет, суммы обязательных платежей на счет карты не вносит, кредит не возвращает, проценты на кредит не уплачивает, чем нарушает условия предоставления кредитной карты. Требование, направленное ей Банком о погашении задолженности по кредитной карте, оставлено без удовлетворения. В настоящее время по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Байбуриной К.Р. перед Банком составляет 121 976 рублей 41 копейка, в том числе : 100 000 рублей просроченный основной долг, 18 148 рублей 91 копейка просроченные проценты, 3 827 рублей 50 копеек неустойка, которую Банк просит взыскать с Байбуриной К.Р. Представитель Банка своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Ответчик Байбурина К.Р. также в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судебным извещением от ДД.ММ.ГГГГ содержащим ее извещение как на предварительное судебное заседание, так и настоящее судебное заседание, что не противоречит и не запрещено процессуальным законом. В частности, согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1). Направленное в адрес Байбуриой К.Р. судебное извещение возвращено отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения», следовательно, судебное извещение о вызове на судебное заседание зафиксировано надлежащим образом. Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела/части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Статья 165.1 ГК РФ, как указано в п. 68 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При таком положении, когда судебное извещение направлено Байбуриной К.Р. по известному суду адресу ее места жительства, она считается извещенной в установленном законом порядке о его времени и месте, а потому в настоящем случае ее отсутствие в судебном заседании не является для суда препятствием в рассмотрении дела. Обсудив доводы искового заявления, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Байбуриной К.Р. заключен кредитный договор № , в соответствии с условиями которого последней выдана кредитная карта Visa Classic № с первоначально установленным лимитом кредита 50 000 рублей и в последующем увеличенным, под 23,9% годовых, а Байбурина К.Р. обязалась ежемесячно внести на счет карты сумму обязательного платежа. Банк, предоставив Байбуриной К.Р. кредитную карту и кредитные денежные средства, исполнил принятые по кредитной карте свои обязательства, однако Байбурина К.Р. принятые на себя по кредитной карте обязательства надлежащим образом не исполняет, суммы обязательных платежей на счет карты не вносит, кредит не возвращает, проценты на кредит не уплачивает, что подтверждается расчетом-выпиской задолженности по кредитной карте. Таким образом, судом установлено, что Байбуриной К.Р. допущено нарушение условий кредитной карты по внесению на счет карты ежемесячных платежей в счет возврата суммы кредита с начисленными процентами. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Пунктом 3.9. Условий выпуска и обслуживания кредитных карт, а также п. 12 Индивидуальных условий предусмотрено взимание с держателя карты неустойки при несвоевременном погашении обязательного платежа. При таком положении, исковые требования Банка к Байбуриной К.Р. о возврате суммы кредита с начисленными процентами за пользование кредитными денежными средствами, взыскании неустойки за просрочку обязательных платежей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно представленному Банком расчету сумма задолженности Байбуриной К.Р. по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 121 976 рублей 41 копейка, в том числе : 100 000 рублей просроченный основной долг, 18 148 рублей 91 копейка просроченные проценты, 3 827 рублей 50 копеек неустойка. Данный расчет, представленный Банком, судом проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, он соответствует условиям кредитной карты, процентной ставке и размеру неустойки по кредитной карте. При этом оснований для признания его недостоверным судом не установлено. Кроме того, данный расчет не оспорен, иной расчет не представлен. При таких обстоятельствах суд при решении вопроса о взыскании с Байбуриной К.Р. задолженности по кредитной карте исходит из указанного расчета, представленного Банком в суд. Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Решение судом выносится в пользу Банка в связи с чем, с Байбуриной К.Р. в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 3 639 рублей 53 копейки. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд р е ш и л : исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Байбуриной К. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. Взыскать с Байбуриной К. Р. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № в сумме 121 976 рублей 41 копейку, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины 3 639 рублей 53 копейки. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья О.М. Абдрахманов Копия верна Подлинный документ подшит в деле №2-814/2021 Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________ Решение вступило в законную силу ___________________. Секретарь суда: ______________ Судья: ____________