Дело № ДЕЛО № 2-25/2022 (2-1298/2021;) ~ М-1231/2021

Дело №2-25/2022 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 июля 2022 года пос. Чишмы РБ Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе : председательствующего судьи Абдрахманова О.М., с участием представителя ответчика Риановой З.Г. Петровой Э.Э. (действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ), при секретаре Сосновских Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Газизова Р. М. к Риановой З. Г. , Хайруллину В. В. и Хайруллиной Г. Р. об установлении границ земельного участка, у с т а н о в и л : Газизов Р.М. обратился в суд с иском к Риановой З.Г. об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по характерным точкам координат, содержащимся в межевом плане. В обоснование своего иска Газизовым Р.М. указано, что ему на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером № в садовом товариществе <адрес> РБ. В результате проведенных кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № и уточнением местоположения границы смежного земельного участка с кадастровым номером № выявлено расхождение в площадях земельных участков. Указанное расхождение в площади принадлежащего ему земельного участка нарушает его права в связи с этим он вынужден обратиться в суд с настоящим иском. ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Хайруллин В.В. и Хайруллина Г.Р. Стороны (в силу ст.ст. 117, 118, 119 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ) своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Представитель ответчика Риановой З.Г. Петрова Э.Э. в судебном заседании иск Газизова Р.М. не признала, просила в его удовлетворении отказать. Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы искового заявления, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Из положений п. 1 и п. 2 ст. 269 ГК РФ следует, что лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью. В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2). Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ следует, что на основании решения суда виновное в нарушении прав собственника земельного участка лицо может быть принуждено к исполнению обязанностей в натуре, в том числе и восстановлению земельных участков в прежних границах, возведения снесенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств. Судом установлено и это следует из материалов дела, постановлением главы администрации <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Газизова Р.М. ему выдан Государственный акт за № на право пожизненно-наследуемого владения земельным участком общей площадью 0,118 га для садоводства и огородничества. Как следует из этого государственного акта, Газизову Р.М. предоставлен земельный участок в коллективном саду «Шатлык» с его характеристиками длины и ширины и указанием о необходимости его уточнения при проведении инвентаризационных работ с привязкой к государственной геодезической сети. Из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в кадастровом квартале № имеется земельный участок с видом разрешенного использования для садоводства и огородничества, кадастровым номером № , площадью 1180 кв.м. и адресом нахождения : РБ <адрес> , садовое товарищество Шатлык. Правообладателем участка на праве постоянного (бессрочного) пользования значится Газизов Р.М. . По выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером № , площадью 2114 кв.м., находящегося по адресу : РБ <адрес> значилась Рианова З.Г. , которой в последующем этот земельный участок продан Хайруллину В.В. и Хайруллиной Г.Р. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ . В своем иске, предъявленном в суд по прошествии более 23 лет со дня выделения земельного участка, Газизов Р.М. утверждает, что ответчиками нарушены его права по владению земельным участком, находящимся у него на праве пожизненно-наследуемого владения. В ходе рассмотрения дела в связи с характером возникших спорных правоотношений и невозможности разрешения дела без специальных познаний, судом была назначена землеустроительная экспертиза. По выводам проведенной по делу судебной экспертизы, изложенным в заключении судебного эксперта № (22) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно характеристикам участка, указанным в государственном акте № от ДД.ММ.ГГГГ , невозможно однозначно идентифицировать фактическое месторасположение и кадастровые границы данного земельного участка. Установить местоположение выделенного по государственному акту садового участка площадью 1180 кв.м. Газизову Р.М. невозможно, т.е. невозможно определить фактическое местоположение садового участка, согласно его правоустанавливающих документов. Поэтому не представляется возможным установить причины несоответствия земельного участка правоустанавливающим документам. Так как невозможно подтвердить документально идентичность указанного на местности представителем истца участка данным участка по государственному акту, то привести координаты участка и его фактическую площадь также невозможно. В результате измерений границ и координат земельного участка с кадастровым номером № площадь составила 2302 кв.м., что на 188 кв.м. больше площади, учтенной в государственном кадастре. <адрес> определена согласно фактических ограждений соседних земельных участков. Определить соответствие фактических границ участка с кадастровым номером № размерам и площади участка по правоустанавливающим документам невозможно. Фактические границы участка с кадастровым номером № из-за отсутствия установленных ограждений по уличной и задней границе участка и определении границ, площади участка согласно фактических ограждений, установленных по смежным границам с участками с кадастровыми номерами № и № выходят за пределы кадастровых границ участка. Выход имеется по границе уличного фронта (северо-западная) на 119 кв.м. и по задней (юго-восточной) границе на 52 кв.м., т.е. фактическая площадь больше площади по ЕГРН и составляет 2302 кв.м. Согласно проведенного исследования имеющихся документов следует, что реестровая ошибка в отношении границ и площади участка с кадастровым номером № отсутствует. В отношении участка с кадастровым номером № реестровая ошибка имеется однозначно, но установить пути ее исправления не представляется возможным из-за отсутствия информации о расположении, выделенного по государственному акту, земельного участка и соответствии его плану садового товарищества, а также из-за отсутствия координат или привязки данного участка. Так как невозможно определить, где именно изначально располагался участок с кадастровым номером № выделенный по государственному акту Газизову Р.М. , то определить имело ли место уменьшение, увеличение площади участка в результате размежевания участка и прочего также невозможно. Экспертиза проведена в установленном законом порядке с соблюдением требований гражданско-процессуального закона экспертом, имеющим необходимую теоретическую подготовку и достаточный опыт практической деятельности в области проведения данного вида экспертиз. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и является в достаточной мере мотивированным. Содержащиеся в экспертном заключении выводы эксперта, основаны на результатах проведенного исследования, они являются полными и не допускают двусмысленности. Поэтому суд оснований не доверять указанному экспертному заключению не усматривает. При таком положении, суд принимает экспертное заключение как допустимое по делу доказательство. При этом принимая экспертное заключение в качестве доказательства по делу, суд также учитывает, что других доказательств, ставивших бы под сомнение это заключение суду не представлено. Таким образом, из приведенных обстоятельств следует, что земельный участок, границы которого по утверждению истца нарушены ответчиками, не находится в заявленном им месте, а соответственно такое утверждение истца является ничем не подтвержденным. Не установлено по делу и то, что после предоставления истцу земельного участка в коллективном саду «Шатлык» с его характеристиками длины, ширины и указанием о необходимости его уточнения при проведении инвентаризационных работ с привязкой к государственной геодезической сети, такое уточнение и работы были проведены, что позволило бы как-то определить местоположение его участка. Заслуживает также внимание и то обстоятельство, что настоящий иск предъявлен спустя более двадцати лет после предоставления истцу земельного участка и при этом каких-либо свидетельств его нахождения в пользовании истца не представлено. При таком положении, учитывая приведенные выше обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, а потому в их удовлетворении надлежит отказать. Поскольку перед судом экспертной организацией поставлен на разрешение вопрос о взыскании стоимости проведенной по делу экспертизы, а решением суда в удовлетворении требований истца отказывается, с него надлежит взыскать стоимость проведенной по делу экспертизы. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении иска Газизова Р. М. к Риановой З. Г. , Хайруллину В. В. и Хайруллиной Г. Р. об установлении границ земельного участка – отказать. Взыскать с Газизова Р. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы 43 150 рублей Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья О.М. Абдрахманов Копия верна