Дело № ДЕЛО № 2-109/2022 (2-1467/2021;) ~ М-1447/2021

Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 января 2022 года п. Чишмы Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Идрисова Р.М., при секретаре Ситниковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиуллиной Ю. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕО» о защите прав потребителей, У С Т А H О В И Л: Валиуллина Ю.С. обратилась с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕО» о защите прав потребителей. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ . между Валиуллиной Ю.С. и АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» был заключен Договор потребительского кредита № , на основании которого был предоставлен кредит в размере 1 138 855,04 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Валиуллина Ю.С. и ООО «ТЕО» был заключен Опционный договор № L00760 и оплачена стоимость услуг в размере 69 600 рублей. В связи с тем, что не нуждаюсь в предоставляемых ООО «ТЕО» услугах по опционному договору № L00760, она отказалась от услуг по Опционному договору № с просьбой вернуть ей 69 600 рублей. Считает, что действия ответчика нарушают ее права по следующим основаниям: 1) Обоснование взыскания стоимости услуг по опционному договору № Услуги истцу по договору ООО «ТЕО» фактически не оказывались, требований о предоставлении каких - либо услуг истец к ООО «ТЕО» не предъявлял. По условиям правил ООО «ТЕО» предметом договора является оказание услуг. В связи с чем, заключенный между сторонами договор, по существу относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг). В силу указанных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ . С требованиями об отказе от договора истец обратился к ООО «ТЕО» ДД.ММ.ГГГГ В период его действия, при этом, что услуги по договору ему не оказывались, договор не активировался и не использовался. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение услуг по сертификату ООО «ТЕО» в период действия опционного договора ответчиком ООО «ТЕО» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия. Соответственно при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Таким образом, правовых оснований для удержания уплаченных истцом денежных средств у ответчика не имеется. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг по опционному договору в размере 69 900 рублей. 2) Обоснование требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма в размере 69 900 рублей истцу не возвращена, ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца. Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ. Задолженность, руб. Период просрочки Процентная ставка Дней в году Проценты, руб. с по дни [1] [2] [3] [4] [5] [б] [1]*[4]*[5]/[6] 69 900 02.10.2021 24.10.2021 23 6,75% 365 297,31 69 900 25.10.2021 23.11.2021 30 7.50% 365 430,89 Итого: 53 7,17% 728,20 Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном судом на день вынесения решения с 02.10.2021г. 3) Обоснование требования оплатить неустойку за невыполнение требования потребителя согласно 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Истцу для восстановления нарушенного права необходимо взыскать неустойку по следующему расчету: 69 900 * 1% * 52 дня (с 02.10.2021г. по 23.11.2021г.) = 36 348 рублей. Таким образом, неустойка за невыполнение требования потребителя согласно 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 36 348 рублей. 4) Обоснование требования о компенсации морального вреда. В связи с вышеизложенным, ответчики, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ обязаны возместить потерпевшему, то есть в нашем случае истцу причиненный моральный вред на сумму 10 000 руб. 5) Обоснование требования о наложении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В связи с тем, что ответчики не выполнили добровольно требования потребителя, считают, что в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых судом требований. Для защиты своих прав истец вынужден был обратиться к юристу. Сумма оплаты услуг представителя составила 20 000 рублей. Почтовые расходы составили 723,08 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг по опционному договору № в размере 69 900 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном судом на день вынесения решения; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку 36 348 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рубле; взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на услуги представителя в суде в размере 20 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 723,08 рублей. Истец Валиуллина Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель ответчика ООО «ТЕО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель третьего лица АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания. Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему. Как следует из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Как следует из п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, его условия определяются по соглашению сторон. В силу ст. 425 ГК РФ договор становится обязательным для сторон с момента его заключения. В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодеков Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана. Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. Изменение и расторжение договора в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ . между Валиуллиной Ю.С. и АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» был заключен Договор потребительского кредита № , на основании которого был предоставлен кредит в размере 1 138 855,04 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Валиуллина Ю.С. и ООО «ТЕО» был заключен Опционный договор № № и оплачена стоимость услуг в размере 69 600 рублей. В связи с тем, что Валиуллина Ю.С. не нуждается в предоставляемых ООО «ТЕО» услугах по опционному договору № , она отказалась от услуг по Опционному договору № с просьбой вернуть ей 69 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Валиуллина Ю.С. направила в ООО «ТЕО» заявление об отказе от услуг по опционному договору № и требованием о возврате денежных средств. Данное заявление ООО «ТЕО» оставлено без ответа. Принимая во внимания положения ст. 450 ГК РФ, истец вправе был отказаться от исполнения договоров оказания услуг в одностороннем порядке и потребовать возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм без учета стоимости фактически понесенных расходов, так как потребитель реализовывал свое право на отказ от исполнения договоров. Услуги истцу по договору ООО «ТЕО» фактически не оказывались, требований о предоставлении каких - либо услуг истец к ООО «ТЕО» не предъявлял. Условия приобретенной истцом Договора не позволяют признать правоотношения сторон отношениями по опционному договору в том понимании, которое приведено в ст. 429.3 ГК РФ, в связи с чем, заключенный между сторонами договор можно признать договором возмездного оказания услуг. В соответствии с п.1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. По условиям правил ООО «ТЕО» предметом договора является оказание услуг. В связи с чем, заключенный между сторонами договор, по существу относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг). В соответствии с п.2 ст. 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. На основании п.3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В силу указанных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года. С требованиями об отказе от договора истец обратился к ООО «ТЕО» ДД.ММ.ГГГГ . В период его действия, при этом, что услуги по договору ему не оказывались, договор не активировался и не использовался. Доказательств, свидетельствующих об обращении ООО «ТЕО» за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение услуг по сертификату ООО «ТЕО» в период действия опционного договора ответчиком ООО «ТЕО» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия. Соответственно при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Таким образом, правовых оснований для удержания уплаченных истцом денежных средств у ответчика не имеется. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика платы за опционный договор за выдачу независимой гарантии в размере 69 900 руб. подлежат удовлетворению. В соответствии с п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Таким образом, с ответчика ООО «ТЕО» в пользу истца Валиуллиной Ю.С. подлежит взысканию неустойка в размере 36 348 рублей, исходя из следующего расчета: 69 900 * 1% * 52 дня (с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ .) = 36 348 рублей. В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, с ответчика ООО «ТЕО» в пользу истца Валиуллиной Ю.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 687 рублей 65 копеек, исходя из следующего расчета: Задолженность, руб. Период просрочки Процентная ставка Дней в году Проценты, руб. с по дни [1] [2] [3] [4] [5] [б] [1]*[4]*[5]/[6] 69 900 02.10.2021 24.10.2021 23 6,75% 365 297,31 69 900 25.10.2021 19.12.2021 56 7.50% 365 804,33 69 900 20.12.2021 24.01.2022 36 8,50% 365 586,01 Итого: 115 7,66% 1 687,65 В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда. Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «ТЕО» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При установленных обстоятельствах дела, с ответчика ООО «ТЕО» в пользу Валиуллиной Ю.С. подлежит взысканию штраф в размере 38 293 рубля 83 копейки. Требования истца о взыскании с ответчика ООО «ТЕО» неустойки являются не обоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права. В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Статьей 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В силу пунктов 1, 3 статьи 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Таким образом, приведенные положения закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги. В настоящем деле отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положением статьи 32 Закона о защите прав потребителей. Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей не предусмотрено. Договором обязательство ответчиков по возврату цены договора в случае отказа истца от услуги неустойкой также не обеспечивалось. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, также не является правовым основанием для начисления неустойки по правилам статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 723,08 руб., поскольку данные расходы документально подтверждены. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, с ответчика ООО «ТЕО» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 358 рублей 71 копейка. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск Валиуллиной Ю. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕО» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕО» в пользу Валиуллиной Ю. С. стоимость услуг по опционному договору № в размере 69 900 (шестьдесят девять тысяч девятьсот) рублей, неустойку в размере 36 348 (тридцать шесть тысяч триста сорок восемь) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 687 (одна тысяча шестьсот восемьдесят семь) рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 723 (семьсот двадцать три) рубля 08 копеек, штраф в размере 38 293 (тридцать восемь тысяч двести девяносто три) рубля 83 копейки. В остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 358 (три тысячи триста пятьдесят восемь) рублей 71 копейка. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан. Судья Р.М. Идрисов