Дело № ДЕЛО № 2-153/2022 (2-1515/2021;) ~ М-1500/2021

Дело № 2-153/2022 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 февраля 2022 года п. Чишмы Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Идрисова Р.М., с участием представителя истца Ахметшина В.Ф. – Багданова А.М., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ , ответчика Варданян Н.П.,, при секретаре Ситниковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметшина В. Ф.. к Варданян Н. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Ахметшин В.Ф. обратился с иском Варданян Н.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб принадлежавшему истцу автомобилю марки KIA RIO гос. номер № . Виновником произошедшего ДТП согласно протокола <адрес> был признан водитель Варданян Н.П. , который управлял автомобилем ДЭУ НЕКСИЯ, гос. номер № , нарушил требования ст.12.24 ч.1 КоАП РФ. На момент ДТП ответственность виновника была не застрахована. Согласно экспертному заключению № Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту», произведенного ООО «БТА» по заказу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO гос. номер № с учетом износа составила 606734,90 руб. Стоимость услуг эксперта-оценщика по подготовке отчета: о размере восстановительных расходов для поврежденного транспортного средства после ДТП составила 20000 рублей. В нарушение требований действующего законодательства, а именно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (закон об ОСАГО), ответственность причинителя вреда Варданян Н.П. застрахована не была. Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. Для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться за оказанием квалифицированной правовой помощи, так как самостоятельно защитить свои права он не может, специальных знаний в области законодательства не имеет. Истцом был заключен договор на оказание юридических услуг (Представление интересов в досудебном порядке, истребование документов необходимых для подачи искового заявления, составление и подача искового заявления, оплата государственной пошлины, представление интересов в суде), по которому им было оплачено 30 000 рублей, что подтверждается договором и распиской. В иске истец просит суд взыскать с Варданян Н.П. в пользу истца: стоимость ремонта восстановления в размере 606734 руб.; стоимость услуги о размере восстановительных расходов для поврежденного транспортного средства после ДТП в сумме 20000 руб.; расходы по услугам эвакуации и хранения 12964 руб.; расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.; расходы по оплате доверенности 1700 руб.; расходы на оплату гос. пошлины 9267, 34 руб. Истец Ахметшин В.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании представитель истца Ахметшина В.Ф. – Багданов A.M. иск поддержал, просил иск удовлетворить. В судебном заседании Варданян Н.П. с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Как видно и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб принадлежавшему истцу автомобилю марки KIA RIO гос. номер № . Согласно материалам дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 час. водитель Варданян Н.П. на 9 км. автодороги Уффа-Кляшево-Новотроицк, управляя автомобилем «Дэу Нексия» (государственный регистрационный знак № не обеспечил безопасность дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «Киа Rio» (государственный регистрационный знак № в результате чего пассажиру автомобиля «Киа Rio» Гайнисламовой А.А. причинен легкий вред здоровью. Постановлением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ , вступившим в законную силу, постановлено: «признать Варданян Н. П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 2 500 рублей.» Согласно отчету ООО «БашТехАссистанс» № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту» оценщик пришел к следующему выводу: Принимая во внимание результаты выполненных расчетов и проведенного анализа наилучшего и наиболее эффективного объекта оценки, оценщик сделал следующий вывод: итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Kia Rio по состоянию на дату оценки составляет: рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет: 606 734 руб. 90 коп.); рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет: 440 121 руб. 05 коп. Суд, разрешая по существу спор, возникший между сторонами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ахметшина В. Ф.. к Варданян Н. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, с ответчика Варданян Н.П. в пользу истца Ахметшина В.Ф. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 606 734 рублей. Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные расходы. Суд с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика Варданян Н.П. расходы по оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту в размере 20 000 рублей, расходы по услугам эвакуации и хранения в размере 12 964 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей. Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеется договор об оказании услуг представителем, а также доказательства, подтверждающие несение истцом Ахметшина В.Ф. расходов по оплате услуг представителя. Разрешая заявленное требование, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей. В иске истец просит взыскать с ответчика в пользу Ахметшина В.Ф. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 267 рублей 34 копейки. Исходя из обстоятельств дела, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Варданян Н.П. в пользу истца Ахметшина В.Ф. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 267 рублей 34 копейки. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Ахметшина В. Ф.. к Варданян Н. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с Варданян Н. П. в пользу Ахметшина В. Ф.. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 606 734 (шестьсот шесть тысяч семьсот тридцать четыре) рубля, расходы по оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по услугам эвакуации и хранения в размере 12 964 (двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 267 (девять тысяч двести шестьдесят семь) рублей 34 копейки. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан. Судья Р.М. Идрисов