Дело № ДЕЛО № 2-204/2022 (2-1569/2021;) ~ М-1567/2021

Дело № 2-204/2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 марта 2022 года п. Чишмы Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Идрисова Р.М., с участием ответчика Гатауллина Ф.Ф., представителя ответчика Гатауллина Ф.Ф. – Халикова И.Х., допущенного к участию в деле по устной доверенности, при секретаре Ситниковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ежкова Р. И. к Гатауллину Ф. Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Ежков Р.И. обратился в суд с иском к Гатауллину Ф.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Ежковым Р.И. (далее - истец) и Гатауллиным Ф.Ф. (далее - ответчик) был заключен договор купли-продажи (далее - договор), согласно которому ответчик продал, а истец купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> . Данная квартира была приобретена истцом для проживания своей бывшей жены Ежковой Г. К. и двоих <данные изъяты> : Ежковой П. Р. , 2012 года рождения и Ежковой А. Р. , 2016 года рождения. Согласно п. 2 Договора вышеуказанная квартира принадлежала Гатауллину Ф.Ф. на праве собственности на основании решения Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ № , что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ , выданная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан. Необходимо отметить, что в п.5 Договора указано, что «До заключения настоящего договора указанная Квартира не обременена, не заложена, не отчуждена. Судебных споров по ней не имеется. Продавец ( Гатауллин Ф.Ф. ) несет всю ответственность за достоверность сведений и представленных документов». Во исполнение Договора Ежков Р.И. передал, а Гатауллин Ф.Ф. получил 1 550 000 рублей наличными денежными средствами в день подписания Договора, что подтверждается Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ . Позже истцу стало известно, что указанная сделка является недействительной (ничтожной) вследствие ее несоответствия требованиям закона или иных правовых актов, в частности: 1. В Апелляционном определении Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указано: решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Гатауллина Ф.Ф. к Управлению по земельным и имущественным отношениям Администрации городского округа Республики Башкортостан о признании права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> в порядке приватизации отказать. Прекратить право собственности Гатауллина Ф.Ф. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> . Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, исходил из того, что спорное помещение было частью общего имущества <адрес> по адресу: <адрес> , и было переоборудовано Гатауллиным Ф.Ф. в жилое помещение, для чего он установил там канализацию, санузел, душевую, оборудовал кухню. При этом изначально Гатауллину Ф.Ф. было известно о статусе спорного помещения. Представленные сторонами документы свидетельствуют, что спорное помещение до его перепланировки являлось колясочной, относилось к общему имуществу, предназначенному для обслуживания жильцов жилого многоквартирного дома, в установленном порядке перевод нежилого помещения в жилое не осуществлялся, такое разрешение Гатауллину Ф.Ф. не выдавалось. В связи с этим Гатауллин Ф.Ф. был неправомочен требовать признания права собственности на него в порядке приватизации. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> , заключенный между Гатауллиным Ф. Ф. и Ежковым Р. И. . В решении указывается о необходимости применения последствий недействительности ничтожной сделки, которыми прекращается право собственности Ежкова Р. И. на квартиру, по адресу: <адрес> . Аннулирована запись о государственной регистрации права собственности Ежкова Р. И. на квартиру по адресу: <адрес> , внесенную в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ . Аннулирована запись о государственной регистрации права собственности Гатауллина Ф. Ф. на квартиру по адресу: <адрес> , внесенную в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Гатауллин Ф. Ф. обязан был привести помещение по адресу: <адрес> , в первоначальное состояние. Принимая Решение, суд пришел к выводу, что у Гатауллина Ф.Ф. право собственности на спорное помещение не возникло, соответственно, отсутствовало право продажи его Ежкову Р.И. , а потому заключенная с последним сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной. Однако суд при принятии Решения, ссылаясь на ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил последствия недействительности сделки в отношении Ежкова Р. И. , а именно возмещение стоимости квартиры. расположенной по адресу: <адрес> . В удовлетворении исковых требований Гатауллина Ф.Ф. к Управлению по земельным и имущественным отношениям Администрации городского округа Республики Башкортостан о признании права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> в порядке приватизации отказать. Прекратить право собственности Гатауллина Ф.Ф. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> . Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, исходил из того, что спорное помещение было частью общего имущества <адрес> по адресу: <адрес> , и было переоборудовано Гатауллиным Ф.Ф. в жилое помещение, для чего он установил там канализацию, санузел, душевую, оборудовал кухню. При этом изначально Гатауллину Ф.Ф. было известно о статусе спорного помещения. Представленные сторонами документы свидетельствуют, что спорное помещение до его перепланировки являлось колясочной, относилось к общему имуществу, предназначенному для обслуживания жильцов жилого многоквартирного дома, в установленном порядке перевод нежилого помещения в жилое не осуществлялся, такое разрешение Гатауллину Ф.Ф. не выдавалось. В связи с этим Гатауллин Ф.Ф. был неправомочен требовать признания права собственности на него в порядке приватизации. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> , заключенный между Гатауллиным Ф. Ф. и Ежковым Р. И. . В решении указывается о необходимости применения последствий недействительности ничтожной сделки, которыми прекращается право собственности Ежкова Р. И. на квартиру, по адресу: <адрес> . Аннулирована запись о государственной регистрации права собственности Ежкова Р. И. на квартиру по адресу: <адрес> , внесенную в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ . Аннулирована запись о государственной регистрации права собственности Гатауллина Ф. Ф. на квартиру по адресу: <адрес> , внесенную в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Гатауллин Ф. Ф. обязан был привести помещение по адресу: <адрес> , в первоначальное состояние. Принимая решение, суд пришел к выводу, что у Гатауллина Ф.Ф. право собственности на спорное помещение не возникло, соответственно, отсутствовало право продажи его Ежкову Р.И. , а потому заключенная с последним сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной. Однако суд при принятии решения, ссылаясь на ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил последствия недействительности сделки в отношении Ежкова Р. И. , а именно возмещение стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> . Во исполнение указанного положения ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено письмо ответчику с просьбой возвратить уплаченную им сумму договора в размере 1 550 000 рублей. Однако на сегодняшний день ответчиком указанная сумма не выплачена. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований. Учитывая вышеизложенное, истец приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму в размере 224 185,13 копеек. Учитывая, что доверенность реестровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ , выданной нотариусом Глуховой И.А. истцу Ежкову Р.И. на представителя, содержит указания о том, что выдана для участия представителя в интересах Ежкова Р.И. , истец считает, что эти затраты относятся к судебным затратам, понесенным в связи с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в размере 1 700 рублей. Ежковым Р.И. были понесены затраты в размере 20 000 рублей на выплату представителю стоимости вознаграждения за связанные с рассмотрением данного дела юридических услуг, в подтверждение прилагаются квитанции по уплате услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей. Ежковым Р.И. были понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 823,44 копейки. Истец считает, что взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 600 рублей. В уточненном иске истец просит суд взыскать с Гатауллина Ф.Ф. в пользу Ежкова Р.И. : сумму неосновательного обогащения в размере 1 550 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 224 185,13 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей; почтовые расходы в сумме 823,44 рублей; расходы по уплате госпошлины в сумме 600 рублей. Взыскать с Гатауллина Ф.Ф. в пользу государства госпошлину в размере 16 587 рублей. Истец Ежков Р.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании ответчик Гатауллин Ф.Ф. с иском не согласился, просил уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до разумных пределов, также взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В судебном заседании представитель ответчика Гатауллина Ф.Ф. – Халиков И.Х. с иском не согласился, просил уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до разумных пределов, также взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель третьего лица Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. На основании ст.167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему. В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ежковым Р.И. и Гатауллиным Ф.Ф. был заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик продал, а истец купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> . Во исполнение Договора Ежков Р.И. передал, а Гатауллин Ф.Ф. получил 1 550 000 рублей наличными денежными средствами в день подписания Договора, что подтверждается Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ . Факт передачи денежных средств в заявленном истцом размере ответчик не оспаривал. Согласно п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Во исполнение указанного положения ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено письмо ответчику с просьбой возвратить уплаченную им сумму договора в размере 1 550 000 рублей. Однако на сегодняшний день ответчиком указанная сумма не выплачена. В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку судом установлено, что денежные средства истца были получены именно ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, а доказательств обратного ответчиком не представлено, требования о возврате денежных средств ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу. При этом Гатауллин Ф.Ф. не представил суду доказательств в подтверждение своих возражений. Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств. В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушении обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных Гражданского кодекса Российской Федерации). Из смысла ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований. Суд, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму в размере 224 185,13 рублей. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, фактического участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика Гатауллина Ф.Ф. в пользу истца Ежкова Р.И. расходов по оплате услуг представителя размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 823,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 470,93 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Ежкова Р. И. к Гатауллину Ф. Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Гатауллина Ф. Ф. в пользу Ежкова Р. И. сумму неосновательного обогащения в размере 1 550 000 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 224 185 (двести двадцать четыре тысячи сто восемьдесят пять) рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 823 (восемьсот двадцать три) рубля 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Гатауллина Ф. Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 470 (шестнадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей 93 копейки. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан. Судья Р.М. Идрисов