Дело № ДЕЛО № 2-277/2023 ~ М-137/2023

Дело №2-277/2023 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 марта 2023 года пос. Чишмы РБ Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе : председательствующего судьи Абдрахманова О.М., при секретаре Маликовой Л.С. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Калеевой Н. А. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, у с т а н о в и л : акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее по тексту – АО «Банк ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском к Калеевой Н.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ , взыскании с нее кредитной задолженности 65 033 рублей 02 копеек. В обоснование заявленных требований представителем Банка указано, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Социнвестбанк» (далее – ПАО «Социнвестбанк», Банк) и Калеевой Н.А. (заемщик) был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого Банк предоставил Калеевой Н.А. кредит 63 272 рубля под 20,90% годовых на срок 60 месяцев, а Калеева Н.А. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты на сумму кредита ежемесячно в соответствии с графиком платежей, однако Калеева Н.А. свои обязательства по возврату кредита и по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами надлежащим образом не исполнила, нарушив тем самым условия кредитного договора. В настоящее время по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Калеевой Н.А. перед Банком составляет 65 033 рубля 02 копейки, в том числе : 19 819 рублей 39 копеек просроченная ссуда, 26 458 рублей 50 копеек срочные проценты на срочную ссуду, 5 141 рубль 55 копеек проценты срочные на просроченную суду, 5 019 рублей 64 копейки просроченные проценты, 6 993 рубля 50 копеек неустойка на просроченную ссуду, 1 600 рублей 44 копейки неустойка на просроченные проценты, которую АО «Банк ДОМ.РФ» с учетом реорганизации ПАО «Социнвестбанк», просит взыскать в их пользу с Калеевой Н.А. Кроме того, АО «Банк ДОМ.РФ» в связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора просит суд расторгнуть заключенный с Калеевой Н.А. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ . Представитель Банка и ответчик Калеева Н.А. (в силу ст.ст. 117, 118, 119 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ) своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Обсудив доводы искового заявления, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Социнвестбанк» и Калеевой Н.А. (заемщик) заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого Банк предоставил Калеевой Н.А. кредит 63 272 рубля под 20,90% годовых на срок 60 месяцев, а Калеева Н.А. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты на сумму кредита ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Банк, предоставив Калеевой Н.А. кредитные денежные средства, исполнил принятые по кредитному договору свои обязательства, однако Калеева Н.А. свои обязательства по возврату кредита и по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами надлежащим образом не исполнила, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. Таким образом, судом установлено, что Калеевой Н.А. допущено нарушение условий кредитного договора по возврату суммы кредита с начисленными процентами. В пункте 12 кредитного договора определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. При таком положении, исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» с учетом реорганизации ПАО «Социнвестбанк» заявленные к Калеевой Н.А. о возврате суммы кредита, взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустойки, являются обоснованными. По представленному АО «Банк ДОМ.РФ» расчету, сумма задолженности Калеевой Н.А. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 033 рубля 02 копейки, в том числе : 19 819 рублей 39 копеек просроченная ссуда, 26 458 рублей 50 копеек срочные проценты на срочную ссуду, 5 141 рубль 55 копеек проценты срочные на просроченную суду, 5 019 рублей 64 копейки просроченные проценты, 6 993 рубля 50 копеек неустойка на просроченную ссуду, 1 600 рублей 44 копейки неустойка на просроченные проценты. Данный расчет, представленный АО «Банк ДОМ.РФ», судом проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, он соответствует условиям кредитного договора, процентной ставке, неустойке по кредитному договору и произведенным платежам. При этом оснований для признания его недостоверным судом не установлено. Кроме того, представленный АО «Банк ДОМ.РФ» расчет Калеевой Н.А. не оспорен, свой расчет суду не представлен. Оснований для снижения неустойки с учетом длительности неисполнения своих обязательств ответчиком по кредитному договору суд не находит. При таких обстоятельствах суд при решении вопроса о взыскании с Калеевой Н.А. задолженности по кредитному договору исходит из указанного расчета. Не имеется и оснований для отказа в удовлетворении требований АО «Банк ДОМ.РФ» о взыскании с Калеевой Н.А. процентов за пользование кредитом в размере 20,9% годовых начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, поскольку эти требования не противоречат закону. Также, суд находит обоснованными и исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» о расторжении заключенного с Калеевой Н.А. кредитного договора. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Судом установлено, что Калеевой Н.А. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя по кредитному договору обязательства, допустила задолженность по уплате платежей. При таком положении, как считает суд, АО «Банк ДОМ.РФ» вправе требовать расторжения заключенного с Калеевой Н.А. кредитного договора в связи с существенным нарушением им договора неисполнением обязательств по нему. Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Решение судом выносится в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» в связи с чем, с Калеевой Н.А. в пользу подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд р е ш и л : исковое заявление акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Калеевой Н. А. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности – удовлетворить. Взыскать с Калеевой Н. А. в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору 65 033 рублей 02 копеек, понесенные расходы по уплате государственной пошлины 7 150 рублей 99 копеек. Взыскать с Калеевой Н. А. в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» проценты за пользование кредитом в размере 20,9% годовых начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу. Расторгнуть заключенный между публичным акционерным обществом «Социнвестбанк» и Калеевой Н. А. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ . Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья О.М. Абдрахманов Копия верна