Дело № ДЕЛО № 2а-44/2024 (2а-1520/2023;) ~ М-1394/2023

дело № 2а-44/2024 (2а-1520/2023) № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации пос. Чишмы 10 января 2024 года Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зиангировой Э.Д., при секретаре Юсуповой Ф.А. , рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению финансового управляющего должника Давлетовой Р. Р. – Сафуанова А.А. к судебному приставу-исполнителю Чишминского РОСП УФССП России по <адрес> Ахуняновой Р.А. , судебному приставу-исполнителю Чишминского РОСП УФССП России по <адрес> Данелян Г.Х. , судебному приставу-исполнителю Чишминского РОСП УФССП Р. по <адрес> Бикметову А.А. Г. Р. по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, установил: Административный истец финансовый управляющий должника Давлетовой Р.Р. . – Сафуанова А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чишминского РОСП УФССП Р. по <адрес> Ахуняновой Р.А. , судебному приставу-исполнителю Чишминского РОСП УФССП России по <адрес> Данелян Г.Х. , судебному приставу-исполнителю Чишминского РОСП УФССП России по <адрес> Бикметову А.А. ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований ссылалась на то, что Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Давлетова Р.Р. признана банкротом и в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена Сафуанова А.А. Давлетова Р.Р. (должник) состоит в браке с Давлетовым Г. Н. Имущество в виде земельного участка, кадастровый № , площадью 1500+/- кв.м., адрес местонахождение: РБ, <адрес> , с/с <адрес> принадлежащее на праве собственности супругу должника- Давлетову Г.Н. , является совместно нажитым имуществом супругов. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № утверждено положение о порядке и условиях реализации имущества гражданина в виде: земельного участка кадастровый № , площадью 1500+/- кв.м., адрес местонахождение: РБ, <адрес> Согласно данному положению финансовым управляющим Сафуанова А.А. были проведены торги по продаже имущества: земельного участка кадастровый № , площадью 1500+/- кв.м., адрес местонахождение: РБ, <адрес> Торги состоялись, имущество реализовано. После обращения в МФЦ с заявлением о перерегистрации права собственности выяснилось, что данный земельный участок имеет запрет на регистрационные действия. ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим Сафуанова А.А. в адрес Чишминского РОСП по РБ было направлено ходатайство о снятии ареста с имущества, наложенного в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении супруга должника - Давлетова Г. Н. . Данным письмом финансовый управляющий Сафуанова А.А. уведомила Чишминское РОСП о том, что Давлетова Р.Р. признана банкротом, просит снять арест с совместно нажитого имущества супругов в браке - земельного участка кадастровый № , площадью 1500+/- кв.м., адрес местонахождение: РБ, <адрес> и зарегистрированного на праве собственности за Давлетовым Г.Н. . Данному письму присвоен трек № , согласно почтовому отслеживанию, получено Чишминским РОСП РБ 12.10.2023г. Ответа на вышеупомянутые запросы не последовало, арест с имущества не снят. Административный истец с учетом последующего уточнения просил суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Чишминского ОСП УФССП по РБ Ахуняновой Р.А. , Данелян Г.Х. , Бикметова А.А. , выразившиеся в непринятии должных мер по всестороннему и своевременному рассмотрению обращения финансового управляющего Сафуановой А.А. в рамках исполнительного производства Давлетова Г. Н. выражающиеся в неснятии ареста с имущества: земельный участок с кадастровым номером № , площадью 1500+/- кв.м., адрес местонахождение: РБ, <адрес> что нарушает права и законные интересы административного истца. В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чишминского РОСП Г. Р. по РБ Бикметов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на административное исковое заявление, в котором указал, что в Чишминском РО СП на исполнении имеются 24 производства в отношении должника Давлетовой Р.Р. , из них 18 производств окончены на основании ст. 47 ч.1 п.7 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и 6 исполнительных производств окончены с фактическим исполнением на основании ст. 47 ч.1 п.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ограничения на имущества все сняты. В отношении Давлетова Г.Н. возбуждено 12 исполнительных производств на общую сумму 1 543 433 руб., остаток задолженности 526 629 руб. в пользу различных взыскателей. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ходатайство финансового управляющего Сафуанова А.А. о снятии запрета недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Давлетову Г.Н. . и Давлетовой Р.Р. по адресу: РБ, <адрес> , с/с Алкинский, <адрес> -2, СНО « <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и направлено Сафуанова А.А. простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается списком направляемой корреспонденции 26.10.2023г. Просил отказать в административном иске Сафуанова А.А. в полном объеме. Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Чишминского РОСП Г. Р. по <адрес> Ахунянова Р.А. , судебный пристав-исполнитель Чишминского РОСП Г. Р. по <адрес> Данелян Г.Х. на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель Г. Р. по <адрес> , уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явился, ходатайств о проведении судебного заседания без его участия не представил. Суд на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, находит возможным рассмотрение дела без участия не явившихся лиц. Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Статья 5 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Реализуя указанные выше конституционные предписания, положения ст.ст.218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом N 59-ФЗ. Положения данного Федерального закона распространяются на все обращения (предложения, заявления, жалобы, устные обращения) граждан, направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа, за исключением обращений, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (части 1 и 2 статьи 1, пункт 1 статьи 4 Федерального закона N 59-ФЗ). Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрен статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве. Согласно статье 48 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник; лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие). Согласно части 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ. Согласно абзацу 7 п.1. ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую <данные изъяты> Абзацем десятым данного пункта предусмотрено, что указанные лица предоставляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы. Из материалов дела следует, что 13.10.2023г. в адрес Чишминского РО СП ГУФССП по РБ поступило заявление финансового управляющего Давлетовой Р.Р. - Сафуанова А.А. о снятии ареста с имущества – земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500+/- кв.м., адрес местонахождение: РБ, <адрес> , с/с <адрес> в связи с возбуждением в отношении Давлетовой Р.Р. , являющейся супругой должника Даветова Г.Н. , процедуры банкротства – реализации имущества гражданина. Как следует из материалов дела, 24.10.2023г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в обоснование указано, что судебный пристав –исполнитель признает, что обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве) не обоснованы, не приложены документы. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление направлено заявителю - финансовому управляющему Давлетовой Р.Р. - Сафуанова А.А. простой почтовой корреспонденцией, согласно представленному списку почтовой корреспонденции. Также, Чишминским РОСП ГУФССП по РБ были представлены исполнительные производства в отношении Давлетовой Р. Р. : № -ИП, № Данные исполнительные производства были окончены согласно вынесенным постановлениям судебного пристава-исполнителя на основании п.7 ч.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. Постановлениями судебного пристава – исполнителя от 13.09.2022г.. 23.09.2022г.,13.09.2022г.. 23.09.2022г., 13.09.2022г.,23.09.2022г., 23.09.2022г. отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении имущества: 1/3 доля в общей долевой собственности жилого помещения расположенного по адресу: РБ, <адрес> -2, пер. Школьный, <адрес> . Как следует из материалов административного дела, в Чишминском РО СП Г. Р. по РБ на исполнении находилось сводное исполнительное производство № -СД в отношении должника Давлетова Г.Н. , остаток задолженности 549 220, 46 руб., исполнительский сбор 105 913,90 руб. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № -ИП в отношении Давлетова Г.Н. было судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500+/- кв.м., адрес местонахождение: РБ, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № –ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500+/- кв.м., адрес местонахождение: РБ, <адрес> , с/с Алкинский, <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № –ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500+/- кв.м., адрес местонахождение: РБ, <адрес> , с/с Алкинский, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № –ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером № , площадью 1500+/- кв.м., адрес местонахождение: РБ, <адрес> , с/с Алкинский, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № –ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500+/- кв.м., адрес местонахождение: РБ, <адрес> , с/с Алкинский, <адрес> 16.12.2019г. в рамках исполнительного производства № –ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500+/- кв.м., адрес местонахождение: РБ, <адрес> , с/с Алкинский, <адрес> Данные исполнительны производства в отношении Давлетова Г.Н. были объединены в сводное исполнительное производство № -СД. Поскольку финансовый управляющий не является стороной исполнительного производства, то поданное им заявление было правомерно рассмотрено судебным приставом –исполнителем в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Довод административного истца о том, что поданное заявление подлежало рассмотрению в течение семи дней в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является ошибочным, поскольку заявление финансового управляющего содержало требование не о запросе сведений, а о снятии ареста с объекта недвижимого имущества должника Давлетова Н.Г. , в связи, с чем не имеется оснований для вывода о том, что судебный пристав-исполнитель должен был руководствоваться абз.10 п.1. ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В силу положений ст.64, 68, 69, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», именно судебный пристав-исполнитель является надлежащим лицом, устанавливающим объем и порядок совершаемых исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения в каждом конкретном исполнительном производстве. При этом сотрудники каких-либо организаций, иные третьи лица, не являющиеся сотрудниками надзорных органов не вправе требовать от сотрудника органа принудительного исполнения совершения действий, не предусмотренных действующим законодательством, а также не вправе давать оценку обоснованности совершения тех или иных исполнительных действий или совершения мер принудительного исполнения. В соответствии с ч.1 ст.45 Семейного Кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания, однако с такими требованиями Сафуанова А.А. не обращалась, доказательств обратного материалы дела не содержат. Таким образом, поскольку требование об определении доли в общем имуществе супругов не заявлялось, общая масса совместно нажитого имущества и доля каждого из супругов в нем не определялась, раздел всего совместно нажитого имущества не производился, то у судебного пристава –исполнителя не имелось безусловных оснований для удовлетворения требований финансового управляющего о снятии ареста с земельного участка должника. Как установлено судом, исполнительные производства в отношении должника Давлетова Г.Н. возбуждены до инициирования в отношении Давлетовой Р.Р. процедуры банкротства. Арест имущества, Давлетовой Р.Р. не оспаривался. Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов. Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ). Разрешая спор, суд руководствуется положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом не представлено. Вместе с тем обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя. Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий. При изложенных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований финансового управляющего должника Давлетовой Р.Р. – Сафуанова А.А. к судебному приставу-исполнителю Чишминского РОСП УФССП Р. по <адрес> Ахуняновой Р.А. , судебному приставу-исполнителю Чишминского РОСП УФССП Р. по <адрес> Данелян Г.Х. , судебному приставу-исполнителю Чишминского РОСП УФССП Р. по <адрес> Бикметову А.А. Г. Р. по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выражающееся в непринятии должных мер по всестороннему и своевременному рассмотрению обращения финансового управляющего Сафуанова А.А. в рамках исполнительного производства Давлетова Г.Н. выразившиеся в неснятии ареста с имущества. Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд решил: В удовлетворении административных исковых требований финансового управляющего должника Давлетовой Р. Р. – Сафуанова А.А. к судебному приставу-исполнителю Чишминского РОСП Г. Р. по <адрес> Ахуняновой Р.А. , судебному приставу-исполнителю Чишминского РОСП Г. Р. по <адрес> Данелян Г.Х. , судебному приставу-исполнителю Чишминского РОСП Г. Р. по <адрес> Бикметову А.А , Г. Р. по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Чишминский районный суд Республики Башкортостан Судья (подпись) Э.Д. Зиангирова Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Копия верна. Судья Э.Д. Зиангирова