Дело № ДЕЛО № 2-320/2024 ~ М-134/2024

дело 2-320/2024 УИД № 03RS0069-01-2024-000185-14 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации пос. Чишмы РБ 25 марта 2024 года Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Касимовой Ч.Т., при секретаре судебного заседания Гареевой Л.Ф., с участием представителя истца Смекалиной О.А. - Жидика Е.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смекалиной О. А. к Янбарисову М. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на приобретение видеозаписи, оплату юридических услуг, расходов на оплату государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: Смекалина О.А. (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Янбарисову М. М. (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), расходов на приобретение видеозаписи, оплату юридических услуг, расходов на оплату государственной пошлины, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения Янбарисовым М.М. п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком (далее – госномер) № и <данные изъяты> с госномером № , собственником которого является Смекалина О.А. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ Янбарисов М.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему было назначено административное наказание. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб автомобилю <данные изъяты> с госномером № , что подтверждается протоколом и схемой ДТП. Материальный ущерб, причиненный имуществу истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не возмещен. Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> с госномером № с учетом износа в общем размере составила 167536 рублей. Кроме того, Смекалина О.А. вынуждена была оплатить услуги экспертной организации ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по определению материального ущерба в сумме 6000 руб. С целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и определения степени вины ответчика в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Уфанет» и приобрела видеозапись с камеры городского видеонаблюдения в хронометраже 22 час. 22 минут до 22 часов 24 минут на ДД.ММ.ГГГГ . Стоимость приобретенной записи составила 1530 рублей, что подтверждается квитанцией оплаты стоимости видеозаписи. Истец Смекалина О.А. просит суд взыскать с ответчика Янбарисова М.М. стоимость причиненного ущерба в размере 167536 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей; расходы на приобретение видеозаписи в размере 1530 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4701 рублей. Истец Смекалина О.А. , ответчик Янбарисов М.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании представитель ситца Смекалиной О.А – Жидик Е.А. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить. На основании ст. ст. 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, в том числе, предмет и основание заявленного иска, исследовав все представленные по делу доказательства, изучив заключение эксперта, суд приходит к следующему. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения Янбарисовым М.М. п. п. 6.2, 6.13 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> с госномером. № и <данные изъяты> с госномером № , собственником которого является Смекалина О.А. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ по делу 5-413/2023 ответчик Янбарисов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ. По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности. В силу абз. 2 п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ) (абзац 1 п. 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13). Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей. Истец обратился к независимому эксперту для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с госномером № Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ( с учетом износа) истца составляет 167536 рублей. Изучив данное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в них достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы ответчиком не заявлялось, никаких доказательств, подтверждающих отсутствие вины в ДТП, ответчиком не представлено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился Янбарисову М.М. с претензией о возмещении стоимости ремонта транспортного средства, расходов на оплату услуг эксперта, представителя, приобретение видеозаписи. С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности предъявленного требования истца к Янбарисову М.М. , считая необходимым удовлетворить требования истца о возмещения стоимости причиненного ущерба в размере 167536 рублей. Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные расходы. Таким образом, с ответчика Янбарисова М.М. в пользу истца Смекалиной О.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждено приобщенным к материалу дела платежным документом. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует фактически обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Определение договором между доверителем и его поверенным размера оплаты услуг представителя является усмотрением сторон такого договора и не влечет безусловную обязанность другой стороны возместить именно эти расходы. С учетом объема оказанной юридической помощи в суде первой инстанции, суд приходит к выводу, что заявленные Смекалиной О.А. судебные расходы на услуги представителя в размере 18000 руб. не носят чрезмерный характер и подлежат взысканию с ответчика пользу истца. Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по приобретению видеозаписи в размере 1530 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4701 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Смекалиной О. А. к Янбарисову М. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на приобретение видеозаписи, оплату юридических услуг, расходов на оплату государственной пошлины, удовлетворить. Взыскать с Янбарисова М. М. в пользу Смекалиной О. А. стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 167536 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, на приобретение видеозаписи в размере 1530 рублей, на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4701 рублей. Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, если заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Верховный Суд Республики Башкортостан, через Чишминский районный суд Республики Башкортостан. Мотивированное заочное решение составлено 01 апреля 2024 года Судья /подпись/. Копия верна. Судья Касимова Ч.Т.