Дело № ДЕЛО № 2-645/2024 ~ М-459/2024

дело №2-645/2024 УИД № РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации пос.Чишмы РБ 14 августа 2024 года Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Захаровой Л.А., с участием представителя истца ШАФ , действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ , представителя ответчика ООО «Авто-Защита» ФНР , действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ , при секретаре судебного заседания Ситниковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисовой Э.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», Акционерному обществу «Авто-Асистанс», Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Денисова Э.Х. обратилась в суд с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс», АО «Авто-Асистанс», ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Денисовой Э.Х. и АО «Локо-Банк» был заключен кредитный договор № , по условиям которого банк предоставил Денисовой Э.Х. денежные средства в размере 1512016 руб., с процентной ставкой действующей с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – № % годовых, процентная ставка действующая с даты выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ – № годовых, срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ . В сумму кредита были включены дополнительные услуги. Так, ДД.ММ.ГГГГ между Денисовой Э.Х. и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор №U 06900. Стоимость опционного договора составила 150000 рублей. Согласно условиям опционного договора, ООО «Кар Профи Ассистанс» обязуется по требованию Денисовой Э.Х. приобрести транспортное средство № по цене равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору и в течение пяти календарных дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет Клиента, указанный Клиентом в Требовании, в целях погашения задолженности Клиента по кредитному договору. Кроме того, при заключении кредитного договора Денисовой Э.Х. выдан сертификат № , согласно которого истцу предоставлена услуга на основании заявления на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии « <данные изъяты> ». Срок действия гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Стоимость услуги составила 92016 руб. Денисова Э.Х. направила заявлении в адрес ответчиков в которых указала, что отказывается от услуг по опционному договору, а также от сертификата и просит вернуть платы за услуги. Истец Денисова Э.Х. просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Авто-Асистанс» плату по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с ООО «Авто-Защита» в свою пользу плату за сертификат № за предоставление независимой гарантии в размере 92016 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. Истец Денисова Э.Х. извещённая о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. Представитель истца ШАФ в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» ФНР в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель ответчика ООО «Алюр-Авто», извещённый о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, направил возражение, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс», извещённый о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, направил возражение, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, КБ «ЛОКО-Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил. Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о рассмотрении дела без участия не явившихся участников процесса. Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования к ООО «Авто-Асистанс», ООО «Авто-Защита» подлежащими удовлетворению частично, в части требований к ООО «Кар Профи Ассистанс» следует отказать, по следующим основаниям. Согласно преамбулы Закона «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В силу ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Денисовой Э.Х. и АО «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор № , согласно которому Денисовой Э.Х. предоставлен кредит в размере 1512016 руб. с процентной ставкой, действующей с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – № % годовых, процентная ставка действующая с даты выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ – № % годовых, срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ . В сумму кредита были включены дополнительные услуги. Так, ДД.ММ.ГГГГ между Денисовой Э.Х. и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор № . Стоимость опционного договора составила 150000 рублей. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства списаны со счета Денисовой Э.Х. в пользу ООО «Авто-Ассистанс» в размере 150000 руб. с назначением платежа: Денисова Э.Х. . Оплата доп.сервиса. Оплата услуги/сервиса/оборудования (гарантия) по договору/счету № от ДД.ММ.ГГГГ без НДС. Согласно условиям опционного договора, ООО «Кар Профи Ассистанс» обязуется по требованию Денисовой Э.Х. приобрести транспортное средство № по цене равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору и в течение пяти календарных дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет Клиента, указанный Клиентом в Требовании, в целях погашения задолженности Клиента по кредитному договору. Кроме того, при заключении кредитного договора Денисовой Э.Х. выдан сертификат № , согласно которого истцу предоставлена услуга на основании заявления на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии « <данные изъяты> ». Срок действия гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Стоимость услуги составила 92016 руб. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства списаны со счета Денисовой Э.Х. в пользу ООО «Авто-Защита» в размере 92016 руб. с назначением платежа: Денисова Э.Х. . Оплата за выдачу независимой гарантии « <данные изъяты> » в сумме 92016 руб. Из материалов дела следует, что истец отправил заявление в ООО «Кар Профи Ассистанс» об отказе от опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и направлено ООО «Авто-Защита» заявление об отказе от сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ . Требования истца ответчиками не удовлетворено. Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ). Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика. Как указано выше, договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , но расторгнут путем подачи соответствующей претензии ДД.ММ.ГГГГ , при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных ООО «Авто-Защита», ООО «Авто-Ассистанс» в ходе исполнения договора, ответчики не предоставляли. Между тем, в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания надлежащего выполнения своих обязательств в правоотношениях с потребителем лежит именно на продавце (изготовителе). Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствие с п.1 ст.429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2 ст.429.3). При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи). По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Доказательств, подтверждающих, что истец воспользовался услугами, ответчиками ООО «Авто-Защита», ООО «Авто-Ассистанс» суду не представлено. Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение услуг «Платежная гарантия», в период действия опционного договора ответчиком ООО «Авто-Защита», ООО «Авто-Ассистанс» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ими в ходе исполнений договоров, истец в силу приведенных выше положений закона Денисова Э.Х. имела право отказаться от исполнения договоров до окончания срока его действия. В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 названного Кодекса. Суд, учитывая правовую позицию, изложенную в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17.10.2018г., согласно которой, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Таким образом, при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактических услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. В связи с чем, требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных по договору в пользу Денисовой Э.Х. с ООО «Авто-Защита» 92016 руб., с ООО «Авто-Ассистанс» 150000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Авто-Ассистанс» в пользу истца Денисовой Э.Х. компенсации морального вреда в размере по 5000 руб., с ООО «Авто-Защита» в размере 3000 руб. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика ООО «Авто-Защита» подлежит взысканию штраф в размере 47508 руб., с ответчика ООО «Авто-Ассистанс» подлежит взысканию штраф в размере 77500 руб. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. Истцом заявлены требования о компенсации почтовых расходов с ООО «Авто-Ассистанс» в размере 800 руб., с ООО «Авто-Защита» в размере 400 руб. Из положений абзаца восьмого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, также могут быть отнесены к судебным расходам. Поскольку истцом документально подтверждены почтовые расходы лишь на сумму 400 рублей, суд признает их подлежащими возмещению в указанном размере ответчиком ООО «Авто-Ассистанс». В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из разъяснений, данных в п.10,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В соответствии с п.13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор на оказание услуг с Индивидуальным предпринимателем ШАФ , предметом которого является ознакомление с документами заказчика, подготовка и составление пакета документов для обращения в суд с иском к ООО «Авто-Защита», ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителя, представление интересов в суде. Стоимость услуги составляет 30000 руб. В подтверждение несения расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб. Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, соблюдая баланс интересов лиц, участвующих в деле, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, результатами разрешения спора, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в размере 30000 руб. не отвечает критерию разумности. С учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем фактически оказанных представителем юридических услуг, размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, суд полагает, что размер понесенных истцом расходов должен быть снижен до 27000 руб., которая в размере 15000 руб. подлежит взысканию с ООО «Авто-Ассистанс», в размере 12000 руб. подлежит взысканию с ООО «Авто-Защита». В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, с ответчика ООО «Авто-Ассистанс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4208 руб., с ООО «Авто-Защита» подлежит взысканию сумма в размере 2960,48 руб. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Денисовой Э.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», Акционерному обществу «Авто-Асистанс», Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Асистанс» в пользу Денисовой Э.Х. по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 77500 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в пользу Денисовой Э.Х. плату за Сертификат опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92016 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., штраф в размере 47508 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Асистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4208 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2960,48 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Чишминский районный суд Республики Башкортостан. Судья Л.А. Захарова