Дело № ДЕЛО № 2-675/2024 ~ М-488/2024

Дело № 2-675/2024 № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 июля 2024 года п. Чишмы РБ Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зиангировой Э.Д., при секретаре судебного заседания Юсуповой Ф.А. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Петрову С. И. , Петрову И. А. о возмещении ущерба в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты, УСТАНОВИЛ: Российской Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратилось в суд с иском к Петрову С. И. , Петрову И. А. о возмещении ущерба в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ от Закирова Р. Ш. , действующего в интересах Гаффарова М. М. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и в интересах Курбонова Зайниддина Э. У. (далее-Потерпевший) на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ , в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Потерпевшего и жизни Мажидова Хусниддина М. У. (далее –Потерпевший) в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред жизни и здоровью потерпевших был причинен в результате действий Петрова С. И. при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП Петров И. А. являлся собственником транспортного средства, а управлял данным транспортным средством Петров С.И. Согласно материалам дела гражданская ответственность ответчиков на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных Потерпевшим повреждений в соответствии с медицинскими документами по п. 3б, 3в, 1а, 2,43=39,05% нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определение суммы компенсации в счет возмещения вреда. Причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего исходя из расчета 500 000 руб. *39,05% составил 195 250 руб. В соответствии с п. 7 ст. 12 закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 000 руб. Во исполнение требований пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений ст. 4, ст. 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, решениями № от ДД.ММ.ГГГГ , № от ДД.ММ.ГГГГ осуществил компенсационные выплаты заявителю и потерпевшему платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ , № от 15.11.2021г. в общем размере 670 250,00 руб. Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Истец обращался к ответчикам в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в адрес ответчиков претензию исх. № И-132408 от 22.09.2023г. Однако, ответчики не погасили имеющуюся задолженность, в связи с чем, РСА вынуждено обратиться в суд с настоящим иском. Истец просит взыскать солидарно с Петрова С. .И., Петова И.А. в пользу РСА в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 670 250 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9902, 50 руб. На судебное заседание представитель истца РСА не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Петров И.А. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, указал, что автомобиль ЛАДА- № ему не принадлежал на момент ДТП, т.к. был продан по договору купли-продажи. Ответчик Петров С.И. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. На основании ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. Суд, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно п.4 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. На основании п.5 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков. В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии с п.п. «к» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая. Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма компенсационной выплаты, произведенная потерпевшему в соответствии с пп. г п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Взаимосвязь положений ст. 1064, 1081 ГК РФ и статей 18, 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом. Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного жизни потерпевшего, производятся в силу закона РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему. Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя. Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Однако обязанность по возмещению вреда независимо от вины у владельца источника повышенной опасности возникает в отношении лица, которому был причинен вред здоровью источником повышенной опасности. При этом в силу п.1 ст. 1081 ГК РФ владелец источника повышенной опасности имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред. Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00.40 час. по ул. на 7 км. Автодороги «Чишмы-Арслан-К. Мияки» <адрес> , произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА212140, государственный регистрационный знак № , под управлением Петрова С.И. , принадлежащего на праве собственности Петрову И.А. , который совершил наезд на пешеходов. В результате ДТП пешеход Мажидов Хусниддин М. У. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., скончался ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> , пешеход Курбонов Зайниддин Э. У. , ДД.ММ.ГГГГ г.р. получил тяжкие телесные повреждения. Из представленного материала по факту ДТП следует, что С. С. И. водитель автомобилем ЛАДА212140, государственный регистрационный знак У921УС 102, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов путем торможения из-за недостатка для этого времени.. Гражданская ответственность как водителя С. С. И. , так и собственника транспортного средства Сергеева И. А. в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована не была. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ , в связи с отсутствием в действиях С. С.И. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Согласно указанному постановлению в сложившейся дорожно– транспортной ситуации причиной происшествия стали неправомерные действия потерпевшего пешехода Мажидова Х.М. У., потерпевшего пешехода Курбонова З.Э. У., которые нарушили пп.. 4.1, 4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ. Согласно представленному суду Договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Петров И. А. , ДД.ММ.ГГГГ г.р. продал автомобиль ВАЗ -21214 LADA-Niva, VIN № , государственный регистрационный знак № , Петрову С. И. , ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес> п. 3 договора за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 300 000 руб. получил полностью. Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ -21214 LADA-Niva, VIN № , государственный регистрационный знак № являлся Петров С. И. . ДД.ММ.ГГГГ от Закирова Р. Ш. , действующего в интересах Гаффарова М. М. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и в интересах Курбонова Зайниддина Э. У. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ , в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Потерпевшего Курбонова Зайниддин Э. У. и жизни Мажидова Хусниддина М. У. (далее –Потерпевший) в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных Потерпевшим повреждений в соответствии с медицинскими документами по п. 3б, 3в, 1а, 2,43=39,05% нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определение суммы компенсации в счет возмещения вреда. Причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего исходя из расчета 500 000 руб. *39,05% составил 195 250 руб. В соответствии с п. 7 ст. 12 закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 000 руб. Во исполнение требований пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений ст. 4, ст. 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, решениями № от ДД.ММ.ГГГГ , № от ДД.ММ.ГГГГ осуществил компенсационные выплаты заявителю и потерпевшему платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ , № от 15.11.2021г. в общем размере 670 250,00 руб. Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в адрес ответчиков претензию исх. исх. № И-132408 от 22.09.2023г. Однако, ответчики не погасили имеющуюся задолженность. Обязанность РСА по возмещению вреда потерпевшим, причиненного Петровыс С.И. в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ , путем производства компенсационной выплаты прямо предусмотрена положениями пп. г п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». С учетом того, что собственником транспортного средства и непосредственным причинителем вреда здоровью и жизни потерпевших в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ , является Петров С.И. ., следовательно, взыскание компенсационной выплаты, осуществлённой РСА, в порядке регресса надлежит производить именно с него. В удовлетворении же исковых требований к Петрову И.А. надлежит отказать. Правовых оснований для взыскания компенсационной выплаты в солидарном порядке с ответчиков, не имеется, поскольку в соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пешеходы Мажидов Хусниддин М. У. и Курбонов Зайниддин Э. У. нарушили правила дорожного движения Российской Федерации, а именно: пункты 4.1, 4.3, 4.5, 4.6. Указанные нарушения Правил дорожного движения состоят в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. Таким образом, установив наличие грубой неосторожности в действиях потерпевших Мажидова Хусниддин М. У. и Курбонова Зайниддина Э. У. ., которые своими действиями содействовали возникновению вреда, отсутствие вины Петрова С.И. . в причинении вреда при отсутствии у него технической возможности предотвратить наезд на пешехода в данной дорожной ситуации, суд на основании положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об уменьшении размера возмещения причиненного ущерба в порядке регресса со 195 250,00 руб. до 100 000,00 руб. в отношении потерпевшего Курбонова Зайниддина Э. У. , и с 475000 руб. до 200 000 руб. в отношении потерпевшего Мажидова Хусниддин М. У. . В ст. 67 ГПК РФ указано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к убеждению, что имеются правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах». Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, то с надлежащего ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6200,00 рублей Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Петрову С. И. , Петрову И. А. о возмещении ущерба в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты удовлетворить частично. Взыскать с Петрова С. И. , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии № № , выдан МВД по <адрес> 29.12.2022г.) в пользу Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в порядке регресса в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб. В остальной части исковых требований отказать В удовлетворении иска к Петрову И. А. - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Чишминский районный суд Республики Башкортостан. Судья Э.Д. Зиангирова Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ