Дело № ДЕЛО № 2-740/2024 ~ М-548/2024

дело 2-740/2024 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 июня 2024 года п. Чишмы РБ Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеева Р.М., при секретаре Жуковой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фаттахова А.Р. к Акционерному обществу «Согаз» о защите прав потребителей, о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, УСТАHОВИЛ: Фаттахов А.Р. обратился в суд с иском о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении им кредитного договора с АО «Почта Банк» был заключен договора страхования с АО «Согаз» полис-оферта № <данные изъяты> на условиях и в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней и условиями страхования по программе «Оптимум плюс». По договору страхования с него Банк удержал страховую премию в размере 88 654,04 руб., путем включения этой суммы в стоимость Кредитного договора. Срок действия договора страхования 12 месяцев. У истца не было необходимости в услугах Ответчика АО «Согаз» и данное принуждение к заключению договора страхования ему навязано и не нужно. В связи этим, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика путем почтового отправления с номером <данные изъяты> было направлено заявление о расторжении указанного Договора и возврате страховой премии в размере 88 654,04 рублей. Ответ на данное заявление не поступил. По данным отслеживания почтового отправления ответчик уклонялся от получения письма, поэтому ДД.ММ.ГГГГ истцом путем почтового отправления с идентификационным номером <данные изъяты> в адрес ответчика было направлено повторное заявление о расторжении договора страхования и возврата страховой премии, в котором указал, что ранее было направлено заявление о расторжении договора, но ответ на него не получил и приложил чек об отправке предыдущего письма. На данное заявление был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> , в котором ответчик сообщает, что с учетом даты заключения договора страхования и даты направления истцом заявления, действия положений п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартны) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» на ситуацию с его отказом от договора страхования не распространяется. Истец Фаттахов А.Р. просит расторгнуть договор страхования с АО «СОГАЗ» полис оферта № <данные изъяты> , взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца сумму удержанной страховой премии в размере 88654,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 88654,04 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом денежных средств. Истец Фаттахов А.Р. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика - АО «СОГАЗ» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил суду возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать. Представитель третьего лица АО «Почта Банк» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ) определил возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему. Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Как следует из п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны свободны в заключении договора, его условия определяются по соглашению сторон. Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Фаттаховым А.Р. и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор № , согласно которому ему предоставлен кредит в размере 588654,04 руб., из которых 500000 руб. – получено истцом, 88654,04 руб. – на оплату полис-оферта № <данные изъяты> . Кредитный договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ на 84 месяца под 22,90 % годовых; полная стоимость кредита – 22,387 % годовых на полную стоимость кредита в денежном выражении в размере 1238250,38 рублей. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ со счета Фаттахова А.Р. переведены денежные средства в размере 88654,04 руб. с назначением операции: перевод средств в страховую компанию. От ответчика АО «СОГАЗ» поступило возражение, в котором ответчик указывает, что истец направил заявление о расторжении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ , следовательно, Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» в данном случае не распространяются. Между тем, в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания надлежащего выполнения своих обязательств в правоотношениях с потребителем лежит именно на продавце (изготовителе). Из материалов дела следует, что истец первоначально отправил в АО «СОГАЗ» заявление о расторжении полиса-оферта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и возврате страховой премии в размере 88 654,04 рублей, направлено почтовым отправлением с идентификатором <данные изъяты> , указанное заявление передано во временное хранение ДД.ММ.ГГГГ и возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ . Повторно истцом было направлено в АО «СОГАЗ» заявление о расторжении полиса-оферты № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и возврате страховой премии в размере 88 654,04 рублей 26.02.2024 года, что подтверждается квитанцией об отправке с почтовым отправлением с идентификатором <данные изъяты> . АО «СОГАЗ» истцу направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в котором ответчик сообщает, что с учетом даты заключения договора страхования и даты направления истцом заявления, действия положений п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартны) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» на ситуацию с его отказом от договора страхования не распространяются. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3). При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи). Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана. Ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Доказательств, подтверждающих, что истец воспользовался услугами, ответчиком АО «СОГАЗ» суду не представлено. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. Суд, учитывая правовую позицию, изложенную в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17.10.2018 г., согласно которой, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Таким образом, при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактических услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. В связи с чем, требования истца о расторжении договора страхования с АО «СОГАЗ» полис оферта №ПБ15-89197642 и взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца Фаттахов А.Р. сумму удержанной страховой премии в размере 88654,04 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки является необоснованным, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права в силу следующего. В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В силу п. п. 1,3 ст. 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Таким образом, приведенные положения закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги. В настоящем деле отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положением ст. 32 Закона «О защите прав потребителей». Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями статей 28, 31 Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрено. Договором обязательство ответчика по возврату цены договора в случае отказа истца от услуги неустойкой также не обеспечивалось. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, также не является правовым основанием для начисления неустойки по правилам статей 28, 31 Закона «О защите прав потребителей». Таким образом, требование истца о взыскании неустойки не связано с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца Фаттахова А.Р. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44827,02 руб. (50% от 89654,04 руб. (88654,04 руб. +1000 руб.). В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3159,62 рублей (300 руб. за удовлетворение требования о компенсации морального вреда, +2859,62 руб. по требованию о взыскании 88654,04 руб.). Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Фаттахова А.Р. к Акционерному обществу «Согаз» о защите прав потребителей, о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. Расторгнуть договор страхования полис оферта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между Акционерным обществом «СОГАЗ» и Фаттахова А.Р. . Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <данные изъяты> ) в пользу Фаттахова А.Р. сумму удержанной страховой премии в размере 88654 рубля 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 44827 руб. 02 коп. В удовлетворении в остальной части иска отказать. Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <данные изъяты> ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3159 руб. 62 коп. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан. Копия верна. Судья Р.М. Галикеев