Дело № ДЕЛО № 2а-1183/2024 ~ М-1002/2024

дело №2а-1183/2024 УИД № РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации п.Чишмы РБ 04 сентября 2024 года Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Захаровой Л.А., при секретаре судебного заседания Ситниковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю <адрес> ГУФССП России по <адрес> Гумеровой Э.Р. о признании незаконным бездействия должностных лиц Чишминского РОСП ГУФССП России по РБ, УСТАНОВИЛ: ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> ГУФССП России по <адрес> Гумеровой Э.Р. о признании незаконным бездействия, в обоснование требований указав что, судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежных средств с должника ИИР в пользу Общества ПКО «АктивБизнесКонсалт». Согласно сводке по исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника. Денежные средства, удержанные с заработной платы, не поступают с апреля 2024 года, проверка бухгалтерии не проведена, требование работодателю согласно сводке не направлено. Также согласно сводке, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, наложены аресты на транспортные средства и недвижимое имущество. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время арест имущества не произведен, розыск имущества также не был объявлен, что говорит о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не были осуществлены выходы по адресу регистрации должника, что подтверждается отсутствием актов выхода. С ДД.ММ.ГГГГ запросы в Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, отделения банков, у которых с УФССП не заключено соглашение об электронном документообороте, Государственную службу занятости, нотариат, ФСИН, ФНС России на предмет налоговых отчислений, в Росреестр о наличии имущества, ЗАГС, не направлялись, ежеквартальное имущественное положение должника не проверяется. Административный истец считает, что в результате длительного бездействий судебного пристава-исполнителя исполнительное производство находится на исполнении длительное время, что привело к нарушения прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда. В судебное заседание административный истец, административный ответчик, заинтересованные лица, извещенные судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства не явились, о причинах своего отсутствия суду, не сообщили. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гумерова Э.Р. в своих письменных возражениях, представленных суду, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Учитывая требования ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Изучив материалы административного дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу ст.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Из частей 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лм требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения. Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). По смыслу вышеуказанных правовых норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ). Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ , выданной нотариусом РТИ постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с должника ИИР в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 58201,58 руб. Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «АктивБизнесКонсалт». Поскольку требования исполнительного документа должником не исполнялись в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения, для проверки имущественного положения должника направлены запросы в кредитные организации, ЗАГС, ЦЗН, ПФР, ГИБДД, Росреестр, ГИМС МЧС, Гостехнадзор. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет счета в филиале № <данные изъяты> ), АО « <данные изъяты> », АО « <данные изъяты> », АО « <данные изъяты> », ООО « <данные изъяты> », АО « <данные изъяты> », ПАО « <данные изъяты> », ПАО « <данные изъяты> », ПАО <данные изъяты> , АО « <данные изъяты> ». ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения службы Гумеровой Э.Р. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на вышеуказанных счетах. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем было установлено, что должник работает у МЭВ . ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Постановление направлено на исполнение работодателю МЭВ . ДД.ММ.ГГГГ от должника ИИР поступило ходатайство о сохранении прожиточного минимума. ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя данное ходатайство удовлетворено. Постановлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ должнику ИИР ограничен выезд из Российской Федерации. Постановлением о запрете на совершение действия по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника. Данное постановление направлено для исполнения в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии. Кроме того, постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику. Данное постановление направлено для исполнения в подразделение ГИБДД МВД. Также судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, ФНС, Центр занятости населения, ГИБДД МВД России, в ГИМС МЧС, операторам сотовых связей, ПФР, ЦЗН, ЗАГС, ФНС, Росреестр, согласно ответам сведения отсутствуют. Представленные и исследованные судом материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебным приставом с момента возбуждения исполнительного производства принимались все необходимые и достаточные меры, направленные на установление имущественного положения должника и исполнение требований исполнительного документа. Осуществлялся судебным приставом-исполнителем и выезд к должнику по месту его жительства, о чем составлены акты совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , однако он каких-либо результатов не дал. Таким образом, представленным в суд материалом исполнительного производства подтверждаются, что административный ответчик в пределах полномочий в соответствии с законом предпринимал необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Выбор же конкретной меры принудительного исполнения в рамках требований Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе. Сам факт неисполнения исполнительного документа, не говорит о наличии бездействия со стороны судебного пристава - исполнителя. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для взыскания задолженности с ИИР в пользу ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт», в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется. Из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Согласно положениям пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Таким образом, лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица. Доказательств того, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, выразившимися в нарушении срока исполнения исполнительного листа, выданного на основании решения суда о взыскании задолженности, грубо нарушены права и законные интересы взыскателя суду не представлено. Из содержания статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи. Данные действия пристав совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве». Поскольку никаких доказательств того, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения службы судебных приставов Гумеровой Э.Р. , по исполнению требований исполнительного документа о взыскании задолженности с ИИР в пользу ООО ПКО «Актив БизнесКонсалт» в материалах дела не имеется, административным истцом не представлено, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований административного истца об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью ПКО «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю Чишминского РОСП ГУФССП России по <адрес> Гумеровой Э.Р. о признании незаконным бездействия должностных лиц Чишминского РОСП ГУФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Чишминский районный суд Республики Башкортостан. Судья Л.А. Захарова