Дело № ДЕЛО № 2-1424/2024 ~ М-1252/2024

Дело № 2-1424/2024 УИД № ОПРЕДЕЛЕНИЕ пос. Чишмы 04 декабря 2024 года Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллина Р.З., при секретаре Маликовой Л.С., с участием представителя истца Насировой Г.Р. – Сафина Ф.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Насирова Г.Р. – Сафина Ф.Н. к САО «РЕСО-Гарантия», уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных операций Климову В.В. об изменении решения финансового уполномоченного и взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил: Представитель Насировой Г.Р. – Сафин Ф.Н. обратился с иском в суд к САО «РЕСО-Гарантия», уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных операций Климову В.В. об изменении решения финансового уполномоченного и взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. Истец Насирова Г.Р. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В судебном заседании представитель Насировой Г.Р. – Сафин Ф.Н. заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока. В ходатайстве указывает, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных операций от ДД.ММ.ГГГГ требования Насировой Г.Р. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично, решено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Насировой Г.Р. возмещение в размере 75200 рублей. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Чишминский районный суд Республики Башкортостан об отмене решения Финансового уполномоченного. В рамках указанного дела Насирова Г.Р. обращалась со встречным заявлением, однако судом заявление оставлено без рассмотрения. Решением суда в удовлетворении иска САО «РЕСО-Гарантия» отказано. В связи, с чем считает, что восстановление процессуальных сроков подлежит восстановлению по уважительной причине. Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Представителем САО «РЕСО-Гарантия» представлен отзыв на исковое заявление истца, которым заявлены возражения относительно искового заявления, просит суд отказать в удовлетворении требований истца. Также им заявлено о пропуске срока обращения в суд. Ответчик Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных операций Климов В.В. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчиков. Изучив материалы дела, находит, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям. В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. Согласно части 1 статьи 23 данного Федерального закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ . Как разъяснено в ответе на вопрос 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ , об исключении нерабочих дней. Аналогичная правовая позиция закреплена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункты 122, 123). Таким образом, срок для подачи настоящего искового заявления в суд истек ДД.ММ.ГГГГ . Исковое заявление представлено представителем истца Сафиным Ф.Н. в канцелярию суда нарочно ДД.ММ.ГГГГ , то есть с пропуском срока для его подачи. Истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу иска. В соответствии с ответом на вопрос 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания. При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ). Вышеприведенные положения закреплены также в пункте 124 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Разрешая ходатайство представителя истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего иска, суд исходит из следующего. В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам (пропуска процессуального срока) могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В нарушение данных требований закона представителем истца и истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи искового заявления в суд, в связи с чем суд не усматривает оснований для восстановления представителю истца процессуального срока на подачу настоящего искового заявления. Также суд учитывает, что ранее Насирова Г.Р. являлась истцом по гражданскому делу № с аналогичным предметом спора (возмещение ущерба, причиненного ДТП), где ее интересы представлял представитель по доверенности Сафин Ф.Н. Аналогичный предмет спора, но с иным ответчиком заявлен по настоящему делу, по которому интересы истца представляет тот же представитель – Сафин Ф.Н. Кроме того, представителем САО «РЕСО-Гарантия» в Чишминский районный суд Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ направлено исковое заявление об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Копия искового заявления, как третьим лицом, было вручено Насирова Г.Р. ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ № ). Насирова Г.Р. являлась стороной по указанному гражданскому делу № , по которому ею ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением (ШПИ № ) было подано встречное исковое заявление, которое ДД.ММ.ГГГГ было отозвано ее представителем Сафин Ф.Н. Таким образом, истцу и ее представителю было известно о принятом решении Финансового уполномоченного и при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности в течение срока обжалования указанного решения у них имелась реальная возможность подать соответствующий иск. Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым, если при рассмотрении дела будет установлено, что исковое заявление предъявлено с пропуском процессуального срока, то оно подлежит оставлению без рассмотрения, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления представителя Насирова Г.Р. – Сафин Ф.Н. без рассмотрения. Руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: Отказать представителю истца Насирова Г.Р. – Сафину Ф.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ . Исковое заявление представителя истца Насирова Г.Р. – Сафина Ф.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без рассмотрения. Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати рабочих дней со дня вынесения определения судом первой инстанции в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан. Копия верна. Судья Р.З. Хисматуллин