Дело № ДЕЛО № 2-43/2025 (2-1584/2024;) ~ М-1413/2024

Дело № 2-43/2025 (2-1584/2024) УИД № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п. Чишмы 09 января 2025 года Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хисматуллина Р.З., при секретаре Маликовой Л.С., при участии помощника прокурора Чишминского района Республики Башкортостан Нугаевой Э.Ф., истца Байбурина Р.В., представителя ответчика Хусаиновой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байбурин Р.В. к открытому акционерному обществу «Чишминский сахарный завод» о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Байбурин Р.В. обратился суд с иском к открытому акционерному обществу «Чишминский сахарный завод» о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда (далее – ответчик) о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда. В обоснование иска Байбурин Р.В. указал, что на данный момент постоянной работы не имеет, средств на проживание не хватает, имеется ипотека, получает по инвалидности пенсию, других перечислении не имеется. В 2016 году получил производственную травму на этом предприятии. В связи с несчастным случаем на производстве получил инвалидность. Трудовой договор между им и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ , принят был на работу слесарем грузчиком. ДД.ММ.ГГГГ году уволился по собственному желанию. Также ДД.ММ.ГГГГ году принят слесарем КИПиА 2 разряда в цех КИПиА. Далее до ДД.ММ.ГГГГ в связи многократными переводами в цехе КИПиА дошел до 5 разряда. Работал в том же месте до ДД.ММ.ГГГГ и был уволен по собственному желанию пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации. Указывает, что на самом деле истца попросили, чтобы он уволился. Истец был зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с ДД.ММ.ГГГГ признан безработным с ДД.ММ.ГГГГ , приказ № от ДД.ММ.ГГГГ , состоял на учете по занятости населения по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ № . Ограниченные сроки обращения в суд для работников ему не были известны, просит суд восстановить процессуальные сроки для обращения в суд, считать пропуск по уважительной причине, так как он находился под контролем врачей, проходил комиссию по назначению лекарств и по вопросу ортопедических технологий, его трудовые права нарушены. Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с из расчета среднего дневного заработка, а также компенсации морального вреда. Истец Байбурин Р.В. с учетом уточнения исковых требований просит суд: - признать причины пропуска срока исковой давности уважительным и восстановить срок исковой давности; - признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Байбуриным Р.В.; - восстановить Байбурина Р.В. на должность специалиста слесаря 5 разряда в цехе КИПиА в организации ОАО «ЧСЗ»; - взыскать с ответчика в пользу Байбурина Р.В. 806379 руб. 48 коп.; - заработную плату за время вынужденного прогула в размере 754133 руб. 94 коп.; - ежегодный оплачиваемый отпуск за 2024 год в размере 52245 руб. 64 коп.; - взыскать с ответчика в пользу Байбурина Р.В., компенсацию морального вреда в размере 270000 руб. В судебном заседании истец Байбурин Р.В. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить. В судебном заседании помощника прокурора Чишминского района Республики Башкортостан Нугаевой Э.Ф. с заявленными требованиями не согласилась, в иске просила отказать. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Чишминский сахарный завод» – Хусаинова А.З. исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Указывает, что истцом не представлено никаких доказательств о том, что работодатель вынудил истца написать заявление об увольнении. Обращений Байбурина Р.В. о нарушении прав в органы прокуратуры и инспекцию труда на зарегистрировано. Напротив, последовательные действия истца: подача заявления об увольнении, получение трудовой книжки свидетельствуют о волеизъявлении на прекращение трудового договора по собственному желанию. Задолженности по заработной плате у ответчика перед Байбуриным Р.В. не имеется. Доводы истца на невыплату выходного пособия в размере двухнедельного заработка ошибочны и основаны на неправильном толковании закона. Указывает, что истцом пропущен срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора. Объективных и уважительных причин пропуска срока подачи иска о восстановлении на работе не имеется. Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, послуживших основанием пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца, который не представил доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствующих ему своевременно обратиться в суд с заявленными требованиями, а пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд, в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием к отказу в иске. Выслушав участников судебного процесса, а также заключение помощника прокурора, полагавшего возможным отказать в иске в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за восстановлением нарушенного права, с учетом исследованных материалов дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12.07.2005 № 321-О, от 15.11.2007 № 728-О-О, от 21.02.2008 № 73-О-О, от 05.03.2009 № 295-О-О и другие). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 5) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, не являясь исчерпывающим, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора. Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора. Представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по заявленным требованиям. Исходя из положений ст. 392 ТК РФ, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании собственноручно написанного заявления Байбурин Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ , установлено, что с Байбурин Р.В. был прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № и он уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию на основании личного заявления Байбурин Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ Об этом в его трудовую книжку была внесена соответствующая запись. Письменным заявлением подтверждается, что истец просит уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ . Истец Байбурин Р.В. ДД.ММ.ГГГГ то есть в день увольнения был ознакомлен с вынесенным приказом, что подтверждается его подписью в самом приказе. Трудовую книжку истец получил ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек. Таким образом, согласно действующему законодательству срок для обращения Байбурин Р.В. в суд за защитой нарушенного права должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ . В Чишминский районный суд Республики Башкортостан за разрешением индивидуального трудового спора истец Байбурин Р.В. и его представитель Фатхлисламова Н.Ф. обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штемпеля на конверте и отчету отслеживания заказного письма с идентификатором № . Однако, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело № , № ) исковое заявление было возвращено заказным письмом (ШПИ № ), в связи с тем, что к иску не была приложена ее доверенность. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений и уведомлении о вручении копия определения от ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением и приложениями, получено лично Байбуриным Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ С повторным исковым заявлением в Чишминский районный суд Республики Башкортостан за разрешением индивидуального трудового спора истец Байбурин Р.В. и его представитель Фатхлисламова Н.Ф. обратились только ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штемпеля на конверте и отчету отслеживания заказного письма с идентификатором № ), то есть, со значительным пропуском установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока. В обоснование уважительности пропуска срока обращения с исковым заявлением истцом представлены копии справок из медучреждений: справка Чишминской ЦРБ датирована ДД.ММ.ГГГГ , заключение отделения лучевой диагностики Чишминской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ , заключение медико-технической комиссии на обеспечение протезно-ортопедическими изделиями № от ДД.ММ.ГГГГ , заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «Параметры «Протеза плеча активного (типового)», заключение консультация невролога Чишминской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ , заключение осмотр врача травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ , выписка из протокола заседания врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ , протокол ВК № от ДД.ММ.ГГГГ , программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания ПРП № от ДД.ММ.ГГГГ , выписной эпикриз ФБУ Центра реабилитации СФР «Омский» от ДД.ММ.ГГГГ , период нахождения на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , заключение медико-технической комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ , заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «Параметры «Протеза плеча активного (типового)», выписка из мед. карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ , программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № № , справка о результатах химико-токсикологических исследований ГБУЗ РБ Чишминская ЦРБ № без указания даты выдачи. По запросу суда ГБУЗ РБ Чишминская ЦРБ представлены сведения (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ) об обращениях за медицинской помощью Байбурин Р.В. согласно Республиканской медицинской информационно-аналитической системе РБ. Истцом также представлена выписка из амбулаторной карты больного. Согласно указанным документам после ДД.ММ.ГГГГ Байбурин Р.В. обращался за амбулаторной помощью: ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ . Как следует из представленных документов на стационарном лечении в ФБУ Центре реабилитации Фонда пенсионного и социального страхования РФ «Омский» ( <адрес> ) истец находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Все остальные обследования проведены амбулаторно. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не обратился в суд с настоящим иском, не имея на то уважительных причин, а обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ , то есть спустя 14 месяцев со дня его увольнения. В связи с этим суд приходит к выводу, что оснований для восстановления истцу срока обращения в суд не имеется. Истец также, ссылаясь на юридическую неграмотность, в жалобе просит восстановить ему срок для обращения в суд. Указывает, что обратился в суд только после консультации с юристом. Данный довод судом отклоняется, поскольку истец имеет среднее профессиональное образование, дееспособен. Часть 2 статьи 15 Конституции РФ обязывает граждан соблюдать Конституцию РФ и законы, в связи с чем незнание закона не освобождает от ответственности. Более того, ДД.ММ.ГГГГ истцом была выдана доверенность на представление его интересов Фатхлисламовой Н.Ф., однако, получив ДД.ММ.ГГГГ возвращенное исковое заявление, истец и его представитель обратились повторно в суд только ДД.ММ.ГГГГ , то есть спустя 2,5 месяца. Как следует из искового заявления и представленной в материалы дела справки от ДД.ММ.ГГГГ № , выданной Территориальным отделом ГКУ Республиканский центр занятости населения по Чишминскому району, истец зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с ДД.ММ.ГГГГ и признан безработным. Указанное свидетельствует об осведомленности истца о своих правах и способах их реализации. Как следует из ответа прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ , полученный по запросу суда, с 2021 по 2024 г.г. обращений от Байбурина Р.В. по вопросу трудовых прав в прокуратуру района не поступало. Надзорные производства с 2016 по 2020 год уничтожены ввиду истечения сроков хранения. Между тем, территориальный отдел ГКУ Республиканский центр занятости населения по Чишминскому району находится в одном здании с Прокуратурой Чишминского района РБ по адресу: <адрес> . Однако, истец, обратившись в центр занятости населения, не обратился в органы прокуратуры. Хотя мог это сделать, если бы действительно его трудовые права были нарушены. Согласно ответа Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № , полученного на запрос суда, в период с 2016 г. по 2024 г. обращений Байбурин Р.В. по поводу нарушения его трудовых прав в ОАО «Чишминский сахарный завод» в Гострудинспекцию не поступало. Как следует из ответа ОСФР по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № , Байбурин Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете налоговом органе в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, т.е. был зарегистрирован в качестве самозанятого. Указанный факт проверен судом с помощью публичного сервиса ФНС России «Проверка статуса налогоплательщика налога на профессиональный доход (самозанятого)». Регистрация физического лица в качестве самозанятого производится, в том числе, через мобильное приложение «Мой налог». В судебном заседании истец подтвердил, что он регистрировался в качестве «самозанятого» через приложение, установленное на смартфон. Согласно части 4 статьи 5 Федеральный закон от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» (далее – Закон № 422-ФЗ), заявление о постановке на учет, сведения из паспорта гражданина Российской Федерации, фотография физического лица формируются с использованием мобильного приложения «Мой налог». Как указано в п. 1 ст. 3 Закона № 422-ФЗ, мобильное приложение «Мой налог» является программным обеспечением федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, применяемое физическими лицами с использованием компьютерного устройства (мобильного телефона, смартфона или компьютера, включая планшетный компьютер), подключенного к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в случаях, предусмотренных настоящим Федеральнымзаконом. Правила использования мобильного приложения «Мой налог» регламентированы Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждении Порядка использования мобильного приложения «Мой налог» (далее – Порядок). В силу пунктов 6-8, 10 Порядка постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика через мобильное приложение «Мой налог» возможна: - на основании паспортных данных физического лица; - с использованием логина и пароля доступа к личному кабинету налогоплательщика; - с использованием логина и пароля доступа к личному кабинету на Едином портале государственных и муниципальных услуг (подтвержденной учетной записи в ЕСИА); - через веб-версию приложения «Мой налог», размещенную в сети «Интернет» по адресу: https://lknpd.nalog.ru, осуществляется с помощью учетной записи, используемой налогоплательщиком для доступа в личный кабинет налогоплательщика, а также к личному кабинету на Едином портале государственных и муниципальных услуг (подтвержденной учетной записи в ЕСИА). Таким образом, у Байбурин Р.В. имеются познания по работе с интернет-сервисами. И в этой связи, суд приходит к выводу, что при действительном нарушении его трудовых прав, мог обратиться в установленный срок в государственные органы, используя их онлайн сервисы, без личного посещения. Однако, им этого сделано не было. Представителем истца Фатхлисламовой Н.Ф. в материалы дела приобщена выписка ПАО Сбербанк по счету дебетовой карты Байбурин Р.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Анализ проведенных истцом операций (покупок) в указанный период свидетельствует, что Байбурин Р.В. после увольнения ДД.ММ.ГГГГ , в сентябре 2023 года вел обычную жизнедеятельность: посещал кафе, делал покупки в пекарне, супермаркетах «Красное Белое», «Монетка», «Пятерочка», «Юлдаш», магазинах хозтоваров и одежды, аптеках. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Байбурин Р.В. не реализовал право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня, когда он узнал о предполагаемом нарушении своего права за указанный выше период, поскольку, был уволен ДД.ММ.ГГГГ , однако, в суд обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ по истечении установленного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ и доказательств уважительности пропуска данного срока не представил. До ДД.ММ.ГГГГ у истца была реальная возможность обратиться в суд. Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 5, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. Из смысла положений ч. 3 ст. 392 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом. Суд находит, что каких-либо доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших Байбурин Р.В. своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока в суд истцом не представлено. У истца с ДД.ММ.ГГГГ имелось достаточно времени для защиты своих трудовых прав в судебном порядке, однако он не проявил должной осмотрительности и заботы для реализации своего права на обращение в суд в установленный законом срок. Также суд считает необходимым отметить, что в судебном заседании при рассмотрении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока, Байбурин Р.В. сообщил суду, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ на увольнение он написал добровольно, уволился по собственному желанию, психологического давления со стороны работников ответчика на него не оказывалось, отношение к нему со стороны начальства всегда было хорошее, в том числе и после произошедшего несчастного случая. В апреле 2024 года он выучился на частного охранника, представил копию свидетельства о профессии рабочего по квалификации «охранник». ДД.ММ.ГГГГ он получил удостоверение частного охранника, выданное ОАРР Управления Росгвардии по РБ. В настоящее время он работает частным охранником без официального трудоустройства, зарплата небольшая, испытывает материальные трудности, желает вернуться на прежнее место работы. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца, свидетель Хабибуллин Н.Р., показал суду, что он работает начальником цеха КИПиА АО «ЧСЗ», Байбурин Р.В. работает в его цеху после произошедшего несчастного случая, ему были созданы специальные условия труда, он и коллектив относился к истцу доброжелательно. Байбурин Р.В. в последние годы начал злоупотреблять спиртными напитками, неоднократно появлялся в нетрезвом состоянии на рабочем месте. Но руководство проявляло к нему сочувствие и не актировало данные факты. ДД.ММ.ГГГГ он в очередной раз обнаружил Байбурин Р.В. в алкогольном опьянении, спящим на рабочем месте. Байбурин Р.В. на его замечание начал грубить, после чего Байбурин Р.В. принял решение уволиться. Он завизировал заявление, написанное собственноручно Байбурин Р.В. Выслушав истца и проанализировав его поведение, несвойственное для лица, действительно нуждающегося в защите трудовых прав, суд приходит к выводу, что увольнение Байбурин Р.В. произведено в соответствии с законодательством, нарушение процедуры увольнения и трудовых прав ответчика не допущено. Довод истца, изложенный в исковом заявлении, о том, что увольнение не являлось его добровольным волеизъявлением, написание заявления обусловлено оказанием на него психологического давления не влечет отмену приказа об увольнении, поскольку не нашло своего подтверждения. Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска Байбурин Р.В. о признании его увольнения незаконным и восстановлении на работе. Поскольку требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от основных требований, в удовлетворении которых суд отказывает, данные требования истца удовлетворению также не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Байбурин Р.В. к открытому акционерному обществу «Чишминский сахарный завод» о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья (подпись) Р.З. Хисматуллин Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Копия верна Судья Р.З. Хисматуллин