Дело № ДЕЛО № 2-232/2025 ~ М-90/2025

УИД: № дело № 2-232/2025 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 16 июля 2025 года пос. Чишмы РБ Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Захаровой Л.А., при секретаре Ситниковой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иргубаева И.И. к Васильевой В.В. об устранении нарушения прав собственников земельного участка, не связанного с лишением владения, встречному исковому заявлению Васильевой В.В. к Иргубаеву И.И. об устранении нарушения прав собственников земельного участка, не связанного с лишением владения, Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Иргубаева И.И. к Васильевой В.В. об устранении нарушения прав собственников земельного участка, не связанного с лишением владения оставить без удовлетворения. В удовлетворении встречного иска Васильевой В.В. к Иргубаеву И.И. об устранении нарушения прав собственников земельного участка, не связанного с лишением владения – отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения 29 июля 2025 года. Судья Захарова Л.А. дело №2-232/2025 УИД № РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации п. Чишмы РБ 16 июля 2025 года Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Захаровой Л.А., секретаре судебного заседания Ситниковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иргубаева И.И. к Васильевой В.В. об устранении нарушения прав собственников земельного участка, не связанного с лишением владения, встречному исковому заявлению Васильевой В.В. к Иргубаеву И.И. об устранении нарушения прав собственников земельного участка, не связанного с лишением владения, УСТАНОВИЛ: Иргубаев И.И. обратился в суд с иском к Васильевой В.В. обустранениинарушенияправсобственниковземельногоучастка,несвязанногослишениемвладения, мотивируя свои требования тем, что согласно свидетельству о государственной регистрации права он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес> А (кадастровый № ) с земельным участком с кадастровым номером № , площадью № кв.м., право собственности зарегистрировано на основании решения исполкома <адрес> Совета народных депутатов №б/н от 10.06.1987г. Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № , расположенного по адресу: РБ, <адрес> является ответчика Васильева В.В. Ответчик в нарушение требований законодательства возвел в непосредственной близости от моего дома хозяйственную постройку (баню), данная постройка создает угрозу жизни и здоровью членам семьи истца, возникает угроза возгорания жилого дома. Согласия для возведения постройки истец не давал, неоднократно обращался к ответчику с предупреждением о близости строения, построенная баня создает пожароопасную ситуацию. Кроме этого истец считает, что спорная баня возведена с нарушением градостроительных норм и правил, построена практически на меже смежных земельных участков в связи, с чем, уточняя свои требования, просит суд обязать ответчика ВВВ устранить препятствие в пользовании истцом земельным участком, и за счет собственных средств снести хозяйственную постройку (баню), расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РБ, <адрес> , обязать ответчика собственными силами и за счет собственных средств перенести канализационный колодец негерметичной конструкции на расстояние 2-х метров от границы участка истца. Васильева В.В. обратилась в суд со встречным иском к Иргубаеву И.И. обустранениинарушенияправсобственниковземельногоучастка,несвязанногослишениемвладения. В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № , расположенного по адресу: РБ, <адрес> . Собственник соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № , площадью № кв.м. – Иргубаев И.И. в нарушение требований законодательства возвел на границе участка истца – баню. Данная постройка создает угрозу жизни и здоровью истцу и членам ее семьи. Отсутствует отступ от границы участка, снег может упасть на людей, причинив вред здоровью. Баня расположена вблизи дома ответчика, что создает угрозу возгорания его дома и поскольку дом ответчика расположен на границе в нарушение градостроительных норм, не соблюден отступ в 3 метра от границы участка истца, также создает угрозу распространения огня на соседние строения, в том числе на дом истца. Истец по встречному исковому заявлению Васильева В.В. просит суд признать баню, расположенную по адресу: <адрес> – самовольной постройкой, обязать Иргубаева И.И. снести баню в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Иргубаев И.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать. В судебном заседании представитель истца Иргубаева И.И. - АГР просила признать заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, исковые требования Иргубаева И.И. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Васильевой В.В. просила отказать. Ответчик (истец по встречному иску) Васильева В.В. , ее представитель САА в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, в удовлетворении иска Иргубаева И.И. просили отказать. Третьи лица БЮД , ИГТ , КДА , КМА ., представитель Администрации <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, не заявляющих самостоятельных требований, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц. Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2). Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, согласно свидетельству о государственной регистрации права Иргубаев И.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый № ) с земельным участком с кадастровым номером № , площадью № кв.м. Право собственности зарегистрировано на основании решения исполкома <адрес> Совета народных депутатов №б/н от ДД.ММ.ГГГГ . Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № , расположенного по адресу: <адрес> является ответчика Васильева В.В. На основании подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2). В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец (ответчик по встречному иску) Иргубаев И.И. ссылался на то, что Васильева В.В. в нарушение требований законодательства возвел в непосредственной близости от его дома хозяйственную постройку (баню). Данная постройка создает угрозу жизни и здоровью членам семьи истца, возникает угроза возгорания жилого дома. Согласия для возведения постройки истец не давал, неоднократно обращался к ответчику с предупреждением о близости строения, построенная баня создает пожароопасную ситуацию. Кроме этого истец считает, что спорная баня возведена с нарушением градостроительных норм и правил, построена практически на меже смежных земельных участков С аналогичными требованиями обратилась и ответчик (истец по встречному требованию) Васильева В.В. В силу ст.ст.304,305Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Поскольку основным объектом на приусадебном участке является индивидуальный жилой дом, то иные строения следует рассматривать как объекты вспомогательного использования. При этом по смыслу приведенной статьи они могут обладать признаками объекта недвижимости. Согласно заключению эксперта № от 10.06.2025г., выполненного Правовым департаментом Союз «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан» на основании определения суда по ходатайству представителей сторон, установлено, что: при строительстве и расположении объекта (деревянной бани), расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> градостроительные, строительные нормы и правила, требования пожарной безопасности – не соблюдены. - баня с кадастровым номером № и сарай с кадастровым номером № собственника земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № , градостроительным, строительно-техническим, в том числе относительно расположения строений зданий и границ участка с кадастровым номером № – не соответствуют. - земельные участки с кадастровыми номерами № , на которых расположены спорные строения за границы, как фактических, так и по сведениям из Единого государственного реестра Недвижимости не выходят. Отвечая на вопрос № -.. Возможны ли устранения нарушений (при наличии без сноса, переноса) строений? Эксперт, согласно заключению пришел к выводу, что полное устранение нарушений без сноса (переноса) строений – не возможно. Данное заключение суд принимает во внимание, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, положениям ст.ст.59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отводов экспертам не заявлено, оснований для этого нет, не доверять указанным выводам эксперта не имеется. Оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы суд не находит. В силу ч.3 ст.86 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам истца, факт возведения ответчиком построек без соблюдения необходимого отступа от границы при строительстве, не является безусловным основанием для удовлетворения требований о переносе построек. Так, в силу пунктов 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав. Указанное означает, что истец, заявляющий требование о сносе самовольной постройки, должен доказать реальное нарушение его прав, а именно что сохранение постройки нарушает его права и охраняемые законом интересы либо создает угрозу его жизни и здоровью. Согласно разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абзац 2 пункта 46 этого же постановления Пленума). Таким образом, применительно к данному спору истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов. Между тем, соответствующие доказательства сторонами суду не представлены. С учетом того, что строительство осуществлено на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном законом порядке, что в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд учитывает сложившийся порядок пользования смежными земельными участками сторонами, совместное и согласованное волеизъявление границ. Сторонами мировое соглашение не достигнуто, не представлено суду иных доказательств в подтверждение доводов и требований. В нарушение ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерациисторонами не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении ихправ, либо наличия реальной угрозынарушенияправсобственника со стороны ответчиков только лишь самим фактом существования на земельном участке спорных объектов. При таких обстоятельствах, поскольку не установлено нарушения прав сторон, основания для удовлетворения заявленных требований о возложении на ответчиков обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком в объеме заявленных истцами требований не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Иргубаева И.И. к Васильевой В.В. об устранении нарушения прав собственников земельного участка, не связанно с лишением владения – оставить без удовлетворения. В удовлетворении встречного иска Васильевой В.В. к Иргубаеву И.И. об устранении нарушения прав собственников земельного участка, не связанного с лишением владения – отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 29 июля 2025 года. Судья Л.А. Захарова