Дело № ДЕЛО № 2-374/2025 ~ М-262/2025

2-374/2025 УИД № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации р.п. Чишмы 27 мая 2025 года Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Захаровой Л.А., с участием представителя истца ААА , действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ , при секретаре судебного заседания Ситниковой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асадуллина И.Ф. к АО Страховое общество «Талисман», Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании штрафа за неисполнение решение финансового уполномоченного, УСТАНОВИЛ: Асадуллин И.Ф. обратился в суд с иском к АО Страховое общество «Талисман», Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании штрафа за неисполнение решение финансового уполномоченного, мотивируя свои требования тем, что между АО СО «Талисман» и Асадуллиным И.Ф. заключен договор страхования обязательной гражданской ответственности ННН № . ДД.ММ.ГГГГ решением № уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций МСВ требования Асадуллина И.Ф. удовлетворены, взыскана неустойка в размере 400000 рублей. Страховая компания обжаловала решение финансового уполномоченного. Решением Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ страховой компании отказано в исковых требованиях в полном объеме. Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. Таким образом, решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ . Срок исполнения решения финансового уполномоченного указан в течении 10 рабочих дней после вступления в силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ . Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ . Истец Асадуллин И.Ф. просит взыскать с АО СО «Талисман» в свою пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб. Истец Асадуллин И.Ф. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца ААА в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Представитель ответчика АО Страховое общество «Талисман» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил возражения на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ, снизить штраф, неустойку и финансовые санкции. Ответчик Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражения на иск не представил. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. Суд, исследовав представленные материалы дела, оценив все собранные доказательства по делу, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Асадуллин И.Ф. в связи с наступлением страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО СО «Талисман» с заявлением о страховом событии, приложив документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО СО «Талисман» осуществило выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 213700 рублей, что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ АО СО «Талисман» осуществило доплату страхового возмещения в пользу истца в размере 38700 рублей, что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ от представителя Асадуллина И.Ф. в страховую организацию поступило заявление в требованием о доплате страхового возмещения в размере 400000 рублей. АО СО «Талисман» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило Асадуллина И.Ф. о выплате и доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ от представителя Асадуллина И.Ф. в АО СО «Талисман» поступили заявления с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО и выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. АО СО «Талисман» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказало истцу в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ от представителя Асадуллина И.Ф. в АО СО «Талисман» поступили заявления с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО и выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. АО СО «Талисман» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказало истцу в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ истец Асадуллин И.Ф. обратился к финансовому уполномоченному с обращением № с требованием о взыскании с АО СО «Талисман» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ требования Асадуллина И.Ф. удовлетворены. С АО «СО «Талисман» в пользу Асадуллина И.Ф. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб. В соответствии с ч.1 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного АО СО «Талисман» обратилось с заявлением об отмене решения в Чишминский районный суд РБ, а также к финансовому уполномоченному с ходатайством о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в суд. В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона № , в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Как следует из ч.2 ст.26 данного Федерального закона финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № было удовлетворено ходатайство АО СО «Талисман» о приостановлении исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. Решением Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ , оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ , в удовлетворении заявления АО «СО «Талисман» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано. В силу ч.2 ст.23 данного Федерального закона № , решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Согласно ч.3 ст.23 этого закона в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. В соответствии с ч.6 ст.24 Федерального закона № , в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ Асадуллину И.Ф. было выдано удостоверение № о взыскании с АО «СО «Талисман» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб., срок его предъявления к исполнению установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Основанием для выдачи удостоверения финансовым уполномоченным является факт неисполнения АО «СО «Талисман» вступившего в силу законного решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ , которым в пользу истца с АО «СО «Талисман» взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Также суд учитывает и тот факт, что в ходе обжалования решения финансового уполномоченного АО «СО «Талисман» было подано ходатайство о приостановлении исполнения данного решения. Фактически решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было исполнено АО «СО «Талисман» ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается платежным поручением. Поскольку исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено до вынесения судом решения, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ , то суд приходит к выводу, что ответчик не предпринимал каких-либо действий по исполнению вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного в течение 10 рабочих дней после ДД.ММ.ГГГГ , в связи с чем штраф подлежит взысканию. Поскольку сумма неустойки составляет 400000 руб., то размере штрафа составит 200000 руб. (400000*50%). При этом судом не усматривается оснований для применения ст.333 ГК РФ в размеру штрафа. Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона № исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Положение части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном предусматривает специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и регулирует правоотношения, отличные от правоотношений, урегулирование которых осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № , применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда судом применительно к обстоятельствам данного дела учтены, а доказательств наличия исключительного случая заявителем не представлено. Предоставленная суду возможность снизить размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу - на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения размера штрафа и критерии его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При определении размера штрафа необходимо учитывать тот факт, что страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного только ДД.ММ.ГГГГ в принудительном, а не добровольном порядке. Доказательств невозможности исполнения решения финансового уполномоченного вследствие непреодолимой силы, либо вследствие виновных действий истца, суду не представлено. При таких обстоятельствах, исковые требования Асадуллина И.Ф. о взыскании с АО «СО «Талисман» штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК Российской Федерации). Как следует из договора на оказание юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Асадуллиным И.Ф. и ААА , стоимость юридических услуг составляет 50000 руб. С учетом категории спора, объема выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере 30000 рублей. Почтовые расходы в размере 400 рублей, необходимо также взыскать с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковое заявление Асадуллина И.Ф. к АО Страховое общество Талисман, Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании штрафа за неисполнение решение финансового уполномоченного удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного Общества Страховое общество «Талисман» (ИНН № ) в пользу Асадуллина И.Ф. (паспорт 8007 № ) штраф за неисполнение ответчиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 200 000 рублей, расходы на услуги представителя 30000 рублей, почтовые расходы 400 рублей. Взыскать с Акционерного Общества Страховое общество «Талисман» (ИНН № ) госпошлину в доход государства в размере 7012 рублей Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 05.06.2025 года. Судья Л.А. Захарова