Дело № ДЕЛО № 2-525/2025 ~ М-438/2025

Дело № 2-525/2025 УИД № ОПРЕДЕЛЕНИЕ п. Чишмы РБ 17 июня 2025 года Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хисматуллина Р.З., при секретаре Маликовой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ризванова И.Д. к ООО «АЛЮР-АВТО» о защите прав потребителей (расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда), УСТАНОВИЛ: Ризванова И.Д. (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «АЛЮР-АВТО» о защите прав потребителей (расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда). Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц. Суд, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему. Согласно п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на суд, созданный на основании закона. В соответствии со ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с п. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Согласно ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к исключительной подведомственности арбитражных судов. При этом требования, которые могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, определены нормами Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). На основании статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов статьей 27 АПК РФ. Согласно п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о несостоятельности (банкротстве) порядка предъявления требований к должнику. В силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 09 июля 2019 года № 26), после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В силу ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом. Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ООО «АЛЮР-АВТО» введена процедура наблюдения. Истец обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ , иск принят к производству ДД.ММ.ГГГГ . Учитывая, что настоящий иск подан Ризванова И.Д. в Чишминский районный суд Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ , то есть после принятия Арбитражным судом города Москвы определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № , которым в отношении ООО «АЛЮР-АВТО» введена процедура банкротства – наблюдение; на ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом города Москвы назначено рассмотрение вопроса по существу; принимая во внимание, что требования Ризванова И.Д. к ООО «АЛЮР-АВТО» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, не являются текущими платежами; с учетом ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № , суд приходит к выводу о том, что настоящий спор не подсуден суду общей юрисдикции, поскольку данные требования подлежат рассмотрению и разрешению Арбитражным судом города Москвы в рамках дела о банкротстве. Руководствуясь ст.ст. 22, 33 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Гражданское дело по исковому заявлению Ризванова И.Д. к ООО «АЛЮР-АВТО» о защите прав потребителей (расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда) передать по подсудности в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения в рамках дела о банкротстве № № На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Чишминский районный суд Республики Башкортостан. Копия верна. Судья Р.З. Хисматуллин