Дело № ДЕЛО № 2-735/2025 ~ М-653/2025

Дело № 2-735/2025 УИД № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации пос. Чишмы 17 декабря 2025 года Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хисматуллина Р.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рахматуллиной Н.Ф., рассмотрев на судебном заседании гражданское дело по иску Урманова Р.Ф. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, установил: Урманов Р.Ф. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, просит с учётом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 204 238 руб., неустойку из расчёта 204 238*N*1% где N это количество дней с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и убытков ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 207 262 руб., штраф 50 %. В обосновании иска указано что, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов. Заявитель указал адрес для корреспонденции <адрес> , а так же просил все ответы и сообщения дублировать на электронную почту bestfriend10441@yandex.ru. Об осмотре так же выразил согласие на уведомление по телефону <данные изъяты> , однако осмотр транспортного средства ООО СК «Сбербанк Страхование» не организовало. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением (претензией) в котором просил так же явиться и провести осмотр поврежденного ТС Шевроле Круз г/н № 14.02.2025г. в 11:00 по адресу <адрес> требования которой, ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № -ИСХ-25 оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с обращением в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным требования Заявителя оставлены без рассмотрения Истец Урманов Р.Ф. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представитель истца – Поляков О.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить. Представитель ответчика – ООО СК «Сбербанк Страхование», в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Третьи лица – Гилев И.В. , представитель АО «СОГАЗ», представитель АО «Башкиравтодор» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Чишминского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. По смыслу статьи 931 во взаимосвязи со статьей 930 ГК РФ и норм Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у страховщика возникает обязательство перед потерпевшим лицом, а не страхователем, возместить причиненный потерпевшему вред жизни, здоровью или имуществу, а у потерпевшего возникает соответствующее право требования страхового возмещения к страховщику. Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Гилева И.В. , управлявшего транспортным средством КАМАЗ 65115, государственный регистрационный номер О534НВ102, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер У536РЕ102. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № . Гражданская ответственность Гилева И.В. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № . ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером № с сайта АО «Почта России». В заявлении истец просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства по адресу: <адрес> , об осмотре так же выразил согласие на уведомление по телефону <данные изъяты> , а так же истец просил выдать направление на любую СТОА, которая соответствует установленным Законом об ОСАГО требованиям, в случае отдаленности СТОА более чем на 50км от его места жительства, просил организовать транспортировку, согласен на возможную доплату на СТОА с предоставлением экспертного заключения для обоснования доплаты, в случае отсутствия заключенных договоров просил выдать направление в ООО «ЕвроАвто» ИНН № , адрес: <адрес> . В заявлении Истец указал адрес для корреспонденции <адрес> , а так же просил все ответы и сообщения дублировать на электронную почту bestfriend10441@yandex.ru. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением (претензией) в котором просил так же явиться и провести осмотр поврежденного ТС Шевроле Круз г/н № 14.02.2025г. в 11:00 по адресу <адрес> , требования которой, ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № -ИСХ-25 оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным требования истца оставлены без рассмотрения. Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET CRUZE, VIN № в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без уч?та износа составляет 204 238 руб. (л.д. 8-15) Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET CRUZE, VIN № в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований кол?сных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018г. без уч?та износа составляет 535 669 руб. (л.д. 16-22). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Профэкспертиза». Согласно заключению эксперта ООО «Профэкспертиза» № .11.01 № от 29.09.2025г.: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET CRUZE, VIN № в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учёта износа составляет 208 600 руб., с учетом износа – 130 600 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET CRUZE, VIN № соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 г. без учёта износа составляет 411 500 руб., с учетом износа 150 500 руб. Суд считает заключение эксперта ООО «Профэкспертиза» № СО ДД.ММ.ГГГГ -1 от 29.09.2025г. допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы. Расчеты произведены экспертами в соответствии с положением Центрального банка Российской Федерации, о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а так же нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям федеральному закону «Об оценочной деятельности в РФ». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов, а так же судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта. Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № ) суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать. Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов. Изучив материалы дела, суд установил, что ответчик не организовал осмотр транспортного средства в предусмотренный пятидневный срок. Ответчик также не явился на осмотр в дату, установленную истцом позднее. Доказательства направления Финансовым уполномоченным истцу уведомлений (телеграмм или писем) с просьбой предоставить автомобиль для осмотра в материалах дела отсутствуют. Следует отметить, что в обращении к Финансовому уполномоченному истец сообщил о поврежденном автомобиле и просил провести его осмотр, предоставив контактные данные, включая адрес для корреспонденции и электронную почту. Однако экспертная организация, назначенная Финансовым уполномоченным для проведения экспертизы, фактически уклонилась от осмотра. Кроме того, на первом судебном заседании представитель ответчика намерения удовлетворить в добровольном порядке требования истца не направил, после направления истцом запрошенных фотографий, выплату страхового возмещения не произвёл. В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П (далее – Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, аименноо потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта. Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума № , страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства). По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт. Согласно п. 58 Постановления Пленума ВС РФ. Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, произведен не был. Вины в этом самого истца не установлено. Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности смены выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную и взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку ООО СК «Сбербанк Страхование» не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме в установленные законом сроки. Таким образом, размер страхового возмещения по данному страховому случаю которое подлежит взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца составляет 204 238 руб. (размер страхового возмещения без учета износа в пределах заявленных требований в соответствии с Единой Методикой). Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании ст. ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Данная позиция также указана в Постановлении Пленума ВС РФ № . Согласно п. 56 указанного Постановления, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец по рыночной стоимости восстановительного ремонта, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщик не выдал надлежащее направление на ремонт автомобиля на СТОА, тем самым ремонт автомобиля не организовал, суд приходит к выводу о возникновение у истца права на взыскание с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа согласно заявленным требованиям в размере 207 262 руб. (411 500 – 204 238). Заявленный размер убытков определенных в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства Юстиции - заявленное страховое возмещение без учёта износа в соответствии с Единой Методикой. Согласно п. 86 Постановления Пленума ВС РФ № , ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 161 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО). Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом. Частью 3 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Поскольку суд установил, что имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ , то в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата должна быть осуществлена не позднее 09.02.2025г. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составил 291 день. В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по Кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Указанная позиция так же изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации № от 21.06.2022г., № от 31.05.2022г., № - № от 28.06.2022г., № от 19.07.2022г. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в снижении размера неустойки суд не усматривает, доказательств и обоснований явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин неисполнения обязанности в нарушение положений ст.ст.309 – 310 ГК РФ. Таким образом, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., исходя из расчёта 204 238 * 291 * 1. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) частичному удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Суд с учетом всех обстоятельствах дела, объема нарушенных прав истца, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей. В п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что ввязанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. (пункт 3) В п. 62 Постановления Пленума ВС РФ № разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 ГК РФ). Пунктом 81 указанного Постановления Пленума ВС РФ также предусмотрено что, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему–физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренногопунктом3 статьи 161Закона об ОСАГО. (п.82) Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). (п. 83) В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования. Из установленных обстоятельств следует, что страховщик в одностороннем порядке сменил форму возмещения с натуральной на денежную и осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При этом из указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. Таким образом, страховщик без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в снижении размера штрафа суд не усматривает, доказательств и обоснований явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин не исполнения обязанности в нарушение положений ст.ст.309 – 310 ГК РФ. С учётом установленного нарушения прав истца по получению страхового возмещения в надлежащей форме (натуральной), последующего перечисления страхового возмещения в полном объёме с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков, что привело к настоящему спору, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50 процентов от максимальной стоимости ремонта по договору ОСАГО, в размере 102 119 руб. (204 238-50%). Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам экспертного учреждения ООО «Профэкспертиза». Оплата за проведение судебной экспертизы возложена на истца Урманова Р.Ф. По результатам экспертного исследования ООО «Профэкспертиза» представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ , которое принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Стоимость экспертизы составляет 40000 рублей. В материалах дела имеется чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165), подтверждающий внесение истцом денежных средств на депозит Управления судебного департамента в РБ в размере 15000 рублей. Иных доказательств уплаты истцом либо его представителем экспертному учреждению ООО «Профэкспертиза» в деле не имеется. В этой связи, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, внесенные истцом на депозит для производства судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. Поскольку судебное решение по существу спора принято в пользу истца, стоимость судебной экспертизы составила 40000 руб., то с ответчика в пользу ООО «Профэкспертиза» подлежит взысканию разница между полной стоимостью экспертизы и внесенными истцом денежными средствами в размере 25000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 26272 рублей (23272 рублей за требования имущественного характера, 3000 рублей за требование неимущественного характера). С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать госпошлину с требований имущественного характера в размере 23272 руб. и 3000 руб. за требования неимущественного характера, всего 26272 руб. Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования Урманова Р.Ф. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН № ) в пользу Урманова Р.Ф. (паспорт серии № № ) страховое возмещение в размере 204238 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., убытки в размере 207262 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 102119 руб.; а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб. Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН № ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профэкспертиза» (ИНН № ) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб. Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН № ) государственную пошлину в размере 26272 руб. в доход местного бюджета. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения. Судья (подпись) Р.З. Хисматуллин Мотивированное решение составлено 26.12.2025 года. Копия верна. Судья Р.З. Хисматуллин