Дело № ДЕЛО № 2-8/2026 (2-733/2025;) ~ М-589/2025

Дело № 2-8/2026 (2-733/2025) УИД № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п. Чишмы 15 января 2026 года Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хисматуллина Р.З., при ведении протокола секретарем Рахматуллиной Н.Ф., с участием представителя истцов Парафило Л.А. , Хасановой Л.Ф. – Абдеева М.Р. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ ), представителя ответчиков Валиева Р.К. , Гимранова И.И. , Зайнуллина М.И. – Байбурина Р.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Парафило Л.А. , Хасановой Л.Ф. – Абдеева М.Р. к Валиеву Р.К. , Гимранову И.И. , Зайнуллину М.И. о признании договора купли- продажи земельного участка недействительным, признании недействительной и исключении из ЕГРН записей о государственной регистрации права собственности, признании за собственниками нежилых помещений в здании права общей долевой собственности на земельный участок, УСТАНОВИЛ: Представитель Парафило Л.А. и Хасановой Л.Ф. – Абдеев М.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Валиеву Р.К. , Гимранову И.И. , Зайнуллину М.И. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании недействительной и исключении из ЕГРН записей о государственной регистрации права собственности, признании за собственниками нежилых помещений в здании права общей долевой собственности на земельный участок, мотивируя свои требования тем, что Парафило Л.А. (далее также – Истец № ) собственником нежилого помещения с кадастровым номером № . Хасанова Л.Ф. (далее также – Истец № ) является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № , а так же собственником нежилого помещения с кадастровым номером: № . Все помещения расположены по адресу: <адрес> Валиеву Руслану Камилевичу принадлежали на праве собственности нежилые помещения с кадастровыми номерами: № , № , а так же земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> , с кадастровым номером: № , расположенный под объектами недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН предоставленной Истцам в момент заключения Договора купли-продажи нежилых помещений. Между Истцом № и Ответчиком был заключен договор Купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером № , расположенного на этаже № , по адресу: <адрес> , рп Чишмы, <адрес> . Между Истцом № и Ответчиком были заключены договоры Купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения с кадастровым номером: № площадью 16,7 кв.м., расположенного на этаже № , по адресу: <адрес> , а также Договор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения с кадастровым номером: № , площадью 13,8 кв.м., расположенного на этаже № , по адресу: <адрес> . В собственность Истцов так же перешла общая долевая собственность в виде нежилого помещения с кадастровым номером № , ранее принадлежащая ответчику, что так же подтверждается заключенным Договором от ДД.ММ.ГГГГ между Истцами и Ответчиком в отношении. На момент продажи нежилых помещений, Ответчику принадлежал земельный участок, расположенный под объектом недвижимости в котором находятся приобретенные нежилые помещения. Весной 2025 года Истцы установили, что права собственности на земельный участок перешли к третьим лицам, что подтверждается сведениями из Федеральной государственной информационной системы Единого государственного реестра недвижимости, поскольку в графе Сведения о правах и ограничениях возникло право общей долевой собственности № от ДД.ММ.ГГГГ , а так же № от ДД.ММ.ГГГГ . Ответчик Валиев Р.К. , оставаясь владельцем земельного участка в соответствии со сведениями из ЕГРН, в нарушении закона, злоупотребляя своим правом, реализовал земельные участки третьим лицам. Представитель истцов указывает, что при отчуждении нежилого помещения в здании, находящемся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, также должна быть отчуждена и принадлежащая собственнику помещения доля в праве собственности на земельный участок. Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещения в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещение в здании, а право собственности продавца на эту долю в праве на земельный участок прекращается. Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчиков были привлечены – Гимранов И.И. и Зайнуллин М.И. (покупатели земельного участка), в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования, были привлечены – Абдуллина К.О. , Гурьянов Р.В. , Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в лице межмуниципального отдела по Благоварскому и <адрес> м РБ. Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> было исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве ответчика. Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования привлечены арендаторы – ИП Сидоркина М.В. , ООО «Альфа-М». Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> было исключено из числа ответчиков и оставлено по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были привлечены в качестве ответчиков – Абдуллина К.О. , Гурьянов Р.В. , а также принято к производству суда уточненное исковое заявление представителя истцов. В уточненном иске указано, что истцы вместе с правом собственности на нежилые помещения в здании также приобрели право собственности на часть земельного участка, право собственности на долю в праве на земельный участок возникло у Истцов как собственников помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к ним права собственности на помещения в здании, право собственности возникло на общее имущество, реализация которого была невозможна в силу прямого указания закона. С учетом уточнения истцы просят суд: 1. Признать недействительным Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Валиевым Р.К. и Зайнуллиным М.И. , Гимрановым И.И. в отношении земельного участка с кадастровым номером: № , расположенного по адресу: <адрес> . 2. Признать недействительной и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Зайнуллина М.И. на 1/2 (одну вторую) доли в праве на земельный участок с кадастровым номером: № , расположенный по адресу: <адрес> , внесенную на основании Договора купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (Номер и дата государственной регистрации права: № ) 3. Признать недействительной и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Гимранова И.И. на 1/2 (одну вторую) доли в праве на земельный участок с кадастровым номером: № , расположенный по адресу: <адрес> , внесенную на основании Договора купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (Номер и дата государственной регистрации права: № ) 4. Признать за собственниками нежилых помещений в здании с кадастровым номером: № , расположенном по адресу: <адрес> , рп Чишмы, <адрес> , а именно: Хасановой Л.Ф. , Парафило Л.А. , Л.А. , Гимрановым И.И. , Гурьяновым Р.В. , Абдуллиной К.О. , Валиевым Р.К. , Зайнуллиным М.И. , право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: № , расположенный под данным зданием и необходимый для его эксплуатации. Указать, что судебное решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН. В судебном заседании представитель истцов Парафило Л.А. , Хасановой Л.Ф. – Абдеев М.Р. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Представитель ответчиков Валиева Р.К. , Гимранова И.И. , Зайнуллина М.И. – Байбурин Р.В. с исковыми требованиями не согласился, возражал, просили отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что истцами не представлены доказательства нарушения их прав на земельный участок. Истцы Парафило Л.А. , Хасанова Л.Ф. судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ответчики Валиев Р.К. , Зайнуллин М.И. , Гимранов И.И. , Гурьянов Р.В. , Абдуллина К.О. , представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> , ООО «Альфа-М», ИП Сидоркина М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Чишминского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://chishmilinsky.bkr.sudrf.ru/) в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Суд, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы дела, доводы уточненного искового заявления, уточненных и возражений на них, выслушав представителей истцов и ответчиков, суд приходит к следующему. Согласно п. 8 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ и п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры и споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке. Конституция РФ гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35, ч. 2); граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (ст. 36, ч. 1), условия и порядок пользования которой определяются на основе федерального закона (ст. 36, ч. 3). Такими федеральными законами являются, в частности, Земельный кодекс РФ, регламентирующий отношения по использованию и по охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, т.е. земельные отношения (п. 1 ст. 3 ЗК РФ), Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса РФ», Гражданский кодекс РФ, Жилищный кодекс РФ (далее – ЖК РФ). На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Как следует из материалов дела и установлено судом между истцом Парафило Л.А. и ответчиком Валиевым Р.К. заключен договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № , расположенного на этаже № , по адресу: <адрес> (л.д. 18). Между Хасановой Л.Ф. и ответчиком Валиевым Р.К. были заключены договор купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения с кадастровым номером: № , расположенного на этаже № , по адресу: <адрес> (л.д. 17), а также договор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения с кадастровым номером: № , расположенного на этаже № , по адресу: <адрес> (л.д. 15). В собственность истцов ( Парафило Л.А. доля 1/7, Хасановой Л.Ф. доля 2/7) также перешла общая долевая собственность на нежилое помещение с кадастровым номером № , ранее принадлежащая ответчику Валиеву Р.К. , что подтверждается заключенным договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). По всем сделкам внесены соответствующие записи в ЕГРН. Указанный факт сторонами не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ между Валиевым Р.К. и Зайнуллиным М.И. , Гимрановым И.И. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: № , площадью 385 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 45). Зайнуллин М.И. и Гимранов И.И. стали собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Внесены соответствующие записи в ЕГРН (л.д. 43): номер и дата государственной регистрации права Зайнуллина М.И. : № от ДД.ММ.ГГГГ ; номер и дата государственной регистрации права Гимранова И.И. : № от ДД.ММ.ГГГГ . В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ право на обращение в суд принадлежит лицу, права и законные интересы которого нарушены. Согласно ст. 2 ГПК РФ и п. 1 ст. ГК РФ основной задачей судопроизводства в судах является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В силу ст. 11, 12 ГК РФ, в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены. Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. В соответствии с абзацем 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Исходя из ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, если эта сделка может повлиять на его правовое положение, а также, если права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки, а также за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ). Таким образом, будучи лицом, не участвующим в договорах, истец заявив иск о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, должен доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Обращаясь в суд с рассматриваем иском, представитель Парафило Л.А. и Хасановой Л.Ф. – Абдеев М.Р. указал, что оспариваемый ими в рамках настоящего спора договор купли-продажи земельного участка является недействительной сделкой (статьи 166, 167, 168 ГК РФ). Представитель истцов утверждает, что после продажи объекта недвижимости одному лицу продавец не вправе распорядиться земельным участком, на котором этот объект расположен, путем отчуждения участка иному лицу. Такая сделка нарушает требования закона, а также права и законные интересы лица, которому отчужден объект недвижимости, а следовательно, может быть квалифицирована как ничтожная. Считает, что доля в спорном земельном участке должна быть зарегистрирована на всех собственников помещений здания. В соответствии с абз.7 п. 4 ст. 35 ЗК РФ, отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены эти объекты. В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка (п. 2 ст. 552 ГК РФ). Если же при отчуждении помещений в здании выдел земельного участка, влекущий создание нового объекта гражданских прав, осуществить нельзя, совместно с помещениями в здании индивидуально определенный земельный участок продан быть не может в связи с невозможностью его образования, и в таких случаях в силу п. 4 ст. 244 ГК РФ земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя. Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании (ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 4 ст. 244, п. 2 ст. 552 ГК РФ). Данная правовая позиция сформулирована Верховным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ № -ЭС17-5707 и нашла свое закрепление в Обзоре судебной практики № (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ . Пунктом 1 ст. 273 ГК РФ также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом РФ, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом. Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № ), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Между тем, в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ. Так, положениями п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. В силу изложенного, в рассматриваемом случае, собственнику отдельного помещения в нежилом здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество такого здания. В соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, которыми являются общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (статья 290 ГК РФ). Пункт 1 статьи 36 ЖК РФ раскрывает понятие объектов общей долевой собственности в многоквартирном доме, к которым относит: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Для проверки принадлежности спорного земельного участка с кадастровым номером: № к объектам общей собственности, судом ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей истцов и ответчиков был осуществлен визуальный осмотр данного земельного участка, по адресу: <адрес> . В результате осмотра установлено, что земельный участок расположен под зданием торгового центра и сформирован только для эксплуатации этого здания, самостоятельного назначения не имеет. Стороны указанное обстоятельство не оспаривают. В связи с чем, суд приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым номером: № , право на которое зарегистрировано за Зайнуллиным М.И. (1/2 доля) и Гимрановым И.И. (1/2 доля), исходя из его характеристик и назначения является общим имуществом. Сделки, направленные на отчуждение в качестве самостоятельных объектов, относящихся к общему имуществу здания, являются ничтожными (пункт 2 статьи 168 ГК РФ), так как они противоречат существу законодательного регулирования и нарушают права других лиц – всех собственников помещений в доме, имеющих в силу закона право на использование объектов общей долевой собственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № № ). С учетом указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о недействительности заключенного между Валиевым Р.К. и Зайнуллиным М.И. , Гимрановым И.И. договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в части определения в нем долей Зайнуллина М.Р. и Гимранова И.И. в размере по ? доли каждому в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> , с кадастровым номером № . Таким образом, требования истцов по 1 пункту просительной части уточненного искового заявления подлежат частичному удовлетворению. Что касается пунктов 2-3 просительной части уточненного искового заявления, суд приходит к следующим выводам. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № , Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № ) был введен такой способ защиты права как признание права отсутствующим, имеющим цель изменения сведений в ЕГРН при отсутствии необходимости предъявления иных исков. Так, согласно абзацу 4 пункта 52 Постановления Пленума № в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В соответствии с пунктом 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ высказана правовая позиция, согласно которой иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Истцами при обращении в суд с иском по настоящему делу были избраны такие способы защиты права как признание права собственности и признание недействительной записи о регистрации права собственности. Указанные требования заявлены истцом в целях защиты права общей собственности, на которую зарегистрировано право собственности ответчика, но которое, по его мнению, независимо от государственной регистрации права, является в силу закона общим имуществом собственников помещений в здании, его отчуждение в соответствии с положениями статьи 290 ГК РФ запрещено. Такие доводы истца основаны на разъяснениях, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума № , согласно которым право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Аналогичные положения содержатся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем. Таким образом, в отсутствие сомнений в назначении и характеристиках спорного земельного участка, не имеющего иного самостоятельного назначения как необходимое для обслуживания здания торгового центра, в связи с чем относится в силу закона к общей собственности. Регистрация права собственности отдельных лиц на общее имущество является безусловно нарушением права собственности всех собственников помещений здания и подлежит восстановлению. Из изложенного следует, что требования по настоящему делу с учетом нарушения права общей собственности на земельный участок в виде регистрации права собственности на них за лицами, которые не могут быть таковыми в силу закона, по существу направлены на погашение записи о праве собственности такого лица, в связи с чем истец был вправе заявить требование о признании права ответчика отсутствующим. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52, 53 Постановления Пленума № , в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим, при этом ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано это спорное право. Между тем поскольку сама регистрационная запись оспариванию не подлежит, государственный регистратор не привлекается по таким искам в качестве ответчика. Таким образом, надлежащим способом защиты нарушенного права истцов, как собственников помещений в здании, на общее имущество – земельный участок является иск к ответчикам, чье право зарегистрировано в ЕГРН, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, поскольку таким способом обеспечивается восстановление их прав и прав иных собственников помещений посредством исключения из Единого государственного реестра записи о праве собственности ответчиков на спорный объект. Судебный акт о признании права отсутствующим является основанием для внесения регистрационной записи в Единый государственный реестр о прекращении права собственности ответчика на спорный объект. Защита прав заявителей обеспечивается подачей в регистрирующий орган судебного акта о признании права отсутствующим для исключения такого права из публичного реестра. Таким образом, признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из публичного реестра записи о праве собственности ответчика на объект (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № № ). При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в целях обеспечения восстановления прав и законных интересов Парафило Л.А. и Хасановой Л.Ф. и собственников помещений в здании торгового центра и на основании пункта 3 постановления Пленума № заявленное истцами требование о признании недействительной записи о регистрации права собственности следует квалифицировать как требование о признании отсутствующим права собственности ответчиков Гимранова И.И. , Зайнуллина М.Р. на спорный земельный участок, который подлежит удовлетворению по указанным выше основаниям. Суд считает, что удовлетворение требований по указанным основаниям в данном случае тождественно применению последствий недействительности ничтожной сделки. Что касается требования о признании за собственниками нежилых помещений права общей долевой собственности на спорный земельный участок (пункт 4 требований истцов), суд отмечает следующее. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество. Данное нарушение может также проявляться, например, в препятствовании осуществлению права всех сособственников предоставлять общее имущество здания в пользование третьим лицам (п. 7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № ). Заявленные истцами требования о признании права общей долевой собственности направлены именно на устранение нарушения их права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности ответчика. Удовлетворение требований истцов означает, что право индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество отсутствует (не существует и никогда не существовало). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума № , в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Учитывая изложенное и принимая во внимание, что требование истцов направлено на признание права общей долевой собственности всех собственников помещений нежилого здания, в том числе и ответчиков по делу, на спорный земельный участок, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования соразмерно площадям принадлежащих им на праве собственности нежилых помещений. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика. С учетом изложенного выражение ответчиком по иску несогласия с доводами истца путем представления возражений относительно удовлетворения иска не может оцениваться как оспаривание прав истца, которое влечет возложение на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов. Как следует из материалов дела, истцы после приобретения в сентябре-октябре 2023 года нежилых помещений, никаких мер по оформлению права общей долевой собственности на спорный земельный участок не предпринимали, хотя такая возможность у них имелась. В материалы дела не представлено доказательств обращения истцов к ответчикам с указанными вопросами. Какого-либо противодействия со стороны ответчиков в отношении истцов для оформления ими прав собственности в досудебном порядке, не имелось. Напротив, в ходе судебных заседаний, представителем ответчиков Байбуриныи Р.В. неоднократно предлагалось заключить мировое соглашение и разрешить спор во внесудебном порядке. На судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчики Валиев Р.К. , Зайнуллин М.И. , Гимранов И.И. , также подтвердили свое желание разрешить спор мирным путем, без суда; сообщили суду, что истцы для разрешения спора к ним не обращались, сразу обратились в суд. Однако истцы ни на одно судебное заседание не являлись. В нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, истцы не извещали суд о причинах неявки и не представляли доказательства уважительности этих причин. Такое бездействие истцов суд считает неразумным и противоречащим обычаям делового оборота. При таких обстоятельствах, учитывая, отсутствие противодействия истцам со стороны ответчиков, отказ истцов от внесудебного разрешения спора, суд считает, что все судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, относятся на истцов Парафило Л.А. и Хасанову Л.Ф. При подаче иска, истцом Парафило Л.А. была оплачена государственная пошлина в размере 15554 руб. (т. 1 л.д. 10, 55), тогда как с учетом уточненного иска, за рассмотрение 4 требований имущественного характера, не подлежащих оценке, с учетом положений пп. 4 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежала оплате государственная пошлина в размере 12000 руб. Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина по чеку ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (СУИП: № ) в размере 3554 рубля подлежит возврату Парафило Л.А. Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковое заявление представителя Парафило Л.А. , Хасановой Л.Ф. – Абдеева М.Р. к Валиеву Р.К. , Гимранову И.И. , Зайнуллину М.И. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании недействительной и исключении из ЕГРН записей о государственной регистрации права собственности, признании за собственниками нежилых помещений в здании права общей долевой собственности на земельный участок, удовлетворить частично. Признать недействительным заключенный между Валиевым Р.К. и Зайнуллиным М.И. , Гимрановым И.И. договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в части определения в нем долей Зайнуллина М.И. и Гимранова И.И. в размере по ? доли каждому в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> , с кадастровым номером № . Признать отсутствующим право собственности Зайнуллина М.И. на ? доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> , с кадастровым номером № . Признать отсутствующим право собственности Гимранова И.И. на ? доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> , с кадастровым номером № . Признать право общей долевой собственности собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> , с кадастровым номером № , на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> , с кадастровым номером № , соразмерно площадям принадлежащих им на праве собственности нежилых помещений. Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости. В удовлетворении остальной части требований – отказать. Возвратить Парафило Л.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № ), излишне уплаченную государственную пошлину по чеку ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (СУИП: № ) в размере 3554 рубля. Решение является основанием для возвращения Парафило Л.А. Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в установленном порядке. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме. Судья (подпись) Р.З. Хисматуллин Мотивированное решение составлено 27 января 2026 года. Копия верна. Судья Р.З. Хисматуллин