Дело № ДЕЛО № 2-719/2025 ~ М-637/2025

Дело №2-719/2025 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации п. Чишмы 20 октября 2025 года Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеева Р.М., при секретаре Жуковой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исламгулова Д.А. к самозанятому гражданину Попову М.Б. о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Исламгулов Д.А. обратился в суд с иском к самозанятому гражданину Попову М.Б. о защите прав потребителей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец Исламгулов Д.А. как потребитель для своих личных нужд, строительства и обшивки своего дома заключил Договор купли-продажи № -v.20 с продавцом TAKIdom.ru в лице Попова М.Б., паспорт № № , выданный <данные изъяты> (зарегистрированный в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (самозанятого) ДД.ММ.ГГГГ № ИНН <данные изъяты> на приобретение Термоплоттерv.20 (согласно спецификации № -v.20 ЧПУ станок «UNIVERSALv.20» MODUL 1) стоимостью 89900,00 рублей. Стоимость доставки товара составила 9104,00 рублей. 30.10.2024г. истец перевел ответчику 89900,00 рублей за товар. 18.12.2024г. истец оплатил транспортные расходы в сумме 9104,00 рублей. Таким образом, истец выполнил перед ответчиком взятые на себя обязательства. ДД.ММ.ГГГГ истец установил приобретенный станок (товар) и обнаружил, что приобретенный товар некачественный, работает с дефектами, а именно вырезает изделия из пенопласта не по заданным размерам и параметрам. То есть изготавливает бракованные, некачественные изделия. Истец неоднократно, через «ватцап» пытался связаться с продавцом для устранения выявленного дефекта, однако продавец избегал общение с покупателем. С целью досудебного урегулирования возникшей ситуации истец письменно обратился с претензией к продавцу, однако последний законные требования покупателя проигнорировал, в связи с чем и возникли основания для обращения с исковым заявлением в суд. Данный факт подтверждается Описью вложения в конверт с почтовым идентификатором № и № . Истцу причинены убытки на сумму 89900,00 рублей (стоимость приобретенного некачественного товара) и 9104,00 рублей (стоимость доставки некачественного товара). Общая сумма причиненного материального ущерба составляет 99004,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. ИсламгуловД.А. просит суд: Расторгнуть Договор купли-продажи № -v.20, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Исламгуловым Д.А. (паспорт № № ) с ответчиком TAKIdom.ru в лице Попова М.Б. паспорт № № , выданный <данные изъяты> (зарегистрированного в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (самозанятого) ДД.ММ.ГГГГ № ИНН <данные изъяты> ) на приобретение Термоплоттерv.20 (согласно спецификации № -v.20 ЧПУ станок «UNIVERSALv.20» MODUL 1) стоимостью 89900,00 рублей. Взыскать с ответчика TAKIdom.ru в лице Попова М.Б. паспорт № № , выданный <данные изъяты> (зарегистрированного в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (самозанятого) ДД.ММ.ГГГГ № ИНН <данные изъяты> ) в пользу истца Исламгулова Д.А. (паспорт № № ) денежные средства в сумме 89 900,00 рублей за проданный некачественный товар Термоплоттерv.20 (согласно спецификации № -v.20 ЧПУ станок «UNIVERSALv.20» MODUL 1. Взыскать с ответчика TAKIdom.ru в лице Попова М.Б. паспорт № № выданный <данные изъяты> (зарегистрированного в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (самозанятого) ДД.ММ.ГГГГ № ИНН <данные изъяты> ) в пользу истца Исламгулова Д.А. (паспорт № № ) штраф 50% от суммы присужденной судом. Взыскать с ответчика TAKIdom.ru в лице Попова М.Б. паспорт № № выданный <данные изъяты> (зарегистрированного в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (самозанятого) ДД.ММ.ГГГГ № ИНН <данные изъяты> ) в пользу истца Исламгулова Д.А. (паспорт № № ) компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей. Взыскать с ответчика TAKIdom.ru в лице Попова М.Б. паспорт № № выданный <данные изъяты> (зарегистрированного в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (самозанятого) ДД.ММ.ГГГГ № ИНН <данные изъяты> ) в пользу истца Исламгулова Д.А. (паспорт № № ) понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 50 000,00 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2 960,00 рублей; транспортные расходы в сумме 9 104,00 рублей и почтовые расходы в сумме 690,08 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 25000 рублей. Истец Исламгулов Д.А. и его представитель Соловьев А.Н. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представили суду заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против вынесения заочного решения. Ответчик Попов М.Б. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Представитель третьего лица АО «ТБанк» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. На основании ст. 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из положений ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п.1). Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (п.2). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3). В соответствии со ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Согласно ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 №924, спорные товары относятся к технически сложному товару. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. На основании ч.1 ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповым М.Б. и Исламгуловым Д.А. заключен договор купли-продажи № -v.20, согласно которому продавец (Попов М.Б.) обязуется произвести и отправить в собственность покупателю (Исламгулов Д.А.) – Термоплоттерv.20 (согласно спецификации № -v.20), а покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Согласно спецификации № -v.20 к Договору № -v.20 стоимость товара 89900 руб. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Исламгуловым Д.А. перечислены Попову М.Б. денежные средства в размере 89900 руб. ДД.ММ.ГГГГ Исламгуловым Д.А. перечислены денежные средства в размере 9104 руб. за перевозку товара. Как следует из искового заявления, 21.01.2025г. истец установил приобретенный станок (товар) и обнаружил, что приобретенный товар некачественный работает с дефектами, а именно вырезает изделия из пенопласта не по заданным размерам и параметрам. То есть изготавливает бракованные, некачественные изделия. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Попова М.Б. претензию, в которой в связи с проявлением в товаре указанного выше недостатка потребовал от продавца в 10-дневный срок расторгнуть договор купли-продажи по соглашению сторон с возвратом денежных средств в размере 89900 рублей, также расходов по доставке товара в размере 9104 руб. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № отправление направлено адресату ДД.ММ.ГГГГ . Ответа на претензию не последовало. В ходе судебного разбирательства представителем истца Исламгулова Д.А. – Соловьевым А.Н. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценка». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы. 1. Соответствует ли изготовленное изделие на оборудовании Термоплоттер v.20 (спецификация № -l-v.20 ЧПУ станок «UNIVERSAL v.20» MODUL техническому паспорту и установленным нормам? Если нет, то в чем оно выражается? 2. Соответствует ли ГОСТам и техническим условиям изготовленные и вырезанные изделия на оборудовании Термоплоттер v.20 (спецификация № -v.20 ЧПУ станок «UNIVERSAL v.20» MODUL 1)? Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что: 1.Изготовленное изделие на Термоплоттере v.20 (спецификация № -v.20 ЧПУ станок «UNIVERSAL v.20» MODUL 1) не соответствует техническому паспорту и установленным нормам, так как отсутствует технический паспорт. Отсутствие технического паспорта и установленных норм изготавливаемой продукции приводит к изготовлению бракованных изделий, изделий разных размеров, не подлежащих для дальнейшего использования по назначению. 2.Термоплоттер v.20 неравномерно и в разных размерах производит изготовление требуемого изделия. Изготовленные изделия не подходят для дальнейшего использования по назначению, так как получаются разных размеров. Данный Термоплоттер v.20 (спецификация № - l-v.20 ЧПУ станок «UNIVERSAL v.20» MODUL 1) не имеет конструктивной устойчивости для производства продукции одинаковых размеров для дальнейшего использования по назначению. 3.Для корректировки и регулирования процесса резки пенопласта отсутствует техническая документация по пуско-наладке и эксплуатации в технологическом процессе. 4.Металлические детали (каретка, полозья, стойки), предназначенные для работы станка, изготовлены продавцом самодельным способом и подвергаются качению в разные стороны в процессе изготовления изделия в связи с чем и получаются изделия разного размера, которые невозможно соединить между собой. 5.Термоплоттер v.20 (спецификация № -v.20 ЧПУ станок IUNIVERSAL v.20» MODEL 1) - эксплуатации по назначению не подлежит. Изготовленные изделия на Термоплоттере v.20 с момента монтажа в период эксплуатации получаются бракованными, то есть являются браком, в применении по назначению для использования не подлежат. 6. Исламгулов Д.А. согласно договора купли-продажи № -v.20 от 28.10.2024г приобрел Термоплоттер v.20 (спецификацаия № -l-v.20 ЧПУ станок «UNIVERSAL v.20» MODUL 1) и не смог воспользоваться приобретенным станком, так как обнаружил многочисленные недостатки товара, последствия которых регламентируются в установленном законодательством порядке. 7.Термоплоттер v.20 (спецификация № -v.20 ЧПУ станок «UNIVERSAL v.20» MODUL 1) произведен из некачественных материалов, подлежит разрешению спора в установленном законодательством порядке 8.Термоплоттер v.20 (спецификация № -v.20 ЧПУ станок «UNIVERSAL v.20» MODUL 1) не имеет технического паспорта, но подлежит обязательной сертификации. Обязательная сертификация продукции - разработанная и действующая система сертификации, предусматривающая подтверждение безопасности продукции обязательным требованиям законодательства в сфере технического регулирования. Изготовленные и вырезанные изделия на оборудовании Термоплоттер v.20 (спецификация № -l-v.20 ЧПУ станок «UNIVERSAL v.20» MODUL 1) - не соответствуют ГОСТам и техническим условиям, тем более отсутствует техническая документация соответствия ГОСТ или ТУ на Термоплоттер v.20 (спецификация № -l-v.20 ЧПУ станок «UNIVERSAL v.20» MODUL 1). Экспериментально проверка работы по выпуску изделий на Термоплоттере v.20 (спецификация № -?.20 ЧПУ станок «UNIVERSAL ?.20» MODUL 1) показала различные размеры, тем самым подтверждая, что изделия, изготавливаемые на Термоплоттереv.20, получаются бракованными, не подлежащими для дальнейшего использования по назначению Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ.) Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Заключение подробное, мотивированное, обоснованное, согласуется с материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности и объективности не имеется. Достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта или позволяющих усомниться в компетентности судебного эксперта, суду не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено. Экспертное заключение в полной мере подтверждает наличие производственного дефекта товара. Таким образом, судом установлено, что истец в течение гарантийного срока обратился к ответчику с претензией, в которой просил в связи с выявлением в товаре недостатка расторгнуть с ним договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства. Претензия была направлена в адрес ответчика, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, ответа на претензию в установленные законом сроки ответчик не представил, добровольно требования потребителя не удовлетворил. Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Принимая во внимание, что экспертом в результате проведения судебной экспертизы подтвердилось наличие в одном из спорных товаров неустранимого производственного недостатка, такой недостаток является существенным. Ввиду изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара подлежат удовлетворению. В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Учитывая нравственные страдания истца, и исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 руб. В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, суд считает возможным взыскать штраф в размере 45450 рублей. Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи. В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из материалов дела следует, что на основании определения Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная техническая экспертиза, выполненная экспертами ООО «Центр экспертизы и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ . Стоимость экспертизы составила 25000 руб., которая была оплачена истцом Исламгуловым Д.А., согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ . Таким образом, с Попова М.Б. подлежат взысканию в пользу истца Исламгулова Д.А. расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 рублей. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу ч.1 ст.100 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. №454-О, от 17 июля 2007г. № 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Исходя из требований закона, учитывая фактический объем оказанных представителем истца услуг, сумму исковых требований, с учетом принципа разумности, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, подлежат взысканию в размере 15000 рублей. Исламгуловым Д.А. также заявлено требование о взыскании почтовых расходов на общую сумму 690,08 рублей, транспортных расходов по доставке товара на сумму 9104 рубля, расходов услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2960 рублей, в материалах дела имеется: - почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму396,04руб. - почтовая квитанция от 28.04.2025г. на сумму 294,04 руб. - справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9104 руб. - квитанция №03/9-н/03-2025-4-585 586 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2960 руб. Из доверенности видно, что Исламгулов Д.А. уполномочивает Соловьева А.Н. быть его представителем по факту взыскания денежных средств за проданный некачественный товар Термоплоттер v.20 спецификация № -l-v.20с TAKIdom.ru в лице Попова М.Б. Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в пользу Исламгулова Д.А.подлежат взысканию почтовые расходы в размере 690,08 руб., транспортные расходы по доставке товара на сумму 9104 руб., расходы услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2960 руб. В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав. Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 5091 рубль. Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд решил: Исковое заявление Исламгулова Д.А. к самозанятому гражданину Попову М.Б. о защите прав потребителей удовлетворить частично. Расторгнуть Договор купли-продажи № -v.20 заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Исламгуловым Д.А. и Поповым М.Б. . Взыскать с Попова М.Б. (паспорт № № ) в пользу Исламгулова Д.А. (паспорт № № ) сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 89900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 45450 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 690,08 рублей, транспортные расходы в размере 9104 рубля, расходы услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2960 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Попова М.Б. (паспорт № № ) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5091 рубль. Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, если заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан. Копия верна. Судья Р.М. Галикеев