Дело № ДЕЛО № 2-14/2026 (2-841/2025;) ~ М-720/2025

дело №2-14/2026 УИД № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 марта 2026 года п.Чишмы Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Захаровой Л.А., при секретаре судебного заседания Ситниковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова М.Н. к ООО <адрес> , ООО <адрес> , Кузнецовой В.К. , Кузнецову С.А. , Кузнецову Н.С. , Кузнецовой В.С. , Евдокимовой Н.Г. , Нейколюку А.Н. , Нейколюку Т.В. , Рафикову Р.Т. , Рафикову Н.Р. о возмещении ущерба в связи с затоплением квартиры УСТАНОВИЛ: Истец Жуков М.Н. обратился с иском к ООО « <адрес> », ООО <адрес> , Кузнецовой В.К. , Кузнецову С.А. , Кузнецову Н.С. , Кузнецовой В.С. , Евдокимовой Н.Г. , Нейколюку А.Н. , Нейколюк Т.В. , Рафикову Р.Т. , Рафикову Н.Р. о возмещении ущерба в связи с затоплением квартиры. Свои исковые требования мотивировал тем, что Жуков М.Н. является собственником <адрес> по адресу: РБ, <адрес> -2, <адрес> . 01.04.2025г. данная квартира была затоплена. Сотрудники ООО « <адрес> » составили акт № от 04.04.2025г., в котором зафиксировали ущерба, причиненный квартире Жукова М.Н. вследствие затопления ДД.ММ.ГГГГ . Согласно акту установить причину затопления не представилось возможным из-за отсутствия доступа в <адрес> . В <адрес> на 3 этаже, расположенной над квартирой истца протечек и утечек не обнаружили. В результате затопления были повреждены потолок, стены, двери и напольное покрытие. 25.06.2025г. оценщиком ИНВ была проведена оценка поврежденного имущества. Представители ООО «Жилсервис», неустановленное лицо (возможно собственник) от <адрес> присутствовали на осмотре, ранее были оповещены о дате проведения осмотра. По результатам оценки был произведен сметный расчет стоимости причинного вреда. Согласно указанному документу установлено, что рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения дефектов и повреждения имущества, возникших в результате затопления составляет 582470 рублей. Истец понес расходы по оплате услуг оценщика, юриста, также истцу причинен моральный вред. С учетом уточнения исковых требовании истец Жуков М.Н. просит взыскать с Евдокимова Д.Д. , Евдокимовой Н.Г. , Кузнецова С.А. , Кузнецовой В.К. , Нейколюка А.Н. , Нейколюк Т.В. , ООО « <адрес> », ООО «ЖКХ <адрес> », Рафикова Н.Р. , Рафикова Р.Т. стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения дефектов и повреждения имущества, возникших в результате затопления в размере 282001,39 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 40000 рублей; расходы по оплате услуг юриста в размере 25000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 рублей; почтовые расходы в размере 1318 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18603 рублей; неустойку в порядке ст.395 ГПК РФ до полного погашения. В судебном заседании истец Жуков М.Н. , его представитель Давыдов Д.Д. требования и доводы иска с учетом заявленных уточнений поддержали в полном объеме. Представитель ответчика Кузнецова С.А. - Кузнецов А.А. возражал против удовлетворения иска, просил отказать. Представитель ответчика ООО « <адрес> » ГРТ просила отказать в удовлетворении иска. Судом в качестве ответчиков привлечены Кузнецова В.К. , Кузнецов С.А. , Кузнецов Н.С. , Кузнецова В.С. , Нейколюк Т.В. , Евдокимова Н.Г. , Нейколюк А.Н. , Рафиков Р.Т. , Евдокимов Д.Д. , Рафиков Н.Р. , ООО «ЖКХ <адрес> ». Ответчики Кузнецова В.К. , Кузнецов С.А. , Кузнецов Н.С. , Кузнецова В.С. , Нейколюк Т.В. , Евдокимова Н.Г. , Нейколюк А.Н. , Рафиков Р.Т. , Евдокимов Д.Д. , Рафиков Н.Р. , ООО «ЖКХ <адрес> » в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права или создающего угрозу его нарушения. На основании ч.ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Согласно ч.3 названной статьи собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4). Согласно ч.1, ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу п.п.1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес> котором указано, что затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ , на момент осмотра все общедомовые стояки ХВС, ГВС и канализации в исправном состоянии. Протечек не обнаружено. Определить причину затопления не представляется возможным, на втором этаже в <адрес> доступ не предоставили. В результате неизвестного затопления были затоплены комнаты, прихожая, ванна, туалете, кухня. Данный акт подписан начальником ЖЭУ Алкино Сафуановым Р.М. , инженерами ПТО ООО « <адрес> » Каспрановой З.К. , Биктагировым А.Р. , собственником квартиры Жуковым М.Н. Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили с ЖЭУ <адрес> , сообщили о затоплении квартиры. Когда приехал в квартиру, увидел, что с потолка и по стенам течет вода. Также текло в коридоре, на полу в зале, в комнате на потолке. Слесарь перекрыл стояк, течь прекратилась. Поднялись к Кузнецову А.А. , квартира которого находится над квартирой истца. У него в квартире было сухо. Акт составили ДД.ММ.ГГГГ г. в этот день была комиссия, Кузнецов А.А. был предупрежден, что необходимо быть в квартире, но на момент осмотра его в квартире не было. Как следует из пояснений представителя ответчика Кузнецова А.А. , в <адрес> было сухо. Позже пришел сантехник, который закрыл общий стояк в подвале. Когда стояк открыли позже, чтобы проверить, никаких очагов повторного затопления не было. На второй день приехала выездная бригада, которые разобрали стоячный проем между первым и вторым этажом, сказали, что сухо, и в этот же день они начали проверять водоснабжение в <адрес> . Когда они начали проверять, вода не текла. Потом они снова перекрыли воду. В 2024 году в <адрес> были подтеки, но в суд не обращался, так как был занят. Был составлен акт. Согласно выписке из ЕГРН от 06.08.2025г. № № <адрес> кадастровым номером № , общей площадью № кв.м., расположенная в <адрес> в <адрес> принадлежит Жукову М.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.08.2022г. Как следует из справки от 06.08.2025г. № , в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Жуков М.Н. зарегистрирован с 29.04.1988г. Квартира № , расположенная в <адрес> по Фомина в <адрес> общей площадью № кв.м. с кадастровым номером № , принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли в праве Кузнецовой В.К. , Кузнецовой В.С. , Кузнецову С.А. , Кузнецову Н.С. , что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.08.2025г. № № . Кузнецова Г.А. , ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла 22.07.2019г., что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № . Как следует из выписки из ЕГРН от 22.10.2025г. № № , <адрес> , кадастровый № , общей площадью № кв.м., расположенная по адресу: <адрес> -2, <адрес> находится в общей совместной собственности Евдокимова Д.Д. и Евдокимовой Н.Г. на основании договора купли-продажи недвижимости от 05.06.2019г. № б/н. Согласно справке от 07.10.2025г. № , выданной ООО «ЕРКЦ», Евдокимова Н.Г. , 28.09.1992г.р. зарегистрирована по адресу: <адрес> -2, <адрес> совместно с мужем Евдокимовым Д.Д. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., сыном Евдокимовым Г.Д. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., сыном Евдокимовым К.Д. , ДД.ММ.ГГГГ г.р. Как следует из выписки из ЕГРН от 22.10.2025г. № , <адрес> , кадастровый № , общей площадью № кв.м., расположенная по адресу: <адрес> -2, <адрес> находится в общей долевой собственности по ? доли в праве у Нейколюк Т.В. и Неколюк А.Н. на основании договора дарения от 19.02.2025г. №б/н. В <адрес> , расположенной по адресу: <адрес> -2, <адрес> зарегистрирован Нейколюк А.Н. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., совместно с женой Нейколюк Т.В. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается справкой от 07.102.2025г. № , выданной ООО «ЕРКЦ». Как следует из выписки из ЕГРН от 22.10.2025г. №КУВИ-001/2025-195260593, <адрес> , кадастровый № , общей площадью № кв.м., расположенная по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности по ? доли в праве у Рафикова Р.Т. и Рафикова Н.Р. на основании договора передачи жилых квартир в общую совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ № . В <адрес> , расположенной по адресу: <адрес> зарегистрирован Рафиков Р.Т. , ДД.ММ.ГГГГ г.р. совместно с сыном Рафиковым Н.Р. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается справкой от 07.10.2025г. № , выданной ООО «ЕРКЦ». В подтверждение размера ущерба истец ссылается на отчет об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов от 03.07.2025г. № рыночная стоимость работ, услуг и материалов необходимых для устранения дефектов и повреждений имущества, возникших в результате затопления, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 582470 рублей. Истцом Жуковым М.Е. была направлена претензия ООО « <адрес> » 10.07.2025г. (почтовый идентификатор № ), которая ДД.ММ.ГГГГ получена адресатом. В материалах дела также имеется акт от 25.06.2025г. № о последствиях залива квартиры <адрес> в котором указано, что на момент осмотра квартиры затопление определить невозможно, в связи с тем, что собственник квартиры не проживает с 2017г. Со слов собственника квартиры затопление происходило неоднократно. Заявок в управляющую компанию по факту затопа не поступало. Общедомовые стояки ХВС, ГВС и канализации находятся в удовлетворительном состоянии. Протечек не обнаружено, в исправном состоянии (в закрытом состоянии). Причину затопа определить в связи с этим невозможно. Ответственность за затопление <адрес> лежит на собственнике <адрес> . В ходе судебного заседания представителем ответчика ООО « <адрес> » заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы в связи с установлением причины залива квартиры истца в результате затопления и определении стоимости восстановительного ремонта. Определением Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: -определить причину залива квартиры № , расположенной по адресу: <адрес> , место и источник прорыва воды от ДД.ММ.ГГГГ ; -не является ли источником и причиной затопления <адрес> места присоединения гибкого шланга стиральной машины в <адрес> ? -относится ли место прорыва воды к общедомовому имуществу или находится в зоне ответственности собственников жилых помещений? -определить стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений квартиры истца, расположенного по адресу: <адрес> -2, <адрес> результате залива от 01.04.2025г., какова стоимость таких работ на дату оценки и на дату залива? Согласно заключению эксперта ООО «АСЭО» от ДД.ММ.ГГГГ № , даны следующие ответы на поставленные вопросы: В рамках первого вопроса экспертом указано, что наиболее вероятной причиной залива от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> , расположенной по адресу: <адрес> является разгерметизация системы ГВС либо ХВС в уровне второго этажа в пространстве <адрес> . В рамках второго вопроса экспертом указано, что источником и причиной затопления <адрес> место присоединения гибкого сливного шланга стиральной машины к сифону раковины в <адрес> не является. Ответить на поставленный третий вопрос категорично не представляется возможным, так как точное место прорыва воды установить не удалось. Стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес> , в результате залива от 01.04.2025г., с учетом материалов, составляет: - на дату залива 275123,31 рублей. - на дату оценки 282001,39 рублей. С результатами экспертизы истец не согласен, считает выводы неполными и необоснованными, а само заключение подлежащим критической оценке, так как эксперт в своем заключении уклонился от оценки повреждений электропроводки, ответ на данный технический вопрос подписан экспертами товароведами, а не специалистами в области строительства и инженерных систем. Экспертом проигнорирован первичный документ – акт осмотра № от 03.07.2025г.; в заключении не описана методика, с помощью которой эксперт определил состояние скрытых слоев; не учел скрытый характер повреждений, затопление произошло 01.04.2025г. и биологические процессы (развитие плесени и грибка) во внутренних слоях стен продолжаются, что подтверждается текущим состоянием квартиры. Истцом были также представлены дополнения к акту от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива квартиры по адресу <адрес> от 03.07.2025г., в котором указано, что на момент дополнительного осмотра установлено, что в результате затопления указанной квартиры № с квартир, расположенных этажами выше пришла в негодность электрическая проводка из-за чего электричество было отключено в указанной квартире. В результате прозвонки и проверки электропроводки оборудованием мультиметром установлено, что требуется замена электропроводки в прихожей от электрощитовой до первой распределительной коробки-4 кв.м. По ходатайству истца был допрошен в качестве эксперта Сулоев Н.А. , который показал, что СП 71.13330.2017 предписывает при подготовке оснований удалять отслаивающиеся и ослабленные участки штукатурки, а не весь слой: ненадёжные зоны очищают «до прочного слоя» и при необходимости грунтуют. Рекомендации по выбору методик исследований (испытаний) и измерений при проведении оценки соответствия - не имеет никакого отношения к проведению экспертизы. Настоящий стандарт содержит рекомендации по выбору методик (методов) исследований (испытаний) и измерений для целей оценки соответствия продукции установленным требованиям. Поскольку при осмотре несущая основа (бетон/кирпич, выровненный штукатуркой) не имела трещин, расслоений и потери прочности, а поражение коснулось главным образом отделочного слоя (обоев, шпаклёвки, местами - поверхностного слоя штукатурки), полное снятие всего штукатурного слоя было бы технически неоправданным и привело бы к завышению сметы. Поэтому учёт частичного удаления ослабленных участков, и последующей антисептической обработки соответствует СП 71.13330.2017 и практике строительной экспертизы. СанПиН ДД.ММ.ГГГГ -21 - санитарные правила и нормы «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и ГОСТ 3 0494-2011 - Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях устанавливают гигиенические параметры среды - микроклимат, содержание биологических факторов в воздухе, а не объём демонтажа штукатурки как строительной конструкции. Требование этих документов - недопущение негативных условий, в т.ч. для роста грибка (повышенная влажность, конденсат, отсутствие вентиляции), это достигается за счёт: удаления поражённых отделочных материалов (обоев, линолеума, локальных слабых участков штукатурки); просушки конструкций до нормируемой влажности; обработки основания фунгицидными и антисептическими составами глубокого проникновения; восстановления нормального микроклимата (температура, относительная влажность, воздухообмен). Выполненный сметный расчёт включает демонтаж обоев, линолеума, частичную разборку конструкций, антисептирующую пропитку элементов, грунтовки под финишную отделку. Это и есть комплекс мер, необходимый для восстановления эксплуатационных свойств отделки и обеспечения санитарных требований без избыточного разрушения конструкции. СП 71.13330.2017 прямо ориентирует на локальное удаление слабых слоёв и последующее грунтование, а не на тотальную разборку несущей штукатурки при отсутствии трещин и отслоений. Осмотр квартиры экспертом осуществлен по прошествии длительного периода после залива и в результате осмотра зафиксировано, что повреждения касаются только отделки помещения, а не внутриквартирной электропроводки. В акте № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что электроснабжение жилого помещения на момент досудебного осмотра было отключено. Однако, в материалах гражданского дела отсутствуют протоколы проверки сопротивления изоляции проводов и кабелей и иные акты специализированной организации о коррозии кабелей, пробоях изоляции, замыкании в каналах и т.п., что не позволяет эксперту идентифицировать отсутствие электроснабжения как критический дефект, устранение которого возможно только путем полной замены электропроводки. Акт № от 03.07.2025г. отражает «непригодность электропроводки» описательно в общих чертах, но не устанавливают истинную причину непригодности. Акт не содержит ни схем, ни протоколов измерения сопротивления изоляции, ни заключения электролаборатории, обязанных предшествовать решению о полной замене проводки. Таким образом, без должного подтверждения эксперт не вправе закладывать в смету полную замену электропроводки, так как это будет необоснованное предположение, а не результат строительно-технического исследования, и приведёт к завышению ущерба. При наличии у истца надлежащего электротехнического заключения с протоколами испытаний замена проводки могла бы быть предметом отдельного расчёта, но такие документы в материалах экспертизы не представлены. Следует отметить, что исследование состояния электрооборудования, электрических сетей и систем с целью определения их соответствия стандартам безопасности и качества, проводится экспертами-электротехниками, обладающими знаниями и опытом в области электроэнергетики, электротехники и других смежных дисциплин, в рамках электротехнической экспертизы. Данное исследование не входит в компетенцию строительного эксперта, эксперта- товароведа и эксперта-оценщика. В заключении экспертов указано, что залив 01.04.2025г. привёл к намоканию отделки и частично - конструкций, что подтвердили акты и фотоматериалы. Это событие, безусловно, явилось существенным фактором образования плесени, однако плесень развивается при сочетании влаги, температуры и отсутствия вентиляции. Появление плесени связано с долговременным отклонением микроклимата, а не только с единичным заливом. Поэтому технически корректно рассматривать залив как пусковой механизм биоповреждений, но не как единственную и неизбежную причину обнаруженной плесени. Это важно, чтобы не включать в смету устранение давних, предшествующих затоплению, иных дефектов, не связанных непосредственно с событием 01.04.2025г. Эксперт установил, что причиной залива была наиболее вероятная разгерметизация ГВС/ХВС на уровне второго этажа ( <адрес> ), а на момент осмотра инженерные системы на стояке работали штатно, протечек не было. То есть, непосредственная причина повышенной влажности была уже устранена ремонтными работами. Дополнительных инженерных мероприятий в <адрес> смета не требует, основная задача - восстановление отделки после устранённой аварии. СП 71.13330.2017 предписывает: отслаивающиеся и ослабленные участки штукатурки удалять до прочного слоя, основание очищать и грунтовать, сплошной демонтаж оправдан только при системных дефектах (повсеместном отслоении, трещинах, нарушающих прочность покрытия). В <адрес> таких признаков не установлено: повреждения носят локальный характер и связаны с намоканием верхних слоёв отделки, что подтверждается дефектной ведомостью и фотоматериалами. Полное снятие штукатурки по всей квартире привело бы к заведомому завышению ущерба и не имеет нормативного обоснования. В смете уже предусмотрены укрепляющие и антисептические составы для обработки оснований. Применение специальных фунгицидных грунтов «глубокого проникновения» ко всем оголённым конструкциям оправдано в условиях фиксированного глубокого поражения конструкций и невозможности обеспечить нормальный микроклимат (например, в подвальных, постоянно сырых помещениях). В жилой комнате с единичным затоплением, рабочей отопительной системой и возможностью просушки достаточно сочетания: • удаления поражённой отделки, • локального удаления слабой штукатурки, • обработки основания стандартным антисептическим составом, совместимым с последующей отделкой (что и учтено в смете). С позиции строительно-технической экспертизы и действующих норм, объём ремонтных мероприятий, учтённый в заключении, является достаточным и технически обоснованным для восстановления квартиры до состояния, существовавшего до залива, без необоснованного расширения работ, которого добивается истец. Изучив данное заключение, а также выслушав эксперта, суд приходит к выводу, что заключение ООО «АСЭО» от ДД.ММ.ГГГГ № составлено верно, сведения, изложенные в заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Оснований не доверять заключению эксперта ООО «АСЭО» от ДД.ММ.ГГГГ № , у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, описание, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Методика расчёта стоимости восстановительного ремонта учитывает необходимость комплексного восстановления отделочных поверхностей, что обусловлено как требованиями строительных норм, так и принципом полного возмещения ущерба. Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе, акт обследования квартиры истца, видеозапись истца, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной <адрес> . Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии вины собственников <адрес> заливе, иных заливов из других квартир, им представлено не было. Суд отклоняет как несостоятельный довод о том, что залив не мог произойти из <адрес> , так как источником и причиной затопления <адрес> место присоединения гибкого сливного шланга стиральной машины к сифону раковины в <адрес> не является. Представленные представителем ответчика Кузнецовым А.А. письменные показания Гареева Ф.Д. , Фазлиахметова Р.Ф. не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу, свидетели не предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ в установленном законом порядке, соответствующей подписки суду не давали, их явка в судебное заседание представителем ответчика Кузнецовым А.А. не обеспечена. Таким образом, ответчик Кузнецов С.А. , заявляя об отсутствии своей вины в произошедшем заливе, убедительных и аргументированных доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представил. В силу ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости. Бремя доказывания отсутствия вины в силу положений ст.56 ГПК РФ лежит на ответчике. Вместе с тем, доказательств отсутствия вины ответчика в совершенном заливе либо наличия вины управляющей компании материалы дела не содержат. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Жукова М.Н. о взыскании солидарно с Кузнецовой В.К. , Кузнецова С.А. , Кузнецова Н.С. , Кузнецовой В.С. в пользу истца стоимость материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 282001,39 рублей. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, суд находит их подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего. В силу статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, не установлен. Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до даты его фактического исполнения. Истец доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав суду не предоставил. В связи с чем, исходя из положений ст.151 ГК РФ суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом Жуковым М.Н. заключен договор № .06.2025г. с Ишбулатовой Н.Р. на проведение оценки рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения дефектов и повреждений имущества, возникших в результате затопления, расположенного по адресу: <адрес> . Стоимость услуг составила 40000 рублей. В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № от 08.07.2025г., согласно которому Жуков М.Н. оплатил Ишбулатовой Н.Р. денежные средства в сумме 40000 рублей. Согласно ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. В силу п.3 ст.10 ГК Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В подтверждение несения судебных расходов представлены: - договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому Давыдов Д.Д. обязуется оказать юридические услуги Жукову М.Н. по составлению и отправке в адрес <адрес> по адресу: РБ, <адрес> , ООО « <адрес> » претензии и исковое заявление о взыскании суммы причиненного ущерба в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес> ; представлять интересы Жукова М.Н. в судах общей юрисдикции Республики Башкортостан по вышеуказанному иску; при положительном решении суда в пользу Жукова М.Н. передать на исполнение исполнительный лист для принудительного взыскания задолженности с ответственного за причинение вреда. Стоимость услуг составила 25000 рублей. -акта в передаче и получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому Жуков М.Н. передал, а Давыдов Д.Д. принял денежные средства в сумме 25000 рублей. Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано и подано Жуковым М.Н. Представляя интересы Жукова М.Н. , Давыдов Д.Д. участвовал судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Таким образом, с учетом объема оказанной юридической помощи при рассмотрении дела, личного участия представителя в судебных заседаниях, степени сложности дела, принципа разумности и справедливости, объема проделанной работы, суд приходит к выводу, что заявленный Жуковым М.Н. размер судебных расходов на услуги представителя в размере 25000 рублей носит чрезмерный характер, подлежит взысканию в размере 20000 рублей. Жуковым М.Н. также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 2500 рублей (квитанция № б/н от 01.09.2025г. на сумму 2500 рублей). В материалах дела имеется доверенность из которой следует, что Давыдов Д.Д. представляет интересы истца в суде по настоящему делу, из чего следует вывод, что доверенность выдана на представление интересов истца по конкретному делу. Кроме того, истцом Жуковым М.Н. в материалы дела представлены оригиналы почтовых чеков: от 10.07.2025г. подтверждающих направление ООО « <адрес> », собственнику квартиры <адрес> на общую сумму 208 рублей; от 29.07.2025г. подтверждающих направление собственнику квартиры <адрес> ООО « <адрес> » на общую сумму 208 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ о направлении искового заявления в районный суд на сумму 498,04 рублей; от 12.08.2025г., подтверждающих направление Кузнецовой Г.А. , Кузнецова В.К. , Кузнецову Н.С. , Кузнецовой В.С. , Кузнецову С.А. на общую сумму 500 рублей; от 09.09.2025г. адресат ООО « <адрес> » на сумму 104 рублей. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Жукова М.Н. в части взыскания солидарно с Кузнецовой В.К. , Кузнецова С.А. , Кузнецова Н.С. , Кузнецовой В.С. в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 рублей, почтовых расходов в размере 1318 рублей. Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку ответчики Кузнецова В.К. , Кузнецов С.А. , Кузнецов Н.С. , Кузнецова В.С. от уплаты судебных расходов не освобождены, соответственно, с них подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 9460 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Жукова М.Н. к ООО <адрес> , ООО <адрес> , Кузнецовой В.К. , Кузнецову С.А. , Кузнецову Н.С. , Кузнецовой В.С. , Евдокимовой Н.Г. , Нейколюку А.Н. , Нейколюку Т.В. , Рафикову Р.Т. , Рафикову Н.Р. о возмещении ущерба в связи с затоплением квартиры, удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Кузнецовой В.К. , Кузнецова С.А. , Кузнецова Н.С. , Кузнецовой В.С. в пользу Жукова М.Н. стоимость материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 282 001, 39руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 40 000руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500руб., почтовые расходы 1318 руб. Взыскать солидарно с Кузнецовой В.К. , Кузнецова С.А. , Кузнецова Н.С. , Кузнецовой В.С. госпошлину в размере 9460 руб. в доход государства В удовлетворении остальных исковых требований Жукова М.Н. - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2026 года. Судья Л.А. Захарова