Дело № ДЕЛО № 2-985/2025 ~ М-928/2025

дело 2-985/2025 УИД 03RS0069-01-2025-001237-75 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п. Чишмы 29 декабря 2025 года Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Касимовой Ч.Т., при помощнике судьи Митулинской К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чишминского районного суда Республики Башкортостан гражданское дело по исковому заявлению Пахомова А. Б. к ИП Фассаховой Р. Р. , ООО «АЙСЕРВИС» о взыскании денежной суммы за дополнительное сервисное обслуживание, настройку для отключения банковских услуг, перенос данных, установку приложения, компенсации морального вреда, потребительского штрафа, расходов на оплату услуг представителя, процентов за пользование чужим денежными средствами, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, с момента вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда, УСТАНОВИЛ: Пахомов А.Б. (далее – истец) обратился в суд с иском к ИП Фассаховой Р. Р. о взыскании денежной суммы за дополнительное сервисное обслуживание, настройку для отключения банковских услуг, перенос данных, установку приложения, компенсации морального вреда, потребительского штрафа, расходов на оплату услуг представителя, процентов за пользование чужим денежными средствами, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, с момента вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда. В обоснование исковых требований Пахомов А.Б. указал, что он ДД.ММ.ГГГГ у ИП Фассаховой Р.Р. приобрел (купил) телефон марки <данные изъяты> ). Истец указывает, что по месту продажи ему навязали услуги по сертификату дополнительного сервисного обслуживания «Гарантия 36 месяцев» от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «АЙСЕРВИС» на сумму 70511 рублей и пакет услуг от ИП Фассаховой Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21994 рублей. Оплата была произведена им за счет кредитных средств, что подтверждается выпиской по счету. Также согласно выписке по счету и товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ № № сумма услуг в размере 92505 рублей была перечислена в составе суммы 216001 рублей в пользу ИП Фассаховой Р.Р. В части товарного чека истец сообщает, что он сходил на точку продаж ИП Фассаховой Р.Р. с требованием внести корректировку в товарный чек, заменив « А. А. » на « Пахомов А.Б. ». Во внесении корректировок, даче пояснений по содержанию товарного чека ему отказали, поскольку ИП Фассахова Р.Р. более в указанном месте услуги по продаже не осуществляет. Истец также представляет чеки, выданные ответчиком ИП Фассаховой Р.Р. на сумму 183635 рублей и 20000 рублей, что в общей сумме составляет 203635 рублей - сумма, указанная в товарном чеке. Сумма 216001 рублей в кредите получилась путем сложения сумм 183635 рублей (услуги, указанные в товарном чеке) и 32366 рублей (услуга СМС- Информирование от стороннего лица АО «Финансовое агентство»). Истец указывает, что сумма ушла единым платежом посреднику - кредитному брокеру ООО «ВСЕГДА ДА», который их перераспределил между ИП Фассаховой Р.Р. в сумме 183635 рублей и 32366 рублей в АО «Финансовое агентство». Сумма 20000 руб. была оплачена истцом переводом напрямую ИП Фассаховой Р.Р. Таким образом, истец указывает, что общая сумма, оплаченная в пользу ИП Фассаховой Р.Р. составляет 203635 рублей (183635+20000), что соответствует сумме, указанной в товарном чеке. В составе 203635 рублей истцом уплачены 92505 ркб. за не оказанные услуги (70511 рублей - гарантия и 21994 - прочие услуги). Истец Пахомов А.Б. также указывает, что услугами не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в этой услуге не нуждался и не нуждается. В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги. ДД.ММ.ГГГГ ответчик – ИП Фассахова Р.Р. получила заявление истца об отказе от договора и возврате денег. Частью 2.9 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» установлен срок возврата денег - 7 рабочих дней, который истек ДД.ММ.ГГГГ . Истец указывает, что ИП Фассахова Р.Р. деньги не вернула, что, по его мнению, противоречит специальной норме закона - ст. 32 Закона о защите прав потребителей, которая предусматривает возмещение фактических расходов исполнителю как единственное последствие отказа от договора. Независимо от названия договора он подпадает под регулирование правил Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Закона о защите прав потребителей о договорах возмездного оказания услуг. Поскольку другая сторона по договору - потребитель, применению подлежит законодательство о защите прав потребителей, а именно положение ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Таким образом, право на расторжение договора об оказании услуг предоставлен положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ст. 782 ГК РФ, и, соответственно, с момента получения исполнителем заявления о расторжении договора и возврата денег, договор считается расторгнутым в силу положений ст. 450.1 ГК РФ, ст. 165.1. ГК РФ, а обязанность по исполнению договора отпадает. Кроме этого, право на возврат денег за любую услугу в течение 30 дней предусматривают императивные нормы п. 2.7 - 2.8 ст. 7 N 353-ФЗ «О потребительском кредите». Между тем каких-либо сведений об уважительных причинах отклонения действий ответчика от добросовестного поведения, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Поведение же потребителя оценивается как ожидаемое поведение слабой стороны, добросовестно заблуждавшегося касательно существа подписанного им сертификата, содержание которого он не мог влиять в силу явного неравенства переговорных возможностей потребителя с профессиональным участником рынка услуг (постановление Конституционного Суда Российской федерации от 03.04.2023 № 14-П). В части услуги по сертификату дополнительного сервисного обслуживания «Гарантия 36 месяцев» от ООО «АЙСЕРВИС» на сумму 70511 рублей, истец Пахомов А.Б. в иске указал, что цена услуг составляет 70511 руб. и заключается в предоставлении возможности получить сервисные услуги. Такое изложение сути предоставляемых дорогостоящих заведомо ненужных потребителю услуг свидетельствует о явном обмане исполнителем потребителя, стоимость услуг является неразумной, ничем не обоснованной и может быть мотивировано только целями обмана потребителя, что свидетельствует об отсутствии реальности и потребительской ценности услуг. При этом смысл данной услуги в целях Закона о защите прав потребителей это фактическое оказание сервисных услуг, указанных в сертификате, и до момента получения клиентом этих услуг, за которые фактически клиент и заплатил 70511 руб., не может считаться оказанной услугой, и, следовательно, указанная сумма подлежит возврату. Правоотношения между двумя юридическими лицами, вытекающие из заключённого между ними договора, в том числе расчеты между ними, юридического значения для истца Пахомова А.Б. не имеют. Пахомов А.Б. считает, что взаимоотношения двух юридических лиц не могут быть признаны подтверждением оказания ему услуги как потребителю, а также подтверждением правоотношений потребителя со вторым юридическим лицом, в которое потребитель деньги не оплачивал (определение Первого КСОЮ от ДД.ММ.ГГГГ (дело № )). Фактически ООО «АЙСЕРВИС» не может являться стороной сделки с истцом, а выступает на стороне ИП Фассаховой Р.Р. как его подрядчик или соисполнитель, и соответственно их расчеты между собой, даже если они есть, это фактически расчеты между подрядчиком и субподрядчиком, и они ничего не значат для истца как потребителя. Оплата, которую внес истец - потребитель по договору, от которого отказался, должна быть возвращена потребителю теми лицами, у которых оплата фактически находится. При таких обстоятельствах ИП Фассахова Р. Р. , по мнению истца, является единственным субъектом гражданско-правовой ответственности независимо от его формального юридического статуса в этой недобросовестной торговой схеме и не может быть освобожден от ответственности. По мнению истца, именно ИП Фассахова Р. Р. должна нести гражданскую ответственность перед ним - истцом Пахомовым А.Б. за оказанные сервисные услуги. Цена услуг составляет 21994 руб. и заключается в предоставлении возможности получить такие услуги как: 1) настройка для отключения банковских услуг в размере 14998 руб., 2) перенос данных 128Gb в размере 3999 руб., 3) установка приложения, которое удалено из Арр Store в размере 2997 руб. Такое изложение сути предоставляемых дорогостоящих заведомо ненужных потребителю услуг, по мнению истца, свидетельствует о явном обмане его исполнителем как потребителя, стоимость услуг является не разумной, ничем не обоснованной и может быть мотивировано только целями обмана потребителя, что свидетельствует об отсутствии реальности и потребительской ценности услуг. При этом смысл данной услуги в целях Закона о защите прав потребителей - это фактическое оказание данных услуг, указанных в товарном чеке, и до момента получения клиентом этих услуг, за которые фактически клиент и заплатил 21994 руб., не может считаться оказанной услугой, и, следовательно, указанная сумма подлежит возврату. Истец также ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17, согласно которым применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Очевидно, что ответчик не сможет представить таких доказательств. У ответчика было достаточно времени для удовлетворения требования в добровольном порядке. Мало того, что ответчик не удовлетворил требование в добровольном порядке, так и в ходе судебного разбирательства продолжает не исполнять это требование и возражать против него. Уменьшение штрафа провоцирует данного ответчика массово нарушать права потребителей и в дальнейшем незаконно пользоваться чужими денежными средствами. Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Верховный суд РФ в определении от 20 декабря 2022 г. № 24-КГ22-9-К4 запретил произвольное снижение суммы судебных расходов, указав, что если проигравшая судебный спор сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов оппонента, то суд не вправе уменьшать их произвольно. Истец Пахомов А.Б. просит суд взыскать с ответчика - ИП Фассаховой Р.Р. в свою пользу: - денежную сумму в размере 92505 руб., а именно за дополнительное сервисное обслуживание «Гарантия 36 месяцев» в размере 70511 рублей, настройку для отключения банковских услуг в размере 14998 руб., перенос данных 128Gb в размере 3999 руб., установку приложения, которое удалено из Арр Store в размере 2997 руб.; - компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; - потребительский штраф в размере 50%; - расходы на услуги представителя в размере 25000 руб.; - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8120,17 руб., начисленные на сумму 92505 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; - взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 92505 рублей, с момента вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда. В судебное заседание истец Пахомов А.Б. , ответчик ИП Фассахова Р. Р. , представитель ответчика - ООО «АЙСЕРВИС», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, АО «Финансовое агентство», ООО «Всегда ДА», ПАО «Совкомбанк» не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. ООО «АЙСЕРВИС» было привлечено в качестве ответчика на основании протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ Однако, истец Пахомов А.Б. в своих заявлениях настаивает о рас смотрении данного дела в отношении ответчика ИП Фассаховой Р.Р. , представив отказ от иска в отношении ответчика ООО «АЙСЕРВИС», в связи с чем вынесено соответствующее определение суда о прекращении производства по делу. От ответчика - ИП Фассаховой Р.Р. в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что истец, приобретая товар, был в полном объеме ознакомлен с наименованием товара, характеристиками и условиями приобретения, что подтверждается товарным чеком. Поскольку закон не содержит указания на то, в какой форме должно быть оформлено согласие потребителя, то ИП Фассахова Р.Р. оформила данное согласие в виде подписи Истца в товарном чеке № № от ДД.ММ.ГГГГ , что свидетельствует о том, что истец знал о приобретаемых товарах и услугах, подтвердил их приобретение оплатой. Услуги были оказаны Истцу в момент их приобретения. Истцом подписан акт оказания услуг к Товарному чеку № № от ДД.ММ.ГГГГ ., что подтверждает осведомленность Истца о приобретенных услугах. При таких обстоятельствах ИП Фассахова Р.Р. считает, что в удовлетворении требований истца необходимо отказать. В части требования о взыскании денежных средств за услуги «Гарантия 36 месяцев», ИП Фассахова Р.Р. не является поставщиком указанной услуги, осуществляет только принятие оплаты по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «АЙСЕРВИС». Поставщиком услуг является ООО «АЙСЕРВИС». Договор оферта, в соответствии с которым ООО «АЙСЕРВИС» оказывает услуги по предоставлению дополнительного сервисного обслуживания, размещен на Интернет – сайте https://istudio-ufa.ru/help/warramty. Произведя оплату, истец согласился с условиями оферты и заключил договор с ООО «АЙСЕРСВИС». Надлежащим ответчиком по данным требованиям является ООО «АЙСЕРВИС». От ответчика ООО «АЙСЕРВИС» также имеется отзыв, в котором указано, что ИП Фассахова Р.Р. не является поставщиком услуги «Гарантия 36 месяцев», а осуществляет только принятие оплаты по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «АЙСЕРВИС». Поставщиком услуги и получателем денежных средств является ООО «АЙСЕРВИС». Агентским договором установлено, что Агент действует от имени по поручению и за счет Принципала. Надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «АЙСЕРВИС», признает, что услуги «Гарантия 36 месяцев» не была оказана Истцу, и признает исковые требования истца в отношении услуги «Гарантия 36 месяцев». В случае взыскания денежных средств с ООО «АЙСЕРВИС», просит снизить размер неустойки и штрафа. Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. Суд, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Пахомов А.Б. обратился в ПАО «Совкомбанк» с Заявлением –офертой к Договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой дополнить п. 1 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита «Карта «Халва» от ДД.ММ.ГГГГ № о Дополнительном лимите кредитования на сумму 216001 руб. с условием предоставления кредита заемщику путём зачисления на депозитный счет (л.д. 15-20, 22). Сумма в размере 216001 руб. перечислена по реквизитам: счет № в филиал «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» <адрес> , корр.сч. 30 № , ИНН, <данные изъяты> . Назначение платежа - Пахомов А. Б. , № Перечисление денежных средств за товар, приобретенный в кредит согласно распоряжению от 22.03.2025г. без НДС. Согласно выписке по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 216001 рублей было предоставлено заемщику путем зачисления на депозитный счет, указанные денежные средства были перечислены Пахомовым А.Б. на счет 47 № (л.д. 15-20). Не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел телефон марки <данные изъяты> ), что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ № № за счет кредитных средств (л.д. 21) и кассовым чеком (л.д. 23-24) Стоимость телефона без скидки составляет 135599 руб., со скидкой – 81359 руб. Также истцом при покупке указанного телефона приобретены услуги: - Гарантия 36 месяцев Акция Премиум на сумм 70511 руб. - настройка для отключения банковских услуг – 14998 руб., - перенос данных 128 Gb – 3999 руб., - установка приложения, которое удалено из App Store – 2997 руб., что отражено в указанном товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ , всего на общую сумму 92505 руб. Таким образом, одновременно истцом были приобретены услуги по сертификату дополнительного сервисного обслуживания «Гарантия 36 месяцев» от ООО «АЙСЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70511 рублей (л.д. 11-14) и пакет услуг от ИП Фассаховой Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21994 рублей. Согласно выписке по счету и товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ № № сумма услуг в размере 92505 рублей перечислена в составе суммы 216001 рублей в пользу ИП Фассаховой Р.Р. (л.д. 23-24). Из указанных кредитных средств оплачены товары и услуги по договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № . Между сторонами подписан указанный договор розничной купли-продажи, акт осмотра по товарному чеку, акт оказания услуг по товарному чеку. В акте оказания услуг указано, что исполнитель ИП Фассахова Р.Р. оказала, а Пахомов А.Б. принял следующие услуги: настройка для отключения банковских услуг; перенос данных 128 Gb; поклейка стекла 2; установка приложения, которое удалено из App Store. Все перечисленные документы подписаны сторонами. Однако, акт, содержащийся в товарном чеке не является доказательством оказания услуг, подписание акта об оказании услуг и иных подобных документов в день заключения договора с очевидностью указывает на невозможность оказания услуг в тот же день. Истцом приложена к материалам дела светокопия договора-оферты без указания даты - о предоставлении дополнительного сервисного обслуживания «Гарантия 36 месяцев», заключенный между ООО «АЙСЕРВИС» в лице генерального директора Серегина В.В., и потребителем. В договоре отсутствует дата заключения договора, нет подписи Пахомова А.Б. (л.д. 12-14). Истцом Пахомовым А.Б. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АЙСЕРВИС» направлено заявление об отказе от услуги «Гарантия 36 месяцев» от ДД.ММ.ГГГГ .(ШПИ № , л.д. 25-26). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Фассаховой Р.Р. направлено заявление об отказе от услуги «Гарантия 36 месяцев» и заявление об отказе от услуг ( № , л.д. 27-28). Претензия истца оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения Пахомова А.Б. с настоящим иском. В материалы дела ответчиком – ИП Фассаховой Р.Р. представлена светокопия Агентского договора по приему платежей от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между ООО «АЙСЕРВИС» в лице генерального директора Макарова С.П. (Принципал) и ИП Хасановой Р. Р. (Агент) (л.д. 69-70), в соответствии с которым Агент обязуется по поручению и от имени Принципала осуществлять действия по приему платежей клиентов в пользу Принципала, соответствующих условиям: платеж клиента за услуги «Гарантия 24 месяца» или «Гарантия 36 месяцев»; платеж совершается в рублях Российской Федерации (п. 2.1, л.д. 69). Денежные средства, поступающие Агенту в качестве отплаты по договорам оферты Принципала, являются собственностью Принципала, за исключением вознаграждения Агента и Возмещаемых расходов (п. 1.2). Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, имея в виду, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме, в объеме указанном в п. 2 ст. 10 Закона, в частности информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации). Из искового заявления следует, что истец обратился с требованиями о взыскании стоимости услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92505 руб., ссылаясь на навязанность услуг продавцом - ИП Фассаховой Р.Р. Из материалов дела следует, что истец не предъявлял требований к ООО «АЙСЕРВИС», просит взыскать денежные средства именно с ИП Фассаховой Р.Р. и в случае привлечения судом ООО «АЙСЕРВИС» ответчиком, истец в своем заявлении указывает, что отказывается от иска к ООО «АЙСЕРВИС». Согласно Акту осмотра товара по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ № № ИП Фассаховой Р.Р. оказаны услуги по продаже следующих услуг: - Гарантия 36 месяцев Акция Премиум на сумм 70511 руб. - настройка для отключения банковских услуг – 14998 руб., - перенос данных 128 Gb – 3999 руб., - установка приложения, которое удалено из App Store – 2997 руб., что отражено в указанном товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ , всего на общую сумму 92505 руб. В силу ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Доказательства ознакомления истца Пахомова А.Б. с информацией о том, что между продавцом – ИП Фассаховой Р.Р. и ООО «АЙСЕРВИС» заключён Агентский договор по приёму платежей от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, ответчиками суду также такие доказательства не представлены. Более того, стороной указанного Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ является ИП Хасанова Р.Р. , а не ИП Фассахова Р.Р. Ответчиком ИП Фассаховой Р.Р. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательств фактически понесенных расходов по оказанию данной услуги, в связи с чем требования истца Пахомова А.Б. о взыскания стоимости услуг с ИП Фассаховой Р.Р. на сумму 92505 руб. в пользу истца подлежат удовлетворению. Положения ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком ИП Фассаховой Р.Р. прав потребителя – Пахомова А.Б. , учитывая характер и объем причиненных ему нравственных страданий, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, с ответчика ИП Фассаховой Р.Р. в пользу Пахомова А.Б. подлежит взысканию компенсация морального вреда в денежном выражении в размере 5000 рублей. Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Истцом Пахомовым А.Б. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АЙСЕРВИС» направлено заявление об отказе от услуги «Гарантия 36 месяцев» от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ № ); ДД.ММ.ГГГГ - в адрес ИП Фассаховой Р.Р. направлено заявление об отказе от услуги «Гарантия 36 месяцев» и заявление об отказе от услуг (ШПИ80515407586669). Возможность одновременного взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, и процентов по ст. 395 ГК РФ должна определяться исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.08.2018 года № 16-КГ18-27). Согласно разъяснениям п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства. В случае неисполнения денежного обязательства мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, как предусмотрено п. 1 ст. 395 ГК РФ. Размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство -денежным (определение Конституционного Суда РФ от 19.04.2001 № 99-О). В данном случае проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляют, исходя из порядка расчета: сумма долга х ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году х количество дней просрочки: сумма долга, включая НДС: 92505 руб. период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (164 дн.) период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (55 дней), дней в году – 365, ставка – 21%, проценты – 2927,21 руб.; период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (49 дней), дней в году – 365, ставка – 20%, проценты – 2483,70 руб.; период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (49 дней), дней в году-365, ставка 18%, проценты 2235,33 руб.; период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (11 дней), дней в году -365, ставка 17%, проценты 473,93 руб. Итого сумма процентов в размере 8120,17 руб. подлежит взысканию с ИП Фассаховой Р.Р. в пользу Пахомова А.Б. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ рассчитывается исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. Таким образом, взыскание процентов по день фактического исполнения решения суда возможно только в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, но не в размере, определенном договором. Пунктом 46 постановления Пленума Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы неустойки и компенсации морального вреда. С ИП Фассаховой Р.Р. подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 52812,59 рублей – это 50% от суммы 105625,17 руб. (92505 +5000+8120,17). Часть 1 ст. 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителя. Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). В доказательство понесённых расходов Пахомовым А.Б. суду представлен Договор от ДД.ММ.ГГГГ № /, заключенный между ним (Заказчиком) и ООО «Юрпойнт» (исполнитель), согласно которому ООО «Юрпойнт» обязался оказывать ему юридические услуги,-анализ правовой ситуации, консультация по порядку восстановления нарушенного права, составление заявления об отказе от договора, составление иска. Цена договора составила 25000 руб., которая оплачена Пахомовым А.Б. , что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.03.2025г. С учетом оказанного объема юридических услуг, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Пахомова А.Б. в данной части, взыскав с ИП Фассаховой Р.Р. в пользу Пахомова А.Б. в размере 15000 руб. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4019 руб. по удовлетворенным требованиям имущественного характера на сумму 100625,17 руб. (92505 руб. + 8120,17 руб.); по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке – о взыскании компенсации морального вреда – 3000 руб., всего общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ИП Фассаховой Р.Р. в доход местного бюджета, составляет 7019 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Пахомова А. Б. к ИП Фассаховой Р. Р. , ООО «АЙСЕРВИС» о взыскании денежной суммы за дополнительное сервисное обслуживание, настройку для отключения банковских услуг, перенос данных, установку приложения, компенсации морального вреда, потребительского штрафа, расходов на оплату услуг представителя, процентов за пользование чужим денежными средствами, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, с момента вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда, в части указанных требований к ИП Фассаховой Р. Р. удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Фассаховой Р. Р. (ИНН 165060759145, ОГРНИП 320169000080280) в пользу Пахомова А. Б. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 92505 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, потребительский штраф в размере 52812 руб. 59 коп., расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8120 руб. 17 коп. Взыскивать с индивидуального предпринимателя Фассаховой Р. Р. (ИНН 165060759145, ОГРНИП 320169000080280) в пользу Пахомова А. Б. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 92505 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения указанной суммы. В удовлетворении остальной части исковых требований Пахомова А.Б. к ИП Фассаховой Р.Р. и взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Фассаховой Р. Р. (ИНН 165060759145, ОГРНИП 320169000080280) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7019 рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты составления мотивированного решения через Чишминский районный суд Республики Башкортостан. Мотивированное решение составлено 07 января 2026 года. Судья (подпись). Копия верна. Судья Касимова Ч.Т.