Дело № ДЕЛО № 2-1047/2025 ~ М-979/2025

2-1047/2025 УИД 03RS0069-01-2025-001303-71 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 ноября 2025 года п. Чишмы РБ Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Касимовой Ч.Т., при секретаре Жебелис О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Феткуловой С. А. к Феткулову Н. М. о взыскании убытков за устранение недостатков транспортного средства, услуг эвакуатора, оплату за диагностику, стартера, услуг представителя, расходы на оплату государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: Истец Феткулова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Феткулову Н.М. о взыскании убытков за устранение недостатков транспортного средства, услуг эвакуатора, оплату за диагностику, стартера, услуг представителя, расходы на оплату государственной пошлины, свои требования мотивировав следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Феткуловой С.А. и Феткуловым Н.М. был заключен брак, актовая запись № . ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 3 по Чишминскому району Республики Башкортостан, брак между Феткуловой С.А. и Феткуловым Н.М. расторгнут ( дело № ). ДД.ММ.ГГГГ Феткуловой С.А. выдано свидетельство о расторжении брака, внесена актовая запись о расторжении брака № . В период брака супругами был приобретен грузовой автомобиль марки Hino 300 с государственным регистрационным знаком (далее – госномер) № , VIN № , год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ год, цвет кузова -белый. Ранее ДД.ММ.ГГГГ Чишминским районным судом Республики Башкортостан было рассмотрено гражданское дело № по иску Феткуловой С.А. к Феткулову Н.М. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Феткулова Н.М. к Феткуловой С.А. о разделе совместно нажитого имущества, при рассмотрении которого судом первой инстанции было установлено, что с момента прекращения брачных отношений в период судебного разбирательства грузовой автомобиль Hino 300 находится в пользовании Феткулова Н.М. В суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> . Согласно заключению № ООО «Профэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> по состоянию на день производства экспертизы вставляет 1573000 руб. Судебным экспертом был произведен осмотр транспортного средства, произведена фотофиксация, транспортное средство было осмотрено судебным экспертом и представителем Феткуловой С.А. На стр. 11 экспертного заключения эксперт ссылается на наличие штрафов за превышение скоростного режима, и указывает, что несмотря на факт того, что в момент осмотра Феткуловым НМ автомобиль не заводился, транспортное средство не имеет технических неисправностей, состояние оценивается как работоспособное. Согласно апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ по делу № , суд решил, что в собственность Феткуловой С.А. подлежит передаче указанное транспортное средство марки <данные изъяты> с госномером № , VIN № , год выпуска ДД.ММ.ГГГГ , цвет кузова белый, стоимостью 1573000 руб. После вынесения судебного акта, Феткулов Н.М. добровольно транспортное средство передавать не собирался. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ , Феткулова С.А. со своим представителем, с автотехническим экспертом и водителем, который имеют категорию С, прибыли по адресу: <адрес> . По приезду было выяснено, что ключи от транспортного средства лежали в кабинете вместе с СТС, отсутствовал паспорт транспортного средства, сам Феткулов Н.М. на месте отсутствовал. При попытке завести транспортное средство, было выявлено, что у автомобиля не работает стартер. С учетом вышеизложенного всеми участниками был составлен акт осмотра транспортного средства с фото и видео фиксацией. Из-за не рабочего стартера, Феткуловой С.А. был вызван эвакуатор для транспортировки транспортного средства в автосервис. За оказанные услуги были оплачена денежная сумма в размере 27500 руб. ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе была проведена диагностика транспортного средства и было выявлено, что отсутствует рефрижератор, неисправный стартер (пустой), генератор неисправен, неисправность главное ЭБУ. ДД.ММ.ГГГГ автосервисом был выставлен счет за стартер в размере 25000 руб., оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ в адрес Феткулова Н.М. была направлена телеграмма с просьбой приехать на независимый осмотр транспортного средства <данные изъяты> с госномером № целью определения стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля марки <данные изъяты> с госномером № , и в момент осмотра Феткулов Н.М. к транспортному средству не подходил, а ходил вокруг территории автосервиса. Согласно заключению ООО «Аргумент» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость устранения недостатков транспортного средства марки <данные изъяты> с госномером № составляет 493367 руб. За составление экспертного заключения Феткулова С.А. оплатила денежную сумму в размере 15000 руб. С целью защиты своих прав и законных интересов Феткулова С.А. заключила договор об оказании юридических услуг с ИП Переломовой З.Р. Истец Феткулова С.А. просит суд: взыскать с Феткулова Н. М. в свою пользу убытки в размере 493367 рублей за устранение недостатков транспортного средства; убытки, понесенные за оплату услуг эвакуатора в размере 27500 рублей; расходы на оплату диагностики в размере 3000 рублей; за оплату стартера в размере 25000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 159787 рублей. В судебное заседание истец Феткулова С.А. , представитель истца Переломова З.Р. , ответчик Феткулов Н.М. не явились, надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного заседания извещены. На основании ст. ст. 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела в совокупности с представленными истцом доказательствами, а также доказательствами, полученными судом, суд приходит к следующему. По смыслу статей 15, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-62/2024 постановлено : « <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Таким образом, вследствие раздела совместно нажитого имущества супругов, Феткуловой С.А. подлежит передаче автомобиль марки <данные изъяты> с госномером № , VIN № , год выпуска ДД.ММ.ГГГГ , цвет кузова - белый рыночной стоимостью 1573000 руб. Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе осмотра транспортного средства грузовой фургон <данные изъяты> с госномером № не работает стартер, отсутствует рефрижератор, требуется диагностика. Транспортное средство было транспортировано с помощью эвакуатора в автосервис, за услуги эвакуатора было оплачено 27500 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ , получатель ИП Масалимов Ф.Р. (л.д. 55) ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе, как следует из заказ-наряда № , была проведена диагностика транспортного средства: замер компрессии ДВС, эндоскопия ДВС, диагностика ДВС. В ходе проведенной дефектовки были выявлены следующие неисправности: отсутствие рефрижератора, неисправный стартер (пустой), в ходе диагностики выявлена неисправность главного ЭБУ; требуется замена перечисленных элементов. За диагностику оплачено 3000 руб. (л.д. 56). ДД.ММ.ГГГГ автосервисом был выставлен счет за стартер в размере 25000 руб. (счет на оплату № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ), оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ . на сумму 25000 рублей (л.д. 57 -58). ДД.ММ.ГГГГ в адрес Феткулова Н.М. была направлена телеграмма с просьбой приехать на независимый осмотр транспортного средства <данные изъяты> , г/н № с целью определения стоимости восстановительного ремонта (л.д. 59). Согласно заключению эксперта ООО «Аргумент» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость устранения недостатков транспортного средства <данные изъяты> /н № составляет 493367 руб. (л.д. 60-76) За составление экспертного заключения Феткулова С.А. оплатила денежную сумму в размере 15000 руб. как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77). По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины. Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения. В силу ст. ст. 209, 218, 219 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 493367 рублей за устранение недостатков транспортного средства, в размере 27500 рублей за услуги эвакуатора, за оплату диагностики в размере 3000 рублей, оплату стартера в размере 25000 рублей. Часть 1 ст. 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителя. Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Суд приходит к выводу об удовлетворении требований Феткуловой С.А. о взыскании судебных расходов на юридические услуги, взыскав с Феткулова Н.М. в пользу Феткуловой С.А. в размере 50000 рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Феткулова Н.М. в пользу Феткуловой С.А. также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15977 руб., оплаченные им по чеку пор операции от ДД.ММ.ГГГГ . Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Феткуловой С. А. к Феткулову Н. М. о взыскании убытков за устранение недостатков транспортного средства, убытков за оплату услуг эвакуатора, расходов на оплату диагностики автомобиля, оплату стартера, расходов на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины удовлетворить. Взыскать с Феткулова Н. М. в пользу Феткуловой С. А. убытки в размере 493367 рублей за устранение недостатков транспортного средства; убытки, понесенные за оплату услуг эвакуатора в размере 27500 рублей; расходы на оплату диагностики в размере 3000 рублей, за оплату стоимости стартера в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 159787 рублей. Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, если заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан. Мотивированное заочное решение составлено 27 ноября 2025 года. Судья/подпись/. Копия верна. Судья Касимова Ч.Т.