Дело № ДЕЛО № 2-1029/2025 ~ М-988/2025

Дело №2-1029/2025 УИД № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п. Чишмы 05 декабря 2025 года Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зиангировой Э.Д., при секретаре Юсуповой Ф.А. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к Фаерчуку Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к Фаерчуку Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ и Фаерчук Е.Н. заключили кредитный договор № . Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 192475,93 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается расчетом задолженности и актом приема – передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 7564, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному договору № . ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика ООО «ПКО Феникс» на основании договора уступки прав требования № . Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ . Истец просит взыскать с Фаерчука Е.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ , образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.09.2022г. включительно, в сумме 100 000,00 руб., из которых: 100 000, 00 рублей – основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Фаерчук Е.Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания по делу извещена. В представленном возражении на иск указал, что исковые требования не признает, поскольку банком пропущен срок исковой давности на обращение в суд, а также просит рассмотреть дело без его участия. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ и Фаерчук Е.Н. заключили кредитный договор № , согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 159 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ . Факт получения заемщиком Фаерчуком Е.Н. денежных средств, подтверждается, в том числе, расчетом задолженности и не оспаривается ответчиком. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст.382 ГК РФ). В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 7564, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному договору № . ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика ООО «ПКО Феникс» на основании договора уступки прав требования № . Ответчик исполнял свои обязательства по договору займа не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Согласно расчету задолженности, предоставленного истцом, за ответчиком образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.10.2016г. в сумме 192 475,93 руб., из которых: 119 374,49 рублей – основной долг, 73101,44 руб. проценты. Предъявляемые требования ко взысканию составляют 100 000, 00 руб. Доказательств погашения суммы задолженности по договору займа в полном объеме суду не представлено. Ответчиком Фаерчуком Е.Н. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации. В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям. Обозревая материалы гражданского дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Фаерчука Е.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере192475,93 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 по Чишминскому району РБ вынесен судебный приказ № , который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Фаерчука Е.Н. Таким образом, истец обратился в мировой суд о взыскании задолженности с Фаерчука Е.Н. по истечении трехлетнего срока исковой давности. При таких обстоятельствах, поскольку срок исковой давности истек, банк с заявлением о вынесении судебного приказа, а в последующем после отмены судебного приказа в Чишминский районный суд Республики Башкортостан обратился с пропуском срока исковой давности, о применении которого просил ответчик, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Каких – либо доказательств в опровержение доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, стороной истца не представлено, ходатайств о его восстановлении не заявлялось. Заключение ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» договора уступки прав; заключение ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО Феникс» договора уступки прав (требований), не имеет значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске ООО «ПКО Феникс» срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований. Каких – либо доказательств, в опровержение доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, стороной истца не представлено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании судебных расходов. Руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО Феникс» к Фаерчуку Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины – отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Судья (подпись) Э.Д. Зиангирова Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ . Копия верна Судья Э.Д. Зиангирова