Дело № ДЕЛО № 2-39/2026 (2-1059/2025;) ~ М-1009/2025

Дело №2-39/2026 УИД № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п.Чишмы 20 апреля 2026 года Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Захаровой Л.А., при секретаре судебного заседания Ситниковой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашаевой М.Г. к Кусербаевой Е.А. , Дон М.А. о взыскании платы за сервитут, у с т а н о в и л: Истец Кашаева М.Г. обратилась в суд с иском к Кусербаевой Е.А. , Дон М.А. о взыскании платы за сервитут, мотивируя тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> Ответчик Дон М.А. являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Ответчик Кусербаева Е.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлен сервитут к земельному участку № В рамках дела по установлению сервитута судом не рассматривался вопрос платы за пользование земельным участком, обремененного сервитутом, добровольно прийти к соглашению о размерах и условиях платы за сервитут не удалось. Сервитут в виде прохода и проезда установлен на земельный участок вдоль одной из его границ. Собственник мог бы использовать эту часть участка по своему усмотрению, но такой возможности у него нет. Фактически эта часть участка сдается в аренду на неопределенное время и право истца заключается в определении арендной ставки. Площадь части земельного участка, в отношении которого установлен сервитут– 85 кв.м. Истец считает возможным взыскать денежные средства за обременение земельного участка сервитутом в размере 5000 рублей ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату прекращения действия сервитута, которое будет установлено решением суда об отмене сервитута. Поскольку Дон М.А. являлась собственником земельного участка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , взыскание платы за сервитут подлежит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 месяцев) в размере 40000 рублей. С ответчика Кусербаевой Е.А. взыскание платы за сервитут подлежит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 месяцев) в размере 140000 рублей. Истец Кашаева М.Г. с учетом уточнения просит взыскать с Дон М.А. в свою пользу денежные средства за обременение земельного участка сервитутом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1697,96 руб.; взыскать с Кусербаевой Е.А. в свою пользу денежные средства за обременение земельного участка сервитутом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7322,92 рублей; взыскать солидарно с Дон М.А. , Кусербаевой Е.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 70838,46 руб., в том числе: расходы на оплату экспертизы – 35000 рублей, расходы на подготовку искового заявления – 3500 рублей, почтовые расходы на общую сумму 419,08 рубля, расходы на оплату юридических услуг в суде первой инстанции в размере 25000 рублей, расходы на подготовку уточнения искового заявления в размере 3500 рублей, транспортные расходы – 3329,38 рублей. Истец Кашаева М.Г. , ее представитель Актимирова М.А. , в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали просили удовлетворить. Ответчик Дон М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Кашаева М.Г. длительное время не исполняла решение суда, в связи с чем сервитутом она практически не пользовалась. Из-за постоянных ссор была вынуждена продать земельный участок. Ответчик Кусербаева Е.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что пользовалась сервитутом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ она купила участок, который является смежным, в связи с чем необходимость в сервитуте отпала. Третье лицо Кашаев Д.Х. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить. Третье лицо ведущий судебный пристав-исполнитель Чишминского РОСП ГУФССП России по РБ Гумерова Э.Р. на судебном заседании пояснила, что в Чишминском РОСП ГУФССП России по РБ на исполнении находилось исполнительное производство по вышеуказанному решению суда. Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ , окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением. По заявлению взыскателя Дон М.А. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было возбуждено, и окончено ДД.ММ.ГГГГ , был установлен забор. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Суд, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему. Согласно ч.1, 3 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. В соответствии со ст.23 ЗК РФ, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. В силу ст.274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г., плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Соразмерной считается плата, которая соответствует той сумме, которую мог бы получить собственник обременяемого участка, если бы участок не был обременен сервитутом. То есть плата за сервитут включает в себя компенсацию за убытки, причиняемые установлением сервитута (реальный ущерб и упущенная выгода). Она должна компенсировать собственнику служащего земельного участка минимально возможный размер убытков от установления сервитута, включая реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом соразмерность платы определяется с учетом материальной выгоды сервитуария. Судом установлено и подтверждается материалами дела, решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Дон М.А. к Миндиярову С.Б. , Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, Администрации сельского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, Кашаевой М.Г. , Кашаеву Д.Х. , Косыреву О.А. , Величко Б.Д. , Хамутской Г.И. об установлении сервитута и взыскании судебных расходов отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования Дон М.А. к Миндиярову С.Б. , Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, Администрации сельского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, Кашаевой М.Г. , Кашаеву Д.Х. , Косыреву О.А. , Величко Б.Д. , Хамутской Г.И. об установлении сервитута и взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Установлен сервитут к земельному участку № Взыскано в пользу Дон М.А. с Миндиярова С.Б. , Кашаевой М.Г. расходы на оплату экспертизы в размере 4 984,62 рубля с каждого. В рамках дела по установлению сервитута судом не рассматривался вопрос платы за пользование земельным участком, обремененного сервитутом, добровольно прийти к соглашению о размерах и условиях платы за сервитут не удалось. С целью определения размера платы за пользование сервитутом, по ходатайству представителя истца, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство «Башоценка». Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер платы за пользование сервитутом к земельному участку № с учетом кадастровых границ участков № , с обременением земельного участка № 85 кв.м., установленного апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ , начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день проведения экспертизы составляет 9024,41 рубля. При определении рыночной стоимости соразмерной платы, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Агентство «Башоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующих обстоятельств. Заключение ООО «Агентство «Башоценка» полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется. Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Дон М.А. к Кашаевой М.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, осуществлении сноса забора и насаждений, обеспечении беспрепятственного прохода к земельному участку согласно кадастровым точкам сервитута, взыскании компенсации морального вреда и расходов на оказание юридических услуг удовлетворено частично. Постановлено обязать Кашаеву М.Г. осуществить снос забора и плодово-ягодных насаждений, препятствующих сервитуту между земельными участками, принадлежащими Дон М.А. и Кашаевой М.Г. , и обеспечить беспрепятственный проход Дон М.А. к своему земельному участку согласно кадастровым точкам (координатам) сервитута. Взыскать с Кашаевой М.Г. в пользу Дон М.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части указания на частичное удовлетворения исковых требований Дон М.А. к Кашаевой М.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, осуществлении сноса забора и насаждений, обеспечении беспрепятственного прохода к земельному участку согласно кадастровым точкам сервитута, взыскании компенсации морального вреда и расходов на оказание юридических услуг и возложении на Кашаеву М.Г. осуществить снос забора и плодово-ягодных насаждений, препятствующих сервитуту между земельными участками, принадлежащими Дон М.А. и Кашаевой М.Г. , и обеспечить беспрепятственный проход Дон М.А. к своему земельному участку согласно кадастровым точкам (координатам) сервитута. В отмененной части принято новое решение, исковые требования Дон М.А. к Кашаевой М.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, осуществлении сноса забора и насаждений, обеспечении беспрепятственного прохода к земельному участку согласно кадастровым точкам сервитута, удовлетворены, на Кашаеву М.Г. возложена обязанность осуществить снос части забора и насаждений в границах установленного сервитута Дон М.А. согласно приведенным в Заключении ООО «Топограф» координатам характерных точек: № ; по фасаду земельного участка с кадастровым номером № В удовлетворении исковых требований Дон М.А. к Кашаевой М.Г. о взыскании компенсации морального вреда, отказано. Взыскано с Кашаевой М.Г. в пользу Дон М.А. расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Кашаевой М.Г. без удовлетворения. Поскольку решением суда, вступившим в законную силу установлено, что истцом чинились препятствия в пользовании земельным участком, обремененным сервитутом, лишь ДД.ММ.ГГГГ в присутствии судебных приставов был произведен принудительный снос забора по соответствующим координатам, следовательно плата за сервитут подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ . Из пояснений ведущего судебного пристава-исполнителя Чишминского РОСП ГУФССП России по РБ Гумеровой Э.Р. следует, что в Чишминском РОСП ГУФССП России по РБ на исполнении находилось исполнительное производство по вышеуказанному решению суда. Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ , окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением. По заявлению взыскателя Дон М.А. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было возбуждено, и окончено ДД.ММ.ГГГГ , был установлен забор. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами Кусербаева Е.А. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи купила земельный участок с кадастровым номером № , собственником которого являлся Миндияров С.Б. Земельные участки с кадастровыми номерами № , являются смежными по отношению друг к другу, что обеспечивает беспрепятственный проход к земельному участку с кадастровым номером № . Следовательно расчет платы за сервитут необходимо производить до ДД.ММ.ГГГГ . Кашаева М.Г. просил взыскать с Дон М.А. денежные средства за обременение земельного участка сервитутом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1697,96 руб., то есть 7,44 за один день. Следовательно с Дон М.А. подлежит взысканию плата за сервитут за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66,96 руб. Кашаева М.Г. просил взыскать с Кусербаевой Е.А. денежные средства за обременение земельного участка сервитутом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7322,92 руб., то есть 7,44 за один день. Следовательно с Кусербаевой Е.А. подлежит взысканию плата за сервитут за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3080,16 руб. В силу ст.88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения в размере 35000 рублей. Поскольку экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, исковые требования Кашаевой М.Г. удовлетворены, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с Дон М.А. подлежит взысканию сумма в размере 1400 рублей (35000*4%), с Кусербаевой Е.А. – 14700 руб. (35000*42%). Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 32090 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается представленными квитанциями. При частичном удовлетворении исковых требований суд при рассмотрении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, если такое пропорциональное распределение допускается (ст.ст.98, 100 ГПК РФ). Исходя из обстоятельств настоящего дела, степени сложности дела, а также объема оказанных юридических услуг (составление искового заявления, уточненного иска, участия представителя при рассмотрении данного гражданского дела в предварительном судебном заседании и в четырех судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела), суд пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на представителя в размере 32090 руб. отвечают требованию разумности. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков транспортных расходов в размере 3329,38 руб. В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлены копии чеков по оплате топлива. Поскольку иск Кашаевой М.Г. удовлетворен частично, с учетом применения принципа пропорционального распределения судебных расходов с ответчика Дон М.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 1283,60 руб. (32090*4%), транспортных расходов в размере 133 руб. (3329,38*4%), с Кусербаевой Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 13478 руб. (32090*42%), транспортных расходов в размере 1398 руб. (3329,38*42%). В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с Дон М.А. , Кусербаевой Е.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 рублей (по 2000 рублей с каждого). Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Исковое заявление Кашаевой М.Г. к Кусербаевой Е.А. , Дон М.А. о взыскании платы за сервитут – удовлетворить частично. Взыскать с Дон М.А. в пользу Кашаевой М.Г. денежные средства за обременение земельного участка сервитутом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 руб. 96 коп.; расходы за проведение экспертизы 1400 руб.; 209,54 руб. – почтовые расходы; расходы за услуги представителя – 1283,60 руб.; транспортные расходы 133 руб. Взыскать с Кусербаевой Е.А. в пользу Кашаевой М.Г. денежные средства за обременение земельного участка сервитутом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3080,16 руб.; расходы за проведение экспертизы 14700 руб.; почтовые расходы 209,54 руб.; расходы за услуги представителя 13478 руб.; транспортные расходы 1398 руб. Взыскать с Кусербаевой Е.А. , Дон М.А. госпошлину в доход государства в размере 4000 руб. (по 2000 руб. с каждой). В удовлетворении остальной части исковых требований Кашаевой М.Г. отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2026 года. Судья Л.А. Захарова