Дело № ДЕЛО № 2-93/2026 (2-1196/2025;) ~ М-1144/2025

дело №2-93/2026 УИД № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 января 2026 года п.Чишмы РБ Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Захаровой Л.А., при секретаре судебного заседания Ситниковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой организации Фонд Развития жилищного строительства Республики Башкортостан к Борисовой А.Н. взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан обратился в суд с иском к Борисовой А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были частично удовлетворены исковые требования Борисовой А.Н. , Борисова А.Т. , Савельева Е.В. к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей. Суд решил взыскать с НО ФРЖС РБ в пользу Борисовой А.В. , действующей за себя и за несовершеннолетнего сына стоимость устранения строительных недостатков в размере 95109,40 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 52554,70 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 45000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., расходы на услуги нотариуса по заверению доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб.; в пользу каждого истца Борисова А.Т. , Савельева Е.В. стоимость устранения строительных недостатков в размере 47554,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 26277,35 руб. Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство Савельева Е.В. на правопреемника Борисову А.Н. . Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство Борисова А.Т. на правопреемника Борисову А.Н. . Указанное решение было добровольно исполнено ответчиком в части стоимости устранения недостатков в размере 190218,80 руб. (95109,40 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ , 47554,70 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ , 47554,70 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ), однако ответчик подала в службу судебных приставов исполнительные листы на полную сумму, указанную в решении суда, не сообщив о частичном исполнении. Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено 128054,70 руб. на основании исполнительного листа ФС № . Исполнительное производство № -ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ . Сумма, взысканная в рамках исполнительного производства равна 78832,05 руб. Исполнительное производство № -ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ . Сумма, взысканная в рамках исполнительного производства равна 78832,05 руб. Всего в рамках исполнения решения Кировского районного суда <адрес> РБ Борисовой А.Н. было выплачено 475937,60 руб., при том, что сумма взыскания по решению суда составляет 380828,20 руб. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии переплаты на сумму 95109,40 руб. В адрес ответчика направлена досудебная претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ . Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную денежную сумму истцу не перечислил. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика Борисовой А.Н. в пользу НО ФРЖС РБ сумму неосновательного обогащения в размере 95109,40 руб.. Представитель истца НО ФРЖС РБ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ответчик Борисова А.Н. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений по иску не представила. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц. Суд, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему. Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были частично удовлетворены исковые требования Борисовой А.Н. , Борисова А.Т. , Савельева Е.В. к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей. Суд решил взыскать с НО ФРЖС РБ в пользу Борисовой А.В. , действующей за себя и за несовершеннолетнего сына стоимость устранения строительных недостатков в размере 95109,40 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 52554,70 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 45000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., расходы на услуги нотариуса по заверению доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб.; в пользу каждого истца Борисова А.Т. , Савельева Е.В. стоимость устранения строительных недостатков в размере 47554,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 26277,35 руб. Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство Савельева Е.В. на правопреемника Борисову А.Н. . Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство Борисова А.Т. на правопреемника Борисову А.Н. . На основании вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ , который впоследствии Борисовой А.Н. был предъявлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 78832,05 руб. Также был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ , который впоследствии Борисовой А.Н. был предъявлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 78832,05 руб. ДД.ММ.ГГГГ до выдачи исполнительного листа решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было добровольно исполнено НО ФРЖС РБ в части стоимости устранения недостатков в размере 95109,40 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ . Кроме того, Борисовой А.Н. были перечислены денежные средства в сумме 47554,70 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ , 47554,70 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ . Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено 128054,70 руб. на основании исполнительного листа ФС № . Исполнительное производство № -ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ . Сумма, взысканная в рамках исполнительного производства равна 78832,05 руб. Исполнительное производство № -ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ . Сумма, взысканная в рамках исполнительного производства равна 78832,05 руб. Всего в рамках исполнения решения Кировского районного суда <адрес> РБ Борисовой А.Н. было выплачено 475937,60 руб., при том, что сумма взыскания по решению суда составляет 380828,20 руб. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии переплаты на сумму 95109,40 руб. В адрес ответчика направлена досудебная претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ . Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную денежную сумму истцу не перечислил. Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл. 60 ГК РФ. Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. В силу п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Как усматривается из п.2 ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. На основании ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Поскольку судом установлено, что НО ФРЖС РБ добровольно исполнено решение суда, Борисова А.Н. знала о том, что ранее ей переведены денежные средства в ходе совершения исполнительских действий, что дает основание суду полагать о том, что ответчик знала о неосновательности своего обогащения, а ее действия по предъявлению исполнительного листа на исполнение являются злоупотреблением правом, что противоречит положениям ст.10 ГК РФ. Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде повторно полученных денежных средств. Таким образом, поскольку истцом доказан факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца, а ответчиком, напротив, не представлено суду доказательств для законного приобретения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суд приходит к выводу о взыскании с Борисовой А.Н. в пользу НО ФРЖС РБ неосновательного обогащения в размере 95109,40 руб. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку определением судьи истцу уплата государственной пошлины отсрочена до принятия судом решения по делу, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Некоммерческой организации Фонд Развития жилищного строительства Республики Башкортостан к Борисовой А.Н. взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Борисовой А.Н. (паспорт № ) в пользу Некоммерческой организации Фонд Развития жилищного строительства Республики Башкортостан сумму неосновательного обогащения в размере 95109 (девяносто пять тысяч сто девять) руб. 40 коп. Взыскать с Борисовой А.Н. (паспорт № ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан. Судья Л.А. Захарова