Дело № ДЕЛО № 2-95/2026 (2-1201/2025;) ~ М-1151/2025

Дело № 2-95/2026 (2-1201/2025) УИД № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п. Чишмы 08 апреля 2026 года Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хисматуллина Р.З., при ведении протокола секретарем Рахматуллиной Н.Ф., с участием представителя ответчика Галикеевой О.Ф. – Тагировой А.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк страхование жизни» к Галикеевой О.Ф. о признании договора страхования недействительным, УСТАНОВИЛ: ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обратилось в суд с иском к Галикеевой О.Ф. о признании договора страхования недействительным. В обоснование своего иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Страхователем и Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» на основании правил страхования в редакции утвержденной приказом Генерального директора, был заключен договор страхования жизни № . Между сторонами были согласованы все существенные условия договора, о чем свидетельствует подписанный договор страхования, в котором четко указан размер страховой премии, страховой суммы, а также согласованы иные обязательные условия, предусмотренные действующим законодательством. Однако, в дальнейшем истцу стало известно, что при заключении договора страхования страхователь не сообщил все необходимые данные о состоянии своего здоровья, что является обязанностью страхователя в соответствии со ст. 944 ГК РФ. При заключении договора страхования страхователь был ознакомлен с заявлением на заключение договора страхования (заявление) и согласился со всеми существенными условиями договора, в том числе с декларацией застрахованного лица, что подтверждается ее подписью. В соответствии с декларацией застрахованного лица, страхователь подтвердил, что у него не имеется ограничений из установленного в декларации перечня. Из поступивший в адрес истца медицинских документов, а именно протокол МСЭ № № от ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> » Бюро № , следует, что до заключения договора страхования страхователь обращался за медицинской помощью с диагнозом: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на момент заключения договора страхования у застрахованного лица имелись ограничения, о которых не было известно истцу. Согласно договору страхования, а также правилам страхования, если будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные или недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и оценки страхового риска, страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным. ООО СК «Сбербанк страхование жизни» просит суд признать недействительным договор страхования № № , заключенный между страхователем и страховщиком. Представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть данное дело без участия представителя. Ответчик Галикеева О.Ф. , в судебное заседание не явилась, извещена о назначенном судебном заседании надлежащим образом. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> » Минтруда России в судебное заседание не явился, представил суду заявления о рассмотрении данного дела без участия представителя. Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования – ПАО Сбербанк, ГБУЗ Чишминская центральная районная больница, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчика. Представитель ответчика Галикеевой О.Ф. – Тагирова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления. Представила суду письменные возражения, пояснила, что о состоянии здоровья страхователя страховщику никаким образом не сообщались – анкет, запросов страховщик не заполняла, устно сотрудниками банка какие-либо сведения не запрашивались. Другое дело, когда, страхователь ответил «нет» на вопросы о наличии конкретных заболеваний – имеет место предоставления заведомо ложных сведений. Договор страхования был заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, поэтому страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме. Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, проверив и оценив их, приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Действующим гражданским законодательством, в том числе нормами ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, так как свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что в настоящем случае влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - страховщика, поскольку страхователь, являясь стороной такого договора, по существу лишен возможности влиять на его содержание, определяемое в правилах страхования, принятых и утвержденных самим страховщиком, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности. Тем самым, положения ст. 422 ГК РФ устанавливают законодательные ограничения свободы договора страхования, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, в связи с чем, являясь на основании ст. 943 ГК РФ частью договора страхования, правила страхования, утвержденные страховщиком, не могут содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству либо ухудшающих положение страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного лица) по сравнению с законом. Законом предусмотрены специальные правовые последствия несообщения страховщику сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Таким образом, под известными страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельствами, имеющими существенное значение для определения страхового риска, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (ст. 944 ГК РФ), следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его предварительном письменном запросе, которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска. В соответствии с п. 2 ст. 945 ГК РФ страховщик наделен правом при заключении договора личного страхования провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ, как на то указано в п. 3 ст. 944 ГК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Из анализа указанных выше положений законодательства следует, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, которые впоследствии явились непосредственной причиной наступления страхового случая. В судебном заседании представитель ответчика сообщила, что договор страхования заключался в связи с заключением ответчиком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк, по условиям которого (п. 4) было предусмотрено, что если заемщик не заключит договор, то процентная ставка была бы больше. При оформлении ипотечного кредита работники банка предупредили, что страховка – это обязательное условие, чтобы не повысился процент по ипотеке, это очень важно, чтобы не произошло повышения суммы оплаты по договору ипотечного кредита. Для этого необходимо ежегодно оформлять договор страхования. Этот договор заключается ровно на год. Ежегодно приходят СМС - уведомления о том, что до определенного числа должны срочно оформить новую страховку, иначе увеличится процентная ставка по кредитному договору. Ежегодно страхователь оформляет договор страхования только из-за этих целей. Договор заключался не впервые, а уже в 5 раз, в помещении банка, а не страховой компании. Судом установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Галикеевой О.Ф. заключен ипотечный кредитный договор № , с процентной ставкой 9,10% годовых (т. 1, л.д. 212-215). Согласно п. 4 кредитного договора, в случае отсутствия /расторжения/не возобновления действия договора/полиса страхования жизни и здоровья заемщика и/или замены выгодоприобретателя по договору/полису страхования жизни и здоровья процентная ставка по кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй платежной датой после дня получения кредитором информации о расторжении/ не возобновлении/ замене выгодоприобретателя до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по продукту «приобретение готового жилья» на аналогичных условиях (сумма, срок) без обязательного страхования жизни и здоровья, но не выше процентной ставки по такому продукту, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением заемщиком обязанности по страхованию жизни и здоровья. В п. 10 кредитного договора перечислены указания о необходимости заключения заемщиком договоров, требуемых для заключения или исполнения договора кредита, обеспеченного ипотекой. В их числе и договор страхования жизни и здоровья заемщика. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и Галикеевой О.Ф. заключен договор страхования жизни и здоровья. Как пояснил в судебном заседании суда представитель ответчика, истец правом на оценку страхового риска надлежащим образом не воспользовался, медицинскую документацию у ответчика не запрашивал, не предлагал ответчику пройти медицинское освидетельствование, анкет, запросов страховщик никаких не заполняла. Обратного в материалы дела не представлено. В этой связи, суд приходит к выводу, что договор страхования был заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, поэтому страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем, то есть, согласно п. 2 ст. 944 ГК РФ если страховщик даже запросил у страхователя какие-либо сведения, имеющие значение для страхования (в анкете, запросе и т.п.), а последний их не сообщил, но договор тем не менее был заключен, то страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Таким образом, ООО СК «Сбербанк страхование жизни», как лицо, профессионально осуществляющее деятельность в страховой сфере, не выясняя обстоятельств состояния здоровья Галикеевой О.Ф. , наличия у нее каких-либо заболеваний, не воспользовавшись правом на оценку страхового риска, заключил с гражданином-потребителем договор личного страхования, получив за это страховую премию. Согласно медицинских документов, а именно протокола МСЭ № № от ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> » Бюро № следует, что до заключения договора страхования страхователь обращался за медицинской помощью с диагнозом: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ Галикеевой О.Ф. установлена инвалидность второй группы сроком до ДД.ММ.ГГГГ . Галикеева О.Ф. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. ООО СК «Сбербанк страхование жизни» рассмотрев обращение Галикеевой О.Ф. по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ , отказало в выплате страхового возмещения, поскольку из представленных истцом медицинских документов следует, у истца до заключения договора страхования имелось онкологическое заболевание. По смыслу положений ст. ст. 944, 179 ГК РФ, степень ответственности страхователя за сведения, предоставляемые при заключении договора страхования, законодатель установил в зависимости от того, были ли эти известные только страхователю обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Следовательно, обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом при признании сделки, совершенной под влиянием обмана, недействительной, обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, должны находиться в причинной связи с решением потерпевшего о заключении сделки. Кроме того, из анализа приведенных выше правовых положений следует, что страхователь должен сообщить лишь известные ему на момент заключения договора сведения, а страховщик может довериться сообщенным страхователем сведениям или проверить их на основании ст. 945 ГК РФ, согласно п. 2 которой при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование подлежащего страхованию лица для оценки фактического состояния его здоровья. Договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, а также при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Суд считает, что сообщение заведомо ложных сведений это не просто неправильная информация, в данном случае относительно состояния здоровья на момент заключения договора, а действия, совершаемые с целью обмана страховщика. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной. Судом установлено, что наступление страхового случая не обусловлено наличием у застрахованного лица прямого умысла в действиях страхователя Галикеевой О.Ф. направленного на введение страховщика в заблуждение, при заключении договора не выявлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в иске к Галикеевой О.Ф. о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности договора. Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк страхование жизни» к Галикеевой О.Ф. о признании договора страхования недействительным, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме. Судья (подпись) Р.З.Хисматуллин Мотивированное решение составлено 21 апреля 2026 года. Копия верна. Судья Р.З.Хисматуллин