Дело № ДЕЛО № 2-111/2026 (2-1225/2025;) ~ М-1185/2025

Дело № 2-111/2026 (2-1225/2025) УИД: № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации п. Чишмы РБ 19 мая 2026 года Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хисматуллина Р.З., при ведении протокола секретарем Рахматуллиной Н.Ф., с участием представителя истцов Терегуловой Э.Ф. , ответчика Власова Я.В. , представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации городского поселения Чишминский поссовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан Каспрановой С.Р. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рахмангуловой З.В. , Бикмеева Р.Ф. , Исмагиловой З.Р. к Власову Я.В. об обязании снести забор, УСТАНОВИЛ: Истцы: Рахмангулова З.В. , Бикмеев Р.Ф. , Исмагилова З.Р. обратились в суд с требованием к Власову Я.В. об обязании снести самовольно возведенный забор, указывая на то, что они зарегистрированы и проживают в доме, расположенном по адресу: <адрес> . Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ истцу Рахмангуловой З.В. , на праве общей долевой собственности (2/3 доли) принадлежит <адрес> с кадастровым номером № , общей площадью 27.7 кв.м. Бикмееву Р.Ф. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли в <адрес> по адресу: <адрес> , кадастровый № , общей площадью 66.7 кв.м. Исмагилова З.Р. является собственником <адрес> по адресу: <адрес> , кадастровый № , общей площадью 23.9 кв.м. Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № , общей площадью 1658+/-14 кв.м. Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № , общей площадью 1658/+/-14 кв.м. на праве общей долевой собственности принадлежит: Рахмангуловой З.В. – 19/110 доли, Исмагиловой З.Р. – 14/110 доли, истцу Бикмееву Р.Ф. – 9/110 доли, ответчику Власову Я.В. – 28/110 доли. На спорном земельном участке, который является общей долевой собственностью, ответчик возвел забор из металлической сетки, ограничив проход и проезд к канализационным колодцам принадлежащим истцам. Истцы обращались к ответчику с претензиями, требуя убрать забор и вернуть территорию земельного участка в первоначальное положение, выражали свое несогласие из-за отсутствия проезда для пожарных машин и машин скорой помощи, ограничен доступа к люкам канализационных и тепловых сетей. Истцы просят суд, обязать ответчика Власова Яна В. снести за свой счет забор из металлической сетки, препятствующий в пользовании земельным участком, канализационными колодцами, тепловыми сетями и не чинить препятствий в пользовании общей территорией земельного участка с кадастровым номером № , общей площадью 1658+/-14 кв.м. по адресу: <адрес> . Истцы Рахмангулова З.В. , Бикмеев Р.Ф. , Исмагилова З.Р. в судебное заседание не явились, извещены в надлежащем виде о месте и времени рассмотрения дела. Представитель истцов – Терегулова Э.Ф. , действующая по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ серии № № , в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании ответчик – Власов Я.В. требования не признал, в удовлетворении просил отказать. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации городского поселения Чишминский поссовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан Каспранова С.Р. просила исковые требования удовлетворить. Представила письменные пояснения, из которых следует, что в настоящее время подъезд к многоквартирному дому № по <адрес> Республики Башкортостан обеспечен и соответствует требованиям. Дополнительное устройство подъездного пути со стороны, примыкающей к тротуару, не соответствует градостроительным и противопожарным нормам, приведет к ухудшению условий для пешеходов и нецелесообразно, поскольку существующий подъезд обеспечивает необходимый доступ для всех служб и жильцов. В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования – кадастровый инженер Сафина Г.Н. , Власова Е.Г. , Власова К.Я. не явилась, извещены в надлежащем виде о месте и времени рассмотрения дела. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - МУП «Чишмы водоканал», МУП «Чышмыэнергосервис», Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены в надлежащем виде о месте и времени рассмотрения дела. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Чишминского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://chishmilinsky.bkr.sudrf.ru/) в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Суд, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав материалы и обстоятельства дела, выслушав участников процесса, оценив доказательства, суд пришел к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Статьей 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, в частности, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). На основании статьи 209 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного Кодекса). Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При разрешении спора, судом установлено, что согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ истцу Рахмангуловой З.В. , на праве общей долевой собственности (2/3 доли) принадлежит <адрес> с кадастровым номером № , общей площадью 27,7 кв.м. Бикмееву Р.Ф. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли в <адрес> по адресу: <адрес> , кадастровый № , общей площадью 66,7 кв.м. Исмагилова З.Р. является собственником <адрес> по адресу: <адрес> , кадастровый № , общей площадью 23,9 кв.м. Ответчику Власову Я.В. принадлежит <адрес> , с кадастровым номером № , расположенная по адресу: <адрес> , что подтверждается Выпиской из ЕГРН. Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № , общей площадью 1658+/-14 кв.м. Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № , общей площадью 1658/+/-14 кв.м. на праве общей долевой собственности принадлежит: Рахмангуловой З.В. – 19/110 доли, Исмагиловой З.Р. – 14/110 доли, истцу Бикмееву Р.Ф. – 9/110 доли, ответчику Власову Я.В. – 28/110 доли. Земельный участок на местности огорожен забором, по результатам выездного судебного заседания судом установлено, что основная часть земельного участка с кадастровым номером № огорожена металлическим забором – сеткой рабицей. Проезд к своей квартире через основные ворота (со стороны <адрес> ) доступен только к квартире ответчика. Для доступа к своим квартирам истцы пользуются калиткой со стороны <адрес> этом проезд через данную калитку невозможен. Только пеший доступ. Сторонами не отрицается, что доли в указанном земельном участке в натуре не выделялись, истцы согласия на установку забора не давали При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что установленный ответчиком забор существенно нарушает права и законные интересы истцов. В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2). В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1). В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Статьей 253 ГК РФ предусмотрено, что собственники жилого помещения имеют равные права пользования, владения и распоряжения принадлежащей им собственностью. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № , Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. По смыслу приведенных выше положений законодательства следует, что при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или иного законного владения подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2). В соответствии с частью 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт. Как следует из приведённых норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, юридически значимыми для разрешения данного спора и подлежащими, в силу статьи 56 ГПК РФ, истцам доказыванию, являются обстоятельства, что они являются собственниками или лицами, владеющими земельным участком по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика нарушаются их право собственности или законное владение на спорный земельный участок. Изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, в совокупности свидетельствует о необходимости удовлетворения требований истцов. Доводы ответчика о законности установления забора судом отклоняются. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцами согласно чекам по операции от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей (по 1000 рублей каждым). В связи с чем, с ответчика Власова Я.В. , не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей в пользу истцов. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковое заявление Рахмангуловой З.В. , Бикмеева Р.Ф. , Исмагиловой З.Р. к Власову Я.В. об обязании снести забор, удовлетворить. Обязать ответчика Власова Яна В. (паспорт серии № № ) в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда снести за свой счет забор из металлической сетки, возведенный на территории земельного участка с кадастровым номером № , общей площадью 1658+/-14 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> , и не чинить препятствий в пользовании указанным земельным участком. Взыскать с Власова Яна В. (паспорт серии № № ) в пользу Рахмангуловой З.В. (паспорт серии № № ) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей. Взыскать с Власова Яна В. (паспорт серии № № ) в пользу Бикмеева Р.Ф. (паспорт серии № № ) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей. Взыскать с Власова Яна В. (паспорт серии № № ) в пользу Исмагиловой З.Р. (паспорт серии № № ) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения. Судья (подпись) Р.З. Хисматуллин Мотивированное решение суда составлено 01 июня 2026 года. Копия верна. Судья Р.З. Хисматуллин