Дело № ДЕЛО № 2-135/2026 (2-1249/2025;) ~ М-1212/2025

дело №2-135/2026 УИД 03RS0069-01-2025-001589-86 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 февраля 2026 года п.Чишмы РБ Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Захаровой Л.А., при секретаре судебного заседания Ситниковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Башавтотранс» к Субханкулову Р.Ф. о взыскании ущерба, УСТАНОВИЛ: АО «Башавтотранс» обратилось в суд с иском к Субханкулову Р.Ф. о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут следуя по адресу: <адрес> , в сторону <адрес> , водитель Субханкулов Р.Ф. допустил падение пассажирки Коноваловой Н.В. в салоне автобуса № , принадлежащим ГУП «Башавтотранс» РБ (ныне АО «Башавтотранс»). Согласно материалам происшествие произошло по вине водителя Субханкулова Р.Ф. Решением Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были установлены все вышеприведенные обстоятельства, а также с ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу Коноваловой Н.В. была взыскана сумма морального вреда в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей. Указанная сумма была списана со счета ГУП «Башавтотранс» РБ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ . Субханкулов Р.Ф. на момент совершения ДТП исполнял трудовые обязанности согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ . Таким образом, Субханкулов Р.Ф. причинил ГУП «Башавтотранс» РБ (ныне АО «Башавтотранс») ущерб в размере 600000 рублей. На основании вышеизложенного, АО «Башавтотранс» просит суд взыскать с ответчика Субханкулова Р.Ф. сумму причиненного ущерба в размере 600000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17000 рублей. Представитель истца АО «Башавтотранс» на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме. Ответчик Субханкулов Р.Ф. , третье лицо Коновалова Н.В. , представитель третьего лица ООО СК «Чулпан» на судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ответчика Федорова К.А. , действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель третьего лица Коноваловой Н.В. – Коновалов С.В. , действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, пояснил, что Субханкулов Р.Ф. сотрудников ГИБДД не вызвал, покинул место происшествия, скорую помощь не вызвал, первую помощь его супруге не оказал. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц. Суд, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему. Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно ч.1 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п.6 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации). Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № ). В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п.6 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут следуя по адресу: <адрес> , в сторону <адрес> , водитель Субханкулов Р.Ф. допустил падение пассажирки Коноваловой Н.В. в салоне автобуса № , принадлежащим ГУП «Башавтотранс» РБ (ныне АО «Башавтотранс»). Согласно материалам происшествие произошло по вине водителя Субханкулова Р.Ф. Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу Коноваловой Н.В. была взыскана сумма морального вреда в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей. Апелляционным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Указанная сумма была списана со счета ГУП «Башавтотранс» РБ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ . Постановлением инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено административное производство в отношении Субханкулова Р.Ф. на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием административного правонарушения. Субханкулов Р.Ф. на момент совершения ДТП исполнял трудовые обязанности согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ . Приказом ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан № /кл от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Субханкуловым Р.Ф. расторгнут по инициативе работника. Документов № от ДД.ММ.ГГГГ «О произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах» ГУП «Башавтотранс» признала падение пассажирки Коноваловой Н.В. в общественном трансопрте и наступление страхового случая. Согласно платежному распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан», в которой застрахована автогражданская ответственность ГУП «Башавтотранс» РБ, произвела страховую выплату в размере 1420000 рублей. Поскольку постановлением инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении Субханкулова Р.Ф. прекращено, суд приходит к выводу, что окончательного процессуального решения по вопросу виновности Субханкулова Р.Ф. в дорожно-транспортном происшествии не принято. В силу ч.1 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Согласно ч.2 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба, а также соблюдение работодателем установленного порядка привлечения работника к материальной ответственности. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Судом установлено, что истцом не соблюдены требования, установленные ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации, служебная проверка в отношении ответчика не проводилась. Трудовое законодательство не содержит норм, ограничивающих возможность проведения работодателем проверки по факту выяснения обстоятельств причинения материального ущерба и определения размера ущерба после расторжения трудового договора с работником. На основании вышеизложенного, исковые требования АО «Башавтотранс» к Субханкулову Р.Ф. о возмещении материального ущерба, а также производные требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Башавтотранс» к Субханкулову Р.Ф. о взыскании ущерба – отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения. В окончательной форме решение принято 27 февраля 2026 года Судья Л.А. Захарова