Дело № ДЕЛО № 2-161/2026 (2-1276/2025;) ~ М-1235/2025

Дело № 2-161/2026 (2-1276/2025) УИД № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п. Чишмы 26 января 2026 года Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хисматуллина Р.З., при ведении протокола секретарем Рахматуллиной Н.Ф., с участием представителя ответчика Асадулина Р.Р. – Асадуллина Р.Р. (доверенность <адрес> 5 от ДД.ММ.ГГГГ ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к Асадулину Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» обратилось с иском в суд к Асадулину Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои доводы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» (далее – Общество) и Асадулиным А.Р. (далее – Ответчик) был заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 100000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (займ) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югория» и ОАО «МДМ Банк» заключили договор цессии № , по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования Заявителю. В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа. В соответствии с положениями ст. 125, 129 ГПК РФ, отмена (отказ) выдачи судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства. Истец просит суд взыскать с Асадулина Р.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ООО «СФО Титан») задолженность в размере 204804,28 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , а именно: - задолженность по основному долгу в сумме 96422,08 руб.; - задолженность по процентам в сумме 108382,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7144 руб. Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в своем заявлении просил рассмотреть данное дело без участия представителя. В судебное заседание ответчик Асадулин А.Р. , не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела. Представитель ответчика Асадулин А.Р. – Ас адуллин Р.Р. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в полном объеме, применить срок исковой давности. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Чишминского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://chishmilinsky.bkr.sudrf.ru/) в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Суд, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Суд, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Асадулиным А.Р. заключен кредитный договор № , сумма кредита 100000 рублей, по ставке 29,00% годовых сроком на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ . Денежные средства в пределах лимита в размере 100000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югория» и ОАО «МДМ Банк» заключили договор цессии № , по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования ООО «СФО Титан». Сумма приобретенного права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 204804,28 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 96422,08 руб., задолженность по процентам в сумме 108382,20 руб. Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ с Асадулина А.Р. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство («Югория») взыскана задолженность за период с 21.12,2010 по ДД.ММ.ГГГГ , а именно: 96422,08 руб. - сумму основного долга, 108382,20 - суммы неуплаченных процентов. 2624,02 руб. - расходы по оплате госпошлины, всего - 207428,30 руб. Копия судебного приказа направлена должнику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: <адрес> . Судебный приказ вступил в законную силу и выдан взыскателю.Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ , вынесенному мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ, по заявлению ООО «Югория» о взыскании с Асадулина А.Р. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» («Югория») задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , а именно: 96422,08 руб. - сумму основного долга- 108382,20 - суммы неуплаченных процентов, 2624,02 руб. - расходы по оплате госпошлины, всего - 207 428,30 руб. взыскатель ООО «Югория» заменен на правопреемника ООО «Специализированное финансовое общество Титан». ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в суд и просил отменить судебный приказ, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа, то есть по истечении 10-дневного срока. В обоснование пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Асадулин А.Р. указывает, что копию судебного приказа не получал, не согласен с данным приказом. Узнал о вынесении данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ , ознакомился с исполнительным производством по данному приказу ДД.ММ.ГГГГ . Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был отменен ДД.ММ.ГГГГ . Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта банком оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п. 2. В соответствии с п. 1. ДД.ММ.ГГГГ условий, банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Представленный расчет истца судом проверен, соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется. Представителем ответчика Асадулина А.Р. – Асадуллиным Р.Р. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Суд, считает ходатайство представителя ответчика подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 названного выше Постановления Пленума). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ ). Заключенный между ОАО «МДМ Банк» и Асадулиным А.Р. договор предусматривал ежемесячные платежи, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно п. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (п. 18), по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Срок исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа по кредиту согласно графику платежей, л.д. 14). Как усматривается из материалов дела, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился мировому судье лишь ДД.ММ.ГГГГ , то есть после истечения срока исковой давности. Следовательно, с настоящим иском в суд, истец обратился уже с пропуском срока исковой давности. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь нормами закона, исследовав все обстоятельства по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» к Асадулину А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на момент подачи искового заявления истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о применении которой, было заявлено ответчиком. При этом доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших обратиться в суд с указанным требованием в пределах срока исковой давности, в суд представлено не было. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, суд также отказывает ему и во взыскании с ответчика уплаченной суммы государственной пошлины. Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к Асадулину А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ , отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме. Судья (подпись) Р.З. Хисматуллин Мотивированное решение составлено 02.02.2026 года. Копия верна. Судья Р.З. Хисматуллин