Дело № ДЕЛО № 2-211/2026 ~ М-44/2026

Дело № 2-211/2026 УИД: № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п. Чишмы 08 апреля 2026 года Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хисматуллина Р.З., при ведении протокола секретарем Рахматуллиной Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зинурова Э.З. об отмене нотариального действия нотариуса, установил: Зинуров Э.З. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан Байбуриной Р.Р. была совершена исполнительная надпись № № о взыскании с Зинуров Э.З. , в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 713 163,10 рублей. О наличии вышеуказанной исполнительной надписи заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» на официальном сайте УФССП по адресу https://fssp.gov.ru/, где отображалось исполнительное производство № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ , находящееся на исполнении в <адрес> ном отделении судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> . В период с апреля 2025 года, включая дату совершения нотариального действия и до ДД.ММ.ГГГГ заявитель отсутствовал по месту регистрации и проживал по адресу: <адрес> . Об адресе фактического проживания кредитор не был осведомлен. Корреспонденция, в том числе от службы судебных приставов в этот и последующие периоды по адресу его места регистрации и места жительства не доставлялась, заказные письма с уведомлением о вручении отсутствовали. Вместе с тем, считает, что совершение исполнительной надписи нарушает права и законные интересы заявителя, исполнительная надпись была совершена в нарушение требований законодательства и подлежит отмене. Заявитель просит признать незаконным и отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Байбуриной Р.Р. — исполнительную надпись о взыскании с Зинурова Э.З. пользу АО «ОТП Банк» 713 163 рубля 10 копеек, зарегистрированную в реестре за № № от ДД.ММ.ГГГГ Заявитель Зинуров Э.З. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Представитель заинтересованного лица АО «ОТП Банк» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Нотариус Байбурина Р.Р. , судебный пристав-исполнитель Чишминского РОСП – Кудряшова Р.А. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Зинуровым Э.З. заключен кредитный договор № , согласно которому Зинурову Э.З. предоставлен кредит в размере 630600 руб. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Свои обязательства АО «ОТП Банк» выполнило в полном объеме, что заявителем не оспаривается. Судом установлено, что заемщик Зинуров Э.З. обязательства, предусмотренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ , надлежащим образом не исполнил, данное обстоятельство заявителем не оспорено. В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с заявителя на основании исполнительной надписи нотариуса взыскателем взыскана задолженность. АО «ОТП Банк» в адрес Зинурова Э.З. направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и процентов, которое осталось без исполнения (ШПИ № ). Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, а также об исполнении досудебного требования, материалы дела не содержат. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Байбуриной Р.Р. совершена исполнительная надпись № У-0004359066 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника задолженности, неуплаченной в срок по договору кредита № в размере 713 163 рубля 10 копеек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. В соответствии со ст. 5 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (далее – Основ) порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Согласно статье 49 Основ заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой). Согласно ст. 89 Основ исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, установлен в ст. 90 Основ, среди которых – нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества (п. 1); а также иных документов, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации. Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» таким документом является – документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), - договор займа (залоговый билет). Согласно ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. В соответствии со ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства. При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. Достоверных доказательств, свидетельствующих о незаконности действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, о нарушении нотариусом процедуры совершения исполнительной надписи, заявитель суду не представил. В соответствии со ст. 91.2 Основ о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения. Судом установлено, что нотариусом Байбуриной Р.Р. в адрес Зинурова Э.З. ДД.ММ.ГГГГ было направлено соответствующее извещение № . Нотариус, направляя заявителю извещение о совершении исполнительной надписи, внес сведения о направлении извещения в его адрес и о совершении исполнительной надписи в журнал регистрации исходящей корреспонденции в электронной форме в ЕИС, ведущийся в единой системе электронного документооборота на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Федеральной нотариальной палаты, т.е. нотариус зафиксировал направление извещения способом, указанным в Приказе Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № . Суд считает, что действующим законодательством не установлено каких-либо требований к оформлению и содержанию извещения нотариуса, а также не предусмотрен порядок направления указанных извещений заказным письмом с уведомлением; правовое значение имеет сам факт направления извещения должнику о совершении исполнительной надписи и срок, в течение которого оно должно быть направлено должнику. Следовательно, при совершении нотариального действия данные требования закона нотариусом были соблюдены. Поскольку извещение о совершении нотариального действия было направлено нотариусом в адрес заявителя. Заявитель Зинуров Э.З. считает подлежащей отмене оспариваемую исполнительную надпись в связи с не уведомлением банка о намерении обратиться к нотариусу, не уведомлением о совершении исполнительной надписи. Между тем, суд, убедившись, что необходимая почтовая корреспонденция в виде требования банка о досрочном погашении задолженности, содержащего сведения о размере задолженности (ШПИ № ), была направлена в адрес Зинурова Э.З. и вернулось в связи с истечением срока хранения, не может признать указанные доводы основаниями для признания незаконным нотариального действия по совершению исполнительной надписи и отмене исполнительной надписи по доводам заявителя. При этом суд учитывает, что сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. При таких обстоятельствах, с учетом требований действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что требование о досрочном погашении задолженности было направлено Зинурову Э.З. надлежащим образом, он несет риск неполучения поступившей корреспонденции, что не свидетельствует о неисполнении банком обязанности по уведомлению заемщика о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. На дату совершения исполнительной надписи сведений о наличии между должником и кредитной организацией споров в связи с заключением кредитного договора не имелось. Расчет суммы долга при получении заключительного счета заявителем в установленном порядке оспорен не был. При этом материалы дела не содержат доказательств осведомленности банка об адресе фактического проживания Зинурова Э.З. Таким образом, суд, оценив предоставленные доказательства, приходит к выводу о том, что вышеназванные доводы заявителя не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку все требования и условия для совершения исполнительной надписи выполнены и соблюдены заинтересованными лицами в полном объеме, согласно вышеприведенным нормам закона, нотариус правильно сделал вывод о бесспорности требований банка. Действия нотариуса по совершению исполнительной надписи полностью соответствуют требованиям закона; возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена условиями договора (об. л. д. 21), подписанного заявителем, являющихся неотъемлемой частью заключенного между банком и Зинуровым Э.З. договора; нотариусу были представлены необходимые для совершения нотариальных действий документы, которые подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику, какие-либо штрафные санкции с истца банком не взыскивались. При этом, заявитель не оспаривает факт заключения кредитного договора, получения денежных средств по нему, наличия задолженности по договору. При таких обстоятельствах суд, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что Зинуровым Э.З. не было представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения его требований. В силу ч. 4 ст. 440 ГПК РФ, по окончании судебного разбирательства исполнительное производство № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ , возбужденное <адрес> отделением судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> , в отношении должника Зинурова Э.З. на основании исполнительной надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Зинурова Э.З. в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 713 163,10 рублей, приостановленное по заявлению Зинурова Э.З. определением судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ , подлежит возобновлению. Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 311, 312, 440 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: в удовлетворении заявления Зинурова Э.З. об отмене нотариального действия нотариуса, совершенного ДД.ММ.ГГГГ – исполнительной надписи № № о взыскании с него задолженности в размере 713163 рублей 10 копеек в пользу АО «ОТП Банк», отказать. Возобновить исполнительное производство № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ , возбужденное <адрес> отделением судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> , в отношении должника Зинурова Э.З. . Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения Судья (подпись) Р.З. Хисматуллин Мотивированное решение составлено 10 апреля 2026 года. Копия верна. Судья Р.З. Хисматуллин