Дело № ДЕЛО № 2-358/2026 ~ М-222/2026

дело 2-358/2026 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 6 мая 2026 года р.п. Чишмы Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галикеева Р.М., при секретаре Жуковой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рузановой Н.Ю. к ООО «Башкирэнерго» о взыскании неустойки, процентов, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Рузанова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Башкирэнерго» о взыскании неустойки, процентов, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> , произошел пожар, в результате которого были уничтожены: жилой дом, 1960 года постройки, общей площадью 36,2 кв.м., а также имущество в нем, надворные постройки, принадлежащие Рузановой Н.Ю. на праве собственности. Рузанова Н.Ю. обратилась в суд с иском о возмещении причиненного ущерба. Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда, Рузановой Н.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой она просила его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования Рузановой Н.Ю. удовлетворены частично. Взыскано с Мрих В.А. в пользу Рузановой Н.Ю. причиненный в результате пожара материальный ущерб в размере 580000 рублей. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При повторном рассмотрении, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что причинение ущерба Рузановой Н.Ю. в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате аварийного режима работы в электросети, между аварийной работой электросетей и возникновением пожара, имеется прямая причинно-следственная связь, ответственность за аварийный режим работы электросетей лежит на ООО «Башкирэнерго», которое не исполнило обязательства по осуществлению безопасной передачи электроэнергии до потребителя в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, что отражено в Апелляционном определении Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № . В пользу Рузановой Н.Ю. взыскан материальный ущерб в размере 1170341 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., штраф в соответствии с законом о Защите прав потребителей в размере 592670,50 руб. и иные судебные расходы. Общий размер удовлетворенных к ООО «Башкирэнерго» требований составил 2055,433,26 руб., то есть установлена вина ООО «Башкирэнерго» в произошедшем пожаре и определен размер причиненного ущерба. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № , апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Башкирэнерго» - без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Башкирэнерго» исполнило указанный судебный акт, что не оспаривается сторонами. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки за просрочку выплаты ущерба. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № № ООО «Башкирэнерго» отказало в удовлетворении заявления, ссылаясь, что на возникшие правоотношения закон о Защите прав потребителей не применяется. Рузанова Н.Ю. не согласна с отказом ответчика. Истец с учетом уточнения иска просит суд взыскать с ООО «Башкирэнерго» в пользу Рузановой Н.Ю. неустойку в размере 10000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 125816,52 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 220 руб. Истец Рузанова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании представитель истца Рузановой Н.Ю. – Гаймалетдинов Ш.Ф. исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Башкирэнерго» Сосновская Э.Г. с иском не согласилась, представила суду возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие истца. Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему. Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ , по делу № постановлено: «В удовлетворении иска Рузановой Н.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, отказать». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ , постановлено: «решение Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение. Исковые требования Рузановой Н.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование», Мрих В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить частично. Взыскать с Мрих В.А. в пользу Рузановой Н.Ю. причиненный в результате пожара материальный ущерб в размере 580000 рублей». Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ – отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «решение Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования Рузановой Н.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» (ИНН № ) в пользу Рузановой Н.Ю. (серия, номер паспорт № ) материальный ущерб в размере 1 170 341 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 592 670, 50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 90 000 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 30 000 руб., расходы по изготовлению рецензии в размере 35 000 руб., расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 120 000 руб., почтовые расходы в размере 2 421,76 руб. В удовлетворении исковых требований Рузановой Н.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование», Мрих В.А. отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» (ИНН № ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 351,71 руб.». Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «Башкирские распределительные сети» - без удовлетворения. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Неисполнение либо несвоевременное исполнение судебного акта является основанием для применения положений ст.395 ГК РФ о взыскании денежных средств в связи с неправомерным пользованием чужими денежными средствами. Согласно расчету истца за период с 27.06.2025 года по 23.12.2025 года сумма процентов по ст.395 ГК РФ на сумму долга в размере 1447762,76 руб. составляет 125816,52 руб. Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 указанного постановления, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Таким образом, только в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании суммы ущерба на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно разъяснениям п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 (ред. от 22.06.2021г. №18) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно п.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставка Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 125816,52 руб. Расчет судом проверен, признан верным. Контррасчета ответчиком не представлено. Что касается требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). При этом рассчитывается неустойка от цены услуги. Расчет неустойки от суммы ущерба указанными положениями не предусмотрен. Кроме того, ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность исполнителя за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, а также о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. Между тем, причинение истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется. С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца неустойки не имеется. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам. Согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует фактически обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Определение договором между доверителем и его поверенным размера оплаты услуг представителя является усмотрением сторон такого договора и не влечет безусловную обязанность другой стороны возместить именно эти расходы. Также Решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства - от 10000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции (по гражданским и административным делам) - от 15000 рублей за один день занятости, но не менее 60000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 35000 рублей за один день занятости; при рассмотрении в дела в суде кассационной инстанции — от 40 000 рублей за один день занятости. Как следует из договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ , Рузанова Н.Ю. (Заказчик) поручает, а Гаймалетдинов Ш.Ф. (Исполнитель) обязуется исполнить следующие юридические услуги: ознакомление с документацией, консультация, подготовка заявления о выплате неустойки, в случае необходимости подготовка заявления в суд о возмещении неустойки, участие на судебных заседаниях в суде первой инстанции по иску Рузановой Н.Ю. к ООО «Башкирэнерго» по делу о взыскании неустойки в связи с просрочкой выплаты ущерба, возникшего в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ . Стоимость услуг составила 35000 руб. Из акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рузанова Н.Ю. во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ передала Гаймалетдинову Ш.Ф. вознаграждение в размере 35000 руб. Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым требования удовлетворить частично и взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в размере 20000 рублей. Также истцом представлена почтовая квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220 руб. Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 220 руб., поскольку данные расходы признаны судом необходимыми и подтверждены документально. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. По правилам указанной нормы закона, поскольку истец Рузанова Н.Ю. была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском к ООО «Башкирэнерго», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4774 рубля. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковое заявление Рузановой Н.Ю. к ООО «Башкирэнерго» о взыскании неустойки, процентов, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» в пользу Рузановой Н.Ю. проценты согласно ст.395 ГК РФ в размере 125816 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 220 руб., В остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4774 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2026 года. Копия верна. Судья Р.М. Галикеев