Дело № ДЕЛО № 2-9/2022 (2-336/2021;) ~ М-72/2021

дело № г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> 10 марта 2022 года Судья Назрановского районного суда Республики Ингушетия Оздоев А.И., с участием представителя истца по доверенности ФИО7 , при секретаре судебного заседания ФИО5 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установил: ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-211540 с государственными регистрационными знаками О641МУ/06, под управлением ФИО1 , ВАЗ-211440, без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО2 , и «TOYOTA Camry», с государственными регистрационными знаками Т168АУ/777, под управлением ФИО3 (собственник ТС). В результате ДТП автомобилю «TOYOTA Camry» причинены различные механические повреждения. Виновником данного ДТП признан ФИО1 , гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № , гражданская ответственность истца ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР № , гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Истцом ФИО3 в адрес ответчика было направлено заявление о возмещении причиненного вреда. Однако АО «Группа Ренессанс Страхование» отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт М» от ДД.ММ.ГГГГ характер повреждений на автомобиле истца не соответствует обстоятельствам ДТП. Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился в ООО «ДТП АВТОЭКСПЕРТ» для проведения независимого экспертно-оценочного исследования. Согласно заключению ООО «ДТП АВТОЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA Camry» с учетом износа запасных частей составляет 234 100,00 руб. Далее истец обратился в Службу Финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения, ссылаясь на экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» №У-20-143649/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ , из которого следует, что повреждения транспортного средства «TOYOTA Camry» не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ . Между тем, из рецензионного заключения от 26.05.2021г. ИП ФИО6 усматривается, что заключение эксперта б/н от 28.07.2020г. не соответствует нормам и требованиям ст.8 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ , и Главы 2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П «О единой методике расчета», в связи с чем выводы указанного заключения не могут являться достоверными. Просит взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 234 100 руб., штраф исходя из расчета 50% от суммы страхового возмещения в размере 117 050 руб., неустойку исходя из расчета 2 341 руб. за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб. Истец ФИО3 , извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО7 , действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, просил взыскать сумму страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, в остальной части просил удовлетворить иск в полном объеме. Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО8 в судебное заседание не явилась, однако в своем возражении просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме и оставить решение финансового уполномоченного без изменения. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, снизить судебные расходы. Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился. Суд, выслушав пояснения представителя истца, ознакомившись с возражениями представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля «TOYOTA Camry», с государственными регистрационными знаками Т168АУ/777. Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-211540 с государственными регистрационными знаками О641МУ/06, под управлением ФИО1 , ВАЗ-211440, без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО2 , и «TOYOTA Camry», с государственными регистрационными знаками Т168АУ/777, под управлением ФИО3 . Согласно справке о ДТП и постановлению о наложении административного штрафа, виновником ДТП является ФИО1 , чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № . В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Таким образом, наступление страхового случая подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, то есть схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей, постановлением о наложении административного штрафа на виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия лицо, страховым полисом и т.д. При этом постановление о наложении административного штрафа ни самим виновным лицом, ни другими заинтересованными лицами не обжаловалось в установленном порядке, в связи с чем вступило в законную силу (л.д. 4-5, 16-27). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате с приложенными документами, на которое получил ответ об отказе на выплату страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения принадлежащего ему автомобиля не соответствуют механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8). Далее истец направил ответчику досудебную претензию, на что был дан ответ о том, что позиция ответчика остается неизменной. После отказа в выплате страхового возмещения истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО3 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д.84-87). Из решения финансового уполномоченного следует, что согласно экспертному заключению ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 22.10.2020г. № У-20-143649/3020-005 повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и получены при иных обстоятельствах (л.д. 88-137). В ходе рассмотрения дела заключение «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 22.10.2020г. № У-20-143649/3020-005 (эксперт ФИО9 ), организованное финансовым уполномоченным, было оспорено представителем истца, который просил суд назначить по делу повторную судебную экспертизу. При этом истцом была предоставлена рецензия от 26.05.2021г., составленная ИП ФИО6 из которой усматривается, что заключение эксперта б/н от 28.07.2020г. не соответствует нормам и требованиям ст.8 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ , и Главы 2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П «О единой методике расчета», в связи с чем выводы указанного заключения не могут являться достоверными. Таким образом, на основании проведённого анализа заключения эксперта от 28.07.2020г. б/н, суд пришел к выводу о том, что эксперт не в полной мере изучил механизм образования повреждений на ТС «TOYOTA Camry», с государственными регистрационными знаками Т168АУ/777, что привело к ошибочным выводам и суждениям, а также противоречит ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которая гласит, что «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных» и главе 2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, а также по ходатайству представителя истца ФИО7 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы», расположенного в <адрес> . Согласно заключению эксперта ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ , заявленные повреждения а/м «TOYOTA Camry», с государственными регистрационными знаками Т168АУ/777, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ . Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA Camry», с государственными регистрационными знаками Т168АУ/777, составила с учетом износа 250 800 руб. У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов, так как оно мотивировано, в нем указан перечень документов, использованных ими при проведении исследования. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что эксперты имеют необходимую квалификацию для проведения соответствующих исследований, имеют длительный стаж экспертной работы. Указанное заключение судебной экспертизы выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд принимает заключение эксперта ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ , в качестве доказательства, поскольку, как указывалось выше, изложенные в данном заключении выводы, не вызывают сомнений, характер описанных повреждений соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Оно составлено уполномоченным на то лицом и соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014г. N 432-П. Таким образом, факт названного выше дорожно-транспортного происшествия и наступления страхового случая суд считает подтвержденным, а требования истца в части взыскания страхового возмещения - обоснованными. В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании со страховщика страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением в размере 250 800 рублей. Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, поскольку взыскание штрафа прямо предусмотрено законом. Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 81, 82,83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. В силу ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. Согласно разъяснениям, данным в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. При таких обстоятельствах с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 125 400 рублей (250 800 руб. Х 50 процентов). Каких-либо исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает, полагает данный размер штрафа разумным и справедливым, соразмерным допущенному нарушению, длительности нарушения права. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (ст.12 Закона об ОСАГО). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по обоснованному заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Страховщик не представил суду доказательств исполнения обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) или злоупотреблений потерпевшим правом (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется за весь период просрочки - по день осуществления страховой выплаты в полном объеме со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о компенсационной выплате. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки заявлено правомерно. Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, полагает необходимым снизить ее размер соразмерно штрафу до 125 400 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Согласно ст. 94 ГПК РФ подлежат возмещению издержки, связанные с рассмотрением дела. Так, за назначенную судом по ходатайству представителя истца судебную автотехническую и трассологическую экспертизу, истец оплатил судебно - экспертному учреждению ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» за экспертное заключение деньги в сумме 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные расходы на проведение им независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30). В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины подлежащей взысканию с АО «Группа Ренессанс Страхование» в местный бюджет составляет 8 736 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковое заявление ФИО3 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 250 800 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 125 400 рублей, неустойку в размере 125 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей расходы по оплате проведения экспертизы в размере 25 000 рублей, а всего 553 600 (пятьсот пятьдесят три тысячи шестьсот) рублей. Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета Республики Ингушетия в размере 8 736 (восемь тысяч семьсот тридцать шесть) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия в апелляционном порядке в течение 30 дней. Председательствующий: Копия верна: Судья А.И.Оздоев.