Дело № ДЕЛО № 2-309/2021 ~ М-233/2021

Дело № г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 октября 2021 года <адрес> Назрановский районный суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего судьи Оздоеву А.И., при секретаре ФИО8 , с участием представителя истца ФИО9 -М., действующего на основании доверенности № <адрес> 8 от ДД.ММ.ГГГГ , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Российскому союзу автостраховщиков и ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Российского союза автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату по договору ОСАГО; штраф исходя из расчета 50 % от суммы страхового возмещения за несвоевременную выплату по договору ОСАГО; неустойку исходя из расчета 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по день вынесения решения суда; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы на проведение экспертного заключения в размере 7000 рублей; взыскать с ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> РИ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак «С674ТМ161», под управлением ФИО3 , автомобиля «Mercedes Benz S600, государственный регистрационный знак «С001КВ/06», под управлением ФИО1 (собственник ФИО5 ) и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак «О412ОХ/06» ФИО2 (собственник). Виновником ДТП признан ФИО3 . Гражданская ответственность собственника транспортного средства виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору ОСАГО серии МММ № . Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ПСА» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истица обратилась в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако в выплате ему отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ , выполненного судебно-экспертным учреждением АНО «Центр независимых судебных экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes Benz S600, государственный регистрационный знак «С001КВ/06», с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ , и с учетом износа составляет 243 100 рублей. Истцом в Российский союз автостраховщиков была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. Представитель истца ФИО9 -Х.М. в судебном заседании поддержал требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить. Истец ФИО5 и ответчик ФИО3 , надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения судебного заседания, в суд не явились. Российский союз автостраховщиков, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, своего представителя в суд не направил. От представителя Российского союза автостраховщиков ФИО11 в суд поступили возражения на исковое заявление, в которых он просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 19 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п. п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона). Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО5 является собственником транспортного средства – автомобиля «Mercedes Benz S600, государственный регистрационный знак «С001КВ/06». ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> , РИ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак «С674ТМ161», под управлением ФИО3 , автомобиля «Mercedes Benz S600, государственный регистрационный знак «С001КВ/06», под управлением ФИО1 (собственник ФИО5 ) и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак «О412ОХ/06» ФИО2 (собственник). Виновником ДТП признан ФИО3 , гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору ОСАГО серии МММ № . Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ПСА» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако в выплате ему отказано. Направленная в Российский союз автостраховщиков досудебная претензия также оставлена без удовлетворения на основании экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» (л.д.20). Основываясь на самостоятельно полученном экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ , выполненном ООО «ДТП Автоэксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes Benz S600, государственный регистрационный знак «С001КВ/06», с учетом износа составляет 243 100 рублей, истец обратился в Российский союз автостраховщиков с претензией о компенсационной выплате. Указанная претензия также оставлена Российским союзом автостраховщиков без удовлетворения. Рассмотрение гражданских дел в судах осуществляется на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ), при этом согласно норме ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу названных принципов и правил доказывания в гражданском судопроизводстве, именно страховщик обязан доказать наличие обстоятельств, препятствовавших осуществлению страховой выплаты в полном объеме. Согласно части 2 статьи 12 ФЗ об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Предусмотренная частью 3 статьи 11 ФЗ об ОСАГО обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, уведомить страховщика о наступлении страхового случая, истцом исполнена. Истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. В целях установления обстоятельств ДТП, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом по ходатайству Российского союза автостраховщиков была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НИКЕ». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ , выполненному ООО «НИКЕ», повреждения на автомобиле «Mercedes Benz S600, государственный регистрационный знак «С001КВ/06» соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ , стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом повреждений, полученных в результате данного ДТП, с учетом износа частей, деталей и узлов составляет 246 800 рублей. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством по делу. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы, кроме прочего, использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № -П. Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, не представлено. При проведении судебной экспертизы эксперт-техник детальным образом исследовал обстоятельства происшествия, механизм столкновения, характер и локализацию повреждений транспортных средств, а также их конструктивные особенности и в результате анализа всех указанных материалов пришел к выводу о соответствии заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам происшествия. В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит ответственности ответчика в размере 400 000 руб. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует признать страховым случаем, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца следует определить на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ , выполненного ООО «НИКЕ». Таким образом, исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства подлежат удовлетворению на сумму 246 800 рублей. В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества, потерпевший имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой, выставить свои требования страховщику. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, поскольку взыскание штрафа прямо предусмотрено законом. В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В силу ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. Согласно разъяснениям, данным в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 123 400 руб. (246 800 руб. Х 50 %= 123 400 руб.). Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения судам при рассмотрении дел о страховом возмещении. Так, в п. 78 указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суд, исходя из статьи 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства. В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Между тем, суд с учетом разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных п. 85 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, принимает во внимание обстоятельства настоящего дела и полагает, что сумма штрафа и неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства и значительно превышает сумму предполагаемых истцом убытков, вызванных нарушением данного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. С учетом изложенного, суд считает необходимым определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика из обязательств, возникших по договору ОСАГО. Установив, что заявление о выплате и претензия получены ответчиком, однако выплата не произведена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки соразмерно штрафу в размере 123 400 рублей. Из заявления истца ФИО5 , поданного в порядке статьи 39 ГПК РФ, усматривается, что ею заявлено требование о взыскании с Российского союза автостраховщиков в ее пользу неустойки в размере 1 % от суммы 400 000 рублей со дня следующего за днем вынесения решения суда по день его фактического исполнения, но не более 400 000 рублей. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), при этом, законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»); присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. Принимая во внимание вышеизложенное, приходя к выводу об обоснованности требования истицы ФИО5 в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд полагает необходимым взыскать с Российского союза автостраховщиков неустойку в пользу истца в размере 2 468 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения данного судебного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей с учетом суммы неустойки, взысканной по день вынесения решения суда в размере 123 400 рублей. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимые расходы. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Учитывая нормы приведенного законодательства, то обстоятельство, что решение суда состоялось в пользу истца, сумма понесенных истцом расходов по оплате экспертизы в размере 7000 рублей подлежит взысканию с Российского союза автостраховщиков в пользу истца. В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция (л.д.24). В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя ответчика в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Российского союза автостраховщиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В части требования истицы о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей суд отмечает, что в силу п. п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При разрешении вопроса о взыскании суммы компенсации морального вреда с ответчика суд руководствуется п. 1 ст. 1099 ГК РФ, в соответствии с которым основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ГК РФ, ст.151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, согласно которым при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о перенесенных им нравственных страданиях, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования в части компенсации морального вреда. Ввиду того, что истец при подаче искового заявления в суд оплатил госпошлину в размере 5631 рубля, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию денежная сумма в размере 2831 рублей (8 462 руб. – 5 630 руб. = 2 831 руб.). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО5 к Российскому союзу автостраховщиков и ФИО4 о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить частично. Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 246 800 руб. 00 коп.; неустойку в размере 123 400 руб. 00 коп.; штраф в размере 123 400 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.; понесенные расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 631 руб. 00 коп., а всего денежную сумму в размере 526 231 (пятьсот двадцать шесть тысяч двести тридцать один) рублей 00 копеек. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО5 неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 1 % от суммы 246 800 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей, включая в указанную сумму и неустойку, взысканную по данному судебному решению в размере 123 400 рублей. Взыскать с Российского союза автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 831 (две тысячи восемьсот тридцать один) рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Ингушетия через Назрановский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца. Председательствующий: Копия верна: Судья А.И.Оздоев.