Дело № ДЕЛО № 2-21/2022 (2-1920/2021;) ~ М-2169/2021

Дело № г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Назрановский районный суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего судьи Оздоева А.И., при секретаре ФИО5 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Российскому союзу автостраховщиков и ФИО4 о взыскании компенсационной выплаты, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков и ФИО4 , ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ на ул. ФИО6 в <адрес> РИ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 21093», с государственными регистрационными знаками С544СУ/06, под управлением ФИО4 (собственник транспортного средства - ФИО1 ) и «MERCEDES BENZ G 500», с государственными регистрационными знаками б/н, VIN: WDB4632481Х170863, под управлением ФИО2 (собственник транспортного средства - ФИО3 ). В результате указанного ДТП автомобилям причинены различные механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства «ВАЗ 21093» ФИО4 , гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору ОСАГО серии МММ № . Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП не была застрахована. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Поволжский страховой альянс» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако в выплате ему отказано на основании заключения ООО «Компакт Эксперт», согласно которому повреждения на автомобиле «MERCEDES BENZ G 500», с государственными регистрационными знаками б/н, VIN: WDB4632481Х170863 не могли быть образованы в результате указанного истцом дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с отказом страховой компании, истец провел независимое исследование. Согласно экспертному заключению независимого эксперта ИП ФИО7 № от 15.06.2020г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа равна 787 059,66 рублей. Истцом в Российский союз автостраховщиков была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с Российского союза автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату по договору ОСАГО; штраф исходя из расчета 50 % от суммы страхового возмещения за несвоевременную выплату по договору ОСАГО; неустойку исходя из расчета 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по день вынесения решения суда; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; расходы на проведение экспертного заключения в размере 7000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 500 руб., взыскать с ФИО4 возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 387059, 66 рублей. Истец ФИО3 и ответчик ФИО4 , надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения судебного заседания, в суд не явились. Представители истца ФИО3 по доверенности ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании от требования в части взыскания с ФИО4 в пользу истца ФИО10 в пользу истца суммы ущерба в размере 387059 руб. 66 коп. отказались. Российский союз автостраховщиков, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, своего представителя в суд не направил. Представитель АО «АльфаСтрахование», представляющего интересы Российского Союза Автостраховщиков, ФИО11 в суд направила возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается. Отказ представителя истца от требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Таким образом, имеются основания для принятия отказа от требований и прекращения производства по делу в части. На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к Российскому союзу автостраховщиков и ФИО4 о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в части требования о взыскании с ФИО4 в пользу истца суммы ущерба в размере 387059 руб. 66 коп. прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Ингушетия через Назрановский районный суд Республики Ингушетия в течение 15 дней. Председательствующий: Копия верна: Судья А.И.Оздоев.