Дело № ДЕЛО № 2-30/2024 (2-940/2023;) ~ М-913/2023

Дело № г. УИД 06RS0 № -78 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 августа 2024 года <адрес> Назрановский районный суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего Ярыжева А.Б., при секретаре ФИО2 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к войсковой части 63354 о возмещении вреда здоровью, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате болезни, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и врио командира войсковой части 63354 Министерства обороны РФ был заключен контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года. Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта (п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе». Основанием для увольнения послужило отсутствие ФИО1 на полигоне «Дальний» в период времени с 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ . В период прохождения службы истец неоднократно обращался к дерматологу войсковой части, который поставил ему диагноз «Микоз стоп, осложненный инфекцией». Данное заболевание связано с ношением ботинок с высокими берцами российских военнослужащих. По рекомендации врача ФИО1 был освобожден от ношения указанной обуви и был направлен на госпитализацию в кожное отделение стационара для дальнейшего лечения. В соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ 7 мотострелковая рота с целью проведения занятий по боевой подготовке с 15.08. по ДД.ММ.ГГГГ находилась на полигоне «Дальний». На основании медицинской справки № ФИО1 был частично освобожден от ношения ботинок с высокими берцами сроком на 1 месяц, то есть с 03.08. по ДД.ММ.ГГГГ . Не смотря на рекомендации врача и ухудшение состояния здоровья, связанное с отсутствием гигиены, истец по указанию непосредственного командира находился на полигоне. В связи с состоянием здоровья ФИО1 по настоящее время продолжает лечение микоза стоп, принимает лекарства, вынужден обращаться регулярно к врачам, проводить платные исследования, покупать лекарства. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а также 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить. Помощник военного прокурора 216 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 04062 ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Представитель Министерства обороны Российской Федерации Орлов И.Н. в судебном заседании участия не принял. Направил в суд письменные возражения, в которых просит отказать в иске, по основаниям, изложенным в них. Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> , надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания, в судебном заседании участия не принял. Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В пункте 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Таким образом, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца (п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишён возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесённых им расходов. Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесённые им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью дотерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причинённым его здоровью вредом. При доказанности гражданин, имеющий право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и хода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несёт ответственность за вред, причинённый здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесённых им расходов. Из изложенного следует, что на истца возлагается бремя доказывания факта незаконных действий должностных лиц войсковой части 63354 в отношении него и наличие причинно-следственной связи между заявленным им вредом и противоправными действиями должностных лиц войсковой части 63354, а также отсутствие права у истца на бесплатное получение медицинской помощи. Судом установлено и следует из материалов дела, истцом ФИО1 и врио командира войсковой части 63354 Министерства обороны РФ был заключен контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года. Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта (п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе». Основанием для увольнения послужило отсутствие ФИО1 на полигоне «Дальний» в период времени с 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ . В соответствии с приказом командира войсковой части № от 11.08.2016г. 7 мотострелковая рота с целью проведения занятий по боевой подготовке с 15.08. по ДД.ММ.ГГГГ находилась на полигоне «Дальний». На основании медицинской справки № ФИО1 был частично освобожден от ношения ботинок с высокими берцами сроком на 1 месяц, то есть с 03.08. по ДД.ММ.ГГГГ . Не смотря на рекомендации врача и ухудшение состояния здоровья, связанное с отсутствием гигиены, истец по указанию непосредственного командира находился на полигоне. Вместе с тем, довод истца о том, что заболевание было получено им в связи с исполнением обязанностей военной службы, является необоснованным, поскольку данный довод не подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами, а именно, нет доказательств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью истцу противоправными действиями должностных лиц органов военного управления и наличием причинно-следственной связи между заболеванием у истца и противоправными действиями. Кроме этого, согласно материалам дела, истец уволен не по состоянию здоровья, а в связи с невыполнением условий контракта, который истцом не был обжалован, что также подтверждает отсутствия оснований для компенсации истцу заявленного вреда. Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ. Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что противоправных действий в отношении истца никто не совершал, причинно-следственной связи между заболеванием у истца и требуемым им моральным вредом, нет. Таким образом, обязательство по компенсации морального вреда в общем случае возникает при наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерное действие причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда. Истец ФИО1 не привел относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств противоправности действий в отношении него, поскольку первым условием является наличие морального вреда, т.е. наличие негативных изменений в психической сфере человека, выражающихся в претерпевании последним физических или нравственных страданий. Разрешая заявленные требования, суд, на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом объяснений сторон и собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь указанными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения его прав, что налагает на ответчика обязанность выплачивать денежную компенсацию. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ухудшение его здоровья произошло в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц войсковой части 63354 в период его прохождения военной службы. Помимо собственных утверждений истца, никаких достаточных и неопровержимых доказательств указанных обстоятельств, истец суду не представил, в связи, с чем суд считает требования необоснованными не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к войсковой части 63354 о возмещении вреда здоровью отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Назрановский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца. Председательствующий: Копия верна: Судья А.Б. Ярыжев