Дело № ДЕЛО № 2-126/2024 (2-1290/2023;) ~ М-1435/2023

Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 марта 2024 года <адрес> Назрановский районный суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего судьи Ярыжева А.Б., при секретаре ФИО4 , с участием представителя истца ФИО10 -Х.М., действующего на основании доверенности № <адрес> 6 от ДД.ММ.ГГГГ , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российскому ФИО1 и ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Российского ФИО1 в свою пользу компенсационную выплату в размере 400000 рублей; неустойку в размере 1 % от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки по день вынесения решения суда; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 рублей; взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму ущерба в размере 326365 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на автодороге Назрань-Малгобек РИ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Вольво S90, ГРЗ «Т946АМ/06», под управлением ФИО3 , автомобиля БМВ Х5, ГРЗ «А781СС/126», под управлением ФИО5 и автомобиля Сузуки, ГРЗ «У207СС/26», под управлением ФИО6 (собственник ФИО7 ). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования по выплате страховой компенсации по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО3 , гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго». Приказом Банка России у ООО «НСГ-Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец обратился в Российский ФИО1 с заявлением о компенсационной выплате, однако в выплате ему отказано. Истцом в Российский ФИО1 направлена досудебная претензия, на которую также получен отказ. Согласно экспертному заключению № от 27.03.2022ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ61» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки, ГРЗ «У207СС/26», с учетом износа составляет 829000 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. производство по делу в части требования о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца суммы ущерба в размере 326365 рублей прекращено в связи с отказом от заявленного требования. Представитель истца ФИО10 -Х.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить. Истец ФИО2 и ответчик ФИО3 , надлежащим образом извещенные о судебном заседании, в суд не явились. Истец ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Российский ФИО1 , надлежащим образом извещенный о судебном заседании, своего представителя в суд не направил. От представителя Российского ФИО1 Ф.Х. в суд поступил отзыв на исковое заявление, в которых она просит исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения; более того просит суд применить к требованиям сроки исковой давности, поскольку иск об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия, а в случае удовлетворения исковых требований просит при определении суммы штрафа и неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ. При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на автодороге Назрань-Малгобек РИ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Вольво S90, ГРЗ «Т946АМ/06», под управлением ФИО3 , автомобиля БМВ Х5, ГРЗ «А781СС/126», под управлением ФИО5 и автомобиля Сузуки, ГРЗ «У207СС/26», под управлением ФИО6 (собственник ФИО7 ). Постановлением о наложении административного штрафа виновником ДТП признан ФИО3 , гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по договору ОСАГО серии ННН № . Приказом Банка России № ОД-2003 от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «НСГ-Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в Российский ФИО1 с заявлением о компенсационной выплате. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО1 письмом уведомило истца об отсутствии возможности произвести компенсационную выплату. Истцом в Российский ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. направлена досудебная претензия, однако позиция ответчика остаётся низменной. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ61». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак «У207СС/26», с учетом износа составляет 829000 рублей. В целях установления обстоятельств ДТП, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГЛОБАЛ-ЭКСПЕРТ61». Согласно экспертному заключению № /ГЛ от ДД.ММ.ГГГГ , выполненному ООО «ГЛОБАЛ-ЭКСПЕРТ61», в результате проведенных исследований можно прийти к выводу, что все повреждения автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак «У207СС/26», соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. и являются следствием данного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак «У207СС/26», с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., составляет: без учета износа – 1116900 рублей; с учетом износа – 829000 рублей. Экспертное заключение № /ГЛ от ДД.ММ.ГГГГ , выполненное ООО «ГЛОБАЛ-ЭКСПЕРТ61», является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы, кроме прочего, использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № -П. Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, не представлено. При проведении судебной экспертизы эксперт-техник детальным образом исследовал обстоятельства происшествия, механизм столкновения, характер и локализацию повреждений транспортных средств, а также их конструктивные особенности и в результате анализа всех указанных материалов пришел к выводу о соответствии заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам происшествия. В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом. Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. Размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Согласно подпункту "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Частью 2 ст. 20 Закона об ОСАГО установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику. Из вышеуказанных правовых норм следует, что на Российский ФИО1 возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства. С учетом изложенного, с ответчика Российского ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400000 рублей. Разрешая заявленные ФИО2 исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты. Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты исходя из расчета 1 % от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки по день вынесения решения суда. Исходя из ст. 196 ГПК РФ, суд принимает во внимание представленный истцом расчет. Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает поступившее ходатайство представителя Российского ФИО1 о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения Российским ФИО1 сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную Российским ФИО1 , в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с Российского ФИО1 в пользу истца неустойки до 200000 рублей. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности истцом, суд считает необоснованными по следующим основаниям. В ст. 195 ГПК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 1 ст. 200 указанного кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении такого права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности. Соответственно, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. В силу п. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. В соответствии с п. 6 ст. 18 названного закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трёх лет. Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный срок является сроком исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты исчисляется и C момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причинённый потерпевшему вред, об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию. По смыслу приведённого разъяснения оно определяет течение срока исковой давности с момента возникновения у потерпевшего права на компенсационную выплату в тех случаях, когда это право не было нарушено незаконным отказом, полностью или частично в осуществлении такой выплаты. По настоящему делу судом установлено, что ФИО2 в пределах предусмотренного законом срока после отзыва у ООО «НСГ-Росэнерго» лицензии на осуществление страховой деятельности обратился к PCA за компенсационной выплатой по наступившему страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ . Не согласившись с отказом, истец прибег к предусмотренному законом досудебному порядку урегулирования спора на период ДД.ММ.ГГГГ , а ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском по настоящему делу. Таким образом, срок исковой давности в данном случае надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ , поскольку именно с этого дня истец (а именно с момента уступки права) узнал о нарушении своего права РСА на компенсационную выплату в полном размере. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимые расходы. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Учитывая нормы приведенного законодательства, то обстоятельство, что решение суда состоялось в пользу истца, сумма понесенных истцом расходов по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ , выполненного ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ61» по инициативе истца, в размере 8000 рублей и судебной экспертизы в размере 40000 рублей подлежит взысканию с Российского ФИО1 в пользу истца. В подтверждение понесенных расходов в материалах дела представлены квитанции. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Российского ФИО1 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалах дела представлен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении денежных средств, из которой следует, что истец выплатил ФИО10 -Х.М. 20000 рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ с Российского ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9880 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 к Российскому ФИО1 и ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить частично. Взыскать с Российского ФИО1 в пользу ФИО2 668 000 (шестьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей, в том числе: компенсационную выплату в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей; неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей. Взыскать с Российского ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 880 (девять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Назрановский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Председательствующий: Копия верна: Судья А.Б. Ярыжев Дело № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о прекращении производства по делу в части ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Назрановский районный суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего судьи Ярыжева А.Б., при секретаре ФИО4 , с участием представителя истца ФИО10 -Х.М., действующего на основании доверенности № <адрес> 6 от ДД.ММ.ГГГГ , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЧипчиковойМелекКазахстановны к Российскому ФИО1 и ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Российского ФИО1 в свою пользу компенсационную выплату в размере 400000 рублей; неустойку в размере 1 % от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки по день вынесения решения суда; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 рублей; взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму ущерба в размере 326365 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на автодороге Назрань-Малгобек РИ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Вольво S90, ГРЗ «Т946АМ/06», под управлением ФИО3 , автомобиля БМВ Х5, ГРЗ «А781СС/126», под управлением ФИО5 и автомобиля Сузуки, ГРЗ «У207СС/26», под управлением ФИО6 (собственник ФИО7 ). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования по выплате страховой компенсации по фактуДТП от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО3 , гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго». Приказом Банка России у ООО «НСГ-Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец обратился в Российский ФИО1 с заявлением о компенсационной выплате, однако в выплате ему отказано. Истцом в Российский ФИО1 направлена досудебная претензия, на которую также получен отказ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ61» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки, ГРЗ «У207СС/26», с учетом износа составляет 829000 рублей. Представитель истца ФИО10 -Х.М. в судебном заседании от требования в части взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца суммы ущерба в размере 326365рублей отказался. Истец ФИО2 и ответчик ФИО3 , надлежащим образом извещенные о судебном заседании, в суд не явились. Истец ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Российский ФИО1 , надлежащим образом извещенный о судебном заседании, своего представителя в суд не направил. От представителя Российского ФИО1 Ф.Х. в суд поступил отзыв на исковое заявление, в которых она просит исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается. Отказ представителя истца от требования не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Таким образом, имеются основания для принятия отказа от требования и прекращения производства по делу в части. На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ЧипчиковойМелекКазахстановны к Российскому ФИО1 и ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты в части требования о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму ущерба в размере 326365рублей прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Ингушетия через Назрановский районный суд Республики Ингушетия в течение 15 дней. Председательствующий: Копия верна: Судья А.Б. Ярыжев