Дело № ДЕЛО № 2-283/2024 ~ М-63/2024

Дело № г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Назрановский районный суд Республики Ингушетия в лице судьи Евлоева Т.А., при секретаре ФИО3 , с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к территориальному исполнительному органу местной администрации <адрес> в центральном административном округе о восстановлении на работе, признании незаконным распоряжения об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № -к, признании незаконным распоряжения о выговоре от ДД.ММ.ГГГГ , взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с указанным иском к территориальному исполнительному органу местной администрации <адрес> в центральном административном округе о восстановлении на работе, признании незаконным распоряжения об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № -к, признании незаконным распоряжения о выговоре от ДД.ММ.ГГГГ , взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в территориальном исполнительном органе местной администрации <адрес> в центральном административном округе начальником общего отдела. Основной функцией общего отдела является ведение делопроизводства в Администрации. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном в связи с нетрудоспособностью. ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за халатное отношение к своим должностным обязанностям (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № ). По данному взысканию им направлена жалоба в государственную инспекцию труда Республики Ингушетия. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № он привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора. ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № -к). Считает незаконным распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ему выговора и распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с работы. Просит суд восстановить его на работе в должности начальника общего отдела Администрации <адрес> ЦМО и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. Признать незаконными и отменить распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора и № -к от ДД.ММ.ГГГГ , а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принял, уполномочив ФИО5 представлять свои интересы. Представитель истца ФИО5 в судебном заседании отказался от исковых требований в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и отмене распоряжения № -к от ДД.ММ.ГГГГ , поскольку распоряжением главы центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен на работе. В остальной части исковые требования поддержал и пояснил, что порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Ответчиком не было представлено ФИО1 установленное законом время (два рабочих дня) для представления объяснения. Более того, дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ № наложено на него без всяких оснований. Просит признать незаконным и отменить распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Представитель администрации ЦАО <адрес> ФИО6 иск не признала и пояснила, что дисциплинарное взыскание в виде выговора было применено к истцу в связи с нарушением сроков исполнения Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ , то есть за халатное отношение к своим должностным обязанностям. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен на работе в должности начальника отдела Администрации ЦАО <адрес> . Просила прекратить производство по делу в части восстановления истца на работе и взыскании заработной платы в связи с отказом истца от иска. В остальной части исковых требований просит отказать. Рассмотрев дело, выслушав стороны, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в территориальном исполнительном органе местной администрации <адрес> в центральном административном округе в должности начальника общего отдела. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № ФИО1 привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за халатное отношение к своим должностным обязанностям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен. В соответствии со ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки. При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие, что совершенное работником нарушения, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка. Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ № наложено на ФИО1 без всяких оснований. Ответчиком не было представлено истцу установленное законом время (два рабочих дня) для представления объяснения. Суд считает, что предусмотренный ТК РФ порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не соблюден. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ст.193 ТК РФ). Суд не смог получить от ответчика исчерпывающих данных о том, что с истца в установленном порядке истребовано объяснение в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ , что ответчиком соблюден установленный ст.193 ТК РФ срок наложения дисциплинарного взыскания. По итогам судебного разбирательства суд приходит к выводу о том, что доводы истца, приведенные в свою защиту, остались не опровергнутыми со стороны ответчика. Таким образом, требование истца о признании незаконным и отмене распоряжения № главы Администрации центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО1 выговора подлежит удовлетворению. В судебном заседании ФИО5 , представляющий интересы истца ФИО1 , отказался от исковых требований в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и отмене распоряжения № -к от ДД.ММ.ГГГГ . Просил производство по делу в этой части прекратить. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч.3 ст.173 ГПК РФ). Оснований не принимать отказ от иска не имеется. Отказ от иска не нарушает охраняемые законом права и интересы иных лиц в связи с чем, суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу в части восстановления ФИО1 на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным и отмене распоряжения № -к от ДД.ММ.ГГГГ . В судебном заседании представитель истца ФИО5 просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, учитывается характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда осуществляется в случае причинения вреда жизни или здоровью работника. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие эти доводы. При таких обстоятельствах, суд считает иск ФИО1 к территориальному исполнительному органу местной администрации <адрес> в центральном административном округе подлежащим удовлетворению в части признания незаконным распоряжения о выговоре от ДД.ММ.ГГГГ . Производство по делу подлежит прекращению в части иска ФИО1 о восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и отмене распоряжения № -к от ДД.ММ.ГГГГ . Иск в части взыскания компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить распоряжение № главы Администрации центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО1 выговора. Иск ФИО1 к Администрации центрального административного округа <адрес> в части взыскания компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. В части иска ФИО1 к Администрации центрального административного округа <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и отмене распоряжения № -к от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в срок месяц. Председательствующий: Копия верна: Судья