Дело № ДЕЛО № 2-678/2024 ~ М-473/2024

Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Назрановский районный суд Республики Ингушетия в лице судьи Евлоева Т.А., при секретаре ФИО4 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, установил: Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Киа DЕ (JB/RIO), госномер «Н951 № », (страхователь ФИО1 , собственник ООО «Контрол Лизинг») и автомобиля Рено SR, госномер «R008399». Виновником ДТП признан водитель автомобиля Киа, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исполняя свои обязанности по договору страхования серии ХХХ № , возместило страховой компании САО «ВСК» выплаченное потерпевшему страховое возмещение в сумме 80 931, 93 руб. При заключении договора страхования страхователем страховщику сообщены недостоверные сведения о территории преимущественного использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 80 931, 93 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 237 руб. СПАО «Ингосстрах» своего представителя в суд не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В иске представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ответчик ФИО1 , надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. От представителя ответчика ФИО6 в суд поступили возражения на иск, в которых просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину. Вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска. Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике (истце), обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной, таких доказательств суду представлено не было. Предоставление заведомо ложной информации страховщику не установлено. Заключение договора в электронном виде не влияет на наличие у страховщика обязанности проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора. Неисполнение страховщиком этой обязанности, как и неиспользование права на осмотр, лишают страховщика возможности ссылаться на несоответствие действительности указанных страхователем сведений о застрахованном объекте. Поскольку страховщик не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, страховщик согласно п.2 ст.944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана. Электронный страховой полис был подписан простой электронной подписью ФИО1 , в то время как согласно п.7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО при осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику, подлежит подписанию усиленной квалифицированной электронной подписью владельца транспортного средства – юридического лица в соответствии с требованиями Закона Об электронной подписи и признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Договор ОСАГО в качестве страхователя заключил ФИО1 , сообщив страховщику недостоверные сведения о месте регистрации владельца застрахованного им транспортного средства. Истец не представил доказательств того, что страхователь ФИО1 является владельцем страхуемого им транспортного средства, его полномочия, как представителя владельца транспортного средства, истцом не подтверждены. Из заявления о страховании следует, что общество, как владелец автомобиля, не предоставляло страховщику сведения о месте регистрации общества, которые, согласно заявлению, о страховании представил страховщику страхователь ФИО1 , не являвшийся владельцем застрахованного им транспортного средства. Указанное обстоятельство лишает страхователя права применения положений ст. 14 Закона об ОСАГО как к владельцу транспортного средства, так и к страхователю последнего. Кроме того, истцом в расчете не подтверждены обстоятельства занижения страховой премии, как условия применения положений п. «к» ст.14 Закона об ОСАГО. Кроме того, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако страховщик этого не сделал и не воспользовался своим правом проверить достаточность и достоверность представленных страхователем сведений. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Киа DЕ (JB/RIO), госномер «Н951 № » (страхователь ФИО1 , собственник ООО «Контрол Лизинг»), совершил нарушение ПДД РФ, в результате чего автомобилю Рено SR, госномер «R008399», были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ № , в связи с чем истцом страховой компании САО «ВСК», которая признала данный случай страховым и выплатила потерпевшему страховое возмещение (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ), было выплачено в счет возмещения вреда страховое возмещение в размере 80 931, 93 руб., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ . Между тем, страхователем при оформлении договора ОСАГО указаны недостоверные сведения о территории преимущественного использования транспортного средства: <адрес> , тогда как верным является <адрес> , поскольку из сведений, указанных в ЕГРЮЛ, следует, что ООО «Контрол Лизинг», не имеет филиалов в <адрес> , что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (пп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО). В соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 9 Закона об ОСАГО территория преимущественного использования транспортного средства определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц, их филиалов или представительств - по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, указанному в учредительном документе юридического лица. Банком России в Указании от ДД.ММ.ГГГГ № -У «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены коэффициенты страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства (далее – коэффициент КТ), которые действовали в период заключения страхователем договора ОСАГО. Пунктом 1 Приложения 2 к Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -У предусмотрено, что коэффициент КТ для <адрес> составляет «1.9». Следовательно, коэффициент КТ для <адрес> существенно выше, чем указанный в полисе. Размер страховой премии, рассчитанный исходя из представленныхстрахователем сведений, составил 14 140, 82 руб., с учетом коэффициента территории преимущественного использования транспортного средства «0,64»: ТБ 9619 *КТ 0.64*КБМ 1,06* КВС 1* КО 1.97* КС 1*КП 1*КМ 1.1*КПР 1* КН 1 = 14 140, 82 руб. При указании страхователем достоверных данных о коэффициенте территории преимущественного использования транспортного средства «1.9» расчет полиса выглядел бы следующим образом: ТБ 9619 *КТ 1.9 КБМ 1.06* КВС 1* КО 1.97* КС 1*КП 1*КМ 1.1 *КПР 1* КН 1 = 41 980, 56 руб. Таким образом, при заключении договора страхования страхователем страховщику сообщены недостоверные сведения в отношении территории преимущественного использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 237 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ . На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 80 931 (восемьдесят тысяч девятьсот тридцать один) рубль 93 коп. и компенсацию расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 237 (три тысячи двести тридцать семь) руб., а всего взыскать – 84 168 (восемьдесят четыре тысячи сто шестьдесят восемь) руб. 93 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в срок месяц. Председательствующий: Копия верна: Судья Т.А. Евлоев