Дело № ДЕЛО № 2-743/2024 ~ М-517/2024

Дело № г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 августа 2024 года <адрес> Назрановский районный суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего судьи Ярыжева А.Б., при секретаре ФИО3 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Автотранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: ООО «Автотранс» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате в размере 90 070 руб. 69 коп., и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 902 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. у <адрес> в <адрес> , водитель ФИО1 , управляя автомобилем Джили, грз. Т889МУ/797, совершил наезд на стоящее транспортное средство Хино 27340А грз. Р460ХО/174. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вина в ДТП лежит на ФИО1 Транспортное средство Хино 27340А, грз. Р460ХО/174, принадлежит на праве собственности ООО «Автотранс», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ . В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ , гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортными средствами в момент ДТП была застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации. ООО «Автотранс» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» сообщило, что ответственность владельца Джили, грз. Т889МУ/797, не была застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, а в полисе ОСАГО, выданном ПАО «Группа Ренессанс Страхование» XXX 0324988708, на момент совершения ДТП была застрахована ответственность владельцев иного транспортного средства. В связи с чем, истцу было отказано в страховом возмещении. С целью проведения независимой автотехнической экспертизы транспортного средства Хино 27340А грз. Р460ХО/174, ООО «Автотранс» заключило договор с ООО «АПЭКС ТРУП» от ДД.ММ.ГГГГ № . Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановление транспортного средства истца без учета износа составит 84 624,24 руб. В судебном заседании представитель ООО «Автотранс» не принял. В своем заявлении в адрес суда просил рассмотреть данное дело без участия представителя истца. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол. Содержание заочного решения определяется правилами ст. 198 ГПК РФ. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. у <адрес> в <адрес> , водитель ФИО1 , управляя автомобилем Джили, грз. Т889МУ/797, совершил наезд на стоящее транспортное средство Хино 27340А грз. Р460ХО/174. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вина в ДТП лежит на ФИО1 Транспортное средство Хино 27340А, грз. Р460ХО/174, принадлежит на праве собственности ООО «Автотранс», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ . В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ , гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортными средствами в момент ДТП была застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации. ООО «Автотранс» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» сообщило, что ответственность владельца Джили, грз. Т889МУ/797, не была застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, а в полисе ОСАГО, выданном ПАО «Группа Ренессанс Страхование» XXX 0324988708, на момент совершения ДТП была застрахована ответственность владельцев иного транспортного средства. В связи с чем, истцу было отказано в страховом возмещении. С целью проведения независимой автотехнической экспертизы транспортного средства Хино 27340А грз. Р460ХО/174, ООО «Автотранс» заключило договор с ООО «АПЭКС ТРУП» от ДД.ММ.ГГГГ № . Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановление транспортного средства истца без учета износа составит 84 624,24 руб. Абзацем 2 п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО установлено, что обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 ст. 4 Закона об ОСАГО. В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов ит.п.; осуществление строительной и иной, связанной с не: деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № -П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 13 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № ), если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба в пользу истца. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ , истцом при подаче иска в суд уплачена государственная госпошлина в размере 2 902 руб. Указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ООО «Автотранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автотранс» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 90 070 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 90215 руб., а всего 92 972 (девяносто две тысяча девятьсот семьдесят два) руб. 69 коп. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Ингушетия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Ингушетия в течение (}дного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: Копия верна: Судья