Дело № ДЕЛО № 2а-1134/2024 ~ М-1085/2024

Дело № а-1134/2024г. УИД - 06RS0 № -91 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> 4 октября 2024 года Судья Назрановского районного суда Республики Ингушетия Ярыжев А.Б., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к УФССП по РИ и ОСП по <адрес> о признании незаконным бездействия, У С Т А Н О В И Л: Административный истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит признать незаконными бездействия УФССП по РИ и ОСП по <адрес> РИ, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства либо в отказе в возбуждении исполнительного производства. В обоснование административного иска указано, что в ОСП по <адрес> предъявлялся исполнительный лист ВС № по делу № , выданный ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № Республики Ингушетия о взыскании задолженности по договору потребительского займа с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО ПКО «ЦДУ Инвест». Однако по настоящее время отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства либо в отказе в его возбуждении. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Ввиду отсутствия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть данное административное дело в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Из представленных административным ответчиком материалов усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № -ИП, возбужденного на основании исполнительного документа ВС № , предметом исполнения по которому является взыскание с должника ФИО1 задолженности в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест». Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной компетенции был принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного решения, что не может указывать на нарушения прав административного истца. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Доводы административного истца, что судебный пристав не вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, являются необоснованными. Для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При отсутствии одного из условий, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Таких оснований по материалам административного дела не установлено. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. 226-227 КАС РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к УФССП по РИ и ОСП по <адрес> о признании незаконным бездействия, отказать. Решение по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения. Председательствующий: Копия верна: Судья А.Б.Ярыжев