Дело № ДЕЛО № 2-1649/2025 ~ М-1178/2025

№ № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ . <адрес> Назрановский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО17 при секретаре судебного заседания ФИО4 , участием представителя истца ФИО5 , главы с. <адрес> ФИО6 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО18 к ФИО1 , ФИО2 и администрации с. <адрес> о признании незаконной выписки из похозяйственной книги, аннулировании записи о праве собственности в ЕГРН, возвращении земельного участка в неразграниченную государственную собственность, У С Т А Н О В И Л: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия обратилось в суд с иском к ФИО1 , ФИО2 и администрации с. <адрес> о признании незаконной выписку из похозяйственной книги, аннулировании записи о праве собственности в ЕГРН, возвращении земельного участка в неразграниченную государственную собственность. В обоснование иска указано, что с 2016 года по настоящее время прокуратурой <адрес> проводится комплексная проверка в сфере соблюдения земельного законодательства на территории <адрес> Республики Ингушетия по фактам выделения гражданам в собственность земельных участков для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства. По результатам проверки на территории района выявлено 1050 земельных участков, находящихся в незаконном владении граждан. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № прокуратура <адрес> направила в ФИО19 перечень земельных участков, в отношении которых выявлены нарушения, для принятия мер по изъятию указанных земельных участков и аннулированию записей о праве собственности на участки в судебном порядке. Кроме того, материалы проверок направлены в следственные органы для уголовного преследования. В ходе проверочных мероприятий прокуратурой выявлен факт выдачи неустановленными должностными лицами администрации в период 2009-2015 гт. в отсутствие законных оснований выписок из решения исполнительного комитета <адрес> совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № , которые в последующем послужили основанием для регистрации права собственности на 38 земельных участков площадью по 0,10 Га каждый, расположенных в с. <адрес> . Материалы прокурорских проверок направлены в следственные органы для решения вопроса об уголовном преследовании. Так, ФИО2 выдана выписка № от ДД.ММ.ГГГГ из вышеуказанного решения исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов на земельный под ИЖС из земель поселений с.п. <адрес> ю 0,10 га кв.м. Указанная выписка послужила основанием для регистрации ее права собственности на земельный участок с кадастровым номером 06:04:0200001:178. В ходе проведенной проверки факт выделения вышеуказанного земельного участка не подтвердился. В книге исходящей корреспонденции администрации с. <адрес> вышеуказанная выписка не зарегистрирована. Опрошенный по данному факту бывший глава администрации с. <адрес> ФИО7 подтвердил факт выдачи вышеуказанной выписки им. Впоследствии земельный участок с кадастровым номером № зарегистрирован за ФИО3 и находится в его собственности. Главой с. <адрес> ФИО6 поданы возражения, в котором он ссылается на то, что по результатам проведенной проверки прокуратурой <адрес> Республики Ингушетия СУ СК России по РИ от ДД.ММ.ГГГГ г. было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ. В ходе расследования следственным отделом СУ СК России по РИ не подтвердились факты превышения должностными лицами своих полномочий, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ г. уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Более того, ответчикам на праве собственности принадлежит спорный земельный участок и их права были оформлены в соответствии с законодательством с соблюдением всех необходимых процедур, в связи с чем просит отказать в удовлетворении требований истца. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве привлечена ФИО8 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились. Администрацией с. <адрес> поданы письменные возражения. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства. Исследовав письменные материалы дела, возражения ответчика на исковое заявление, суд приходит к следующему. Пунктом 2 статьи 9, пунктом 2 статьи 10 и пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Как видно из материалов дела, прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения земельного законодательства на территории с. <адрес> . В ходе проверочных мероприятий прокуратурой выявлен факт выдачи неустановленными должностными лицами администрации в период 2009-2015 гт. в отсутствие законных оснований выписок из решения исполнительного комитета <адрес> совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № , которые в последующем послужили основанием для регистрации права собственности на 38 земельных участков площадью по 0,10 Га каждый, расположенных в с. <адрес> . Проверкой установлено, что ФИО2 выдана выписка № от ДД.ММ.ГГГГ из решения исполнительного комитета <адрес> совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок под ИЖС из земель поселений с.п. <адрес> ю 0,10 га кв.м. Указанная выписка послужила основанием для регистрации ее права собственности на земельный участок с кадастровым номером 06:04:0200001:178. В ходе проведенной проверки факт выделения вышеуказанного земельного участка не подтвердился. В книге исходящей корреспонденции администрации с. <адрес> вышеуказанная выписка не зарегистрирована. Опрошенный по данному факту бывший глава администрации с. <адрес> ФИО7 подтвердил факт выдачи вышеуказанной выписки им. Материалы прокурорской проверки переданы в уполномоченный орган для решения вопроса об уголовном преследовании. ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконной выдачи земельных участков возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ. Постановлением старшего следователя Назрановского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по вышеуказанному делу прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. В последующем данный земельный участок отчужден ФИО9 и находится в ее собственности. Постановлением следователя установлено, что в отдельных выписках из решения исполнительного комитета <адрес> совета депутатов подписи выполнены не главами администрации с. <адрес> , чьи фамилии указаны в выписках ( ФИО10 , ФИО7 , ФИО11 ), а иными лицами. Оттиск печати нанесен не печатью администрации с. <адрес> . Производство по ст. 386 УК РФ прекращено, однако материал в части совершения неустановленными лицами преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, направлен в ОМВД России по <адрес> . Между тем суд отмечает, что в отношении выписки № на имя ФИО2 не установлены факты подделки подписи главы и оттиска печати. Опрошенный по данному факту бывший глава администрации с. <адрес> ФИО7 подтвердил факт выдачи вышеуказанной выписки, подпись проставлена им, оттиски гербовой печати «Администрация с. <адрес> » выполнены лично им после учинения подписи. Указанная выписка изготовлена ФИО12 по его указанию. В журналах администрации с. <адрес> имелись записи о выделении земельного участка ФИО2 до ведения в действие земельного кодекса и вступления в законную силу, то есть до 30.10.2001г. он в настоящее время не помнит. Состоял ли в администрации с. <адрес> ФИО2 в очереди на получение земельного участка либо как малоимущий, он в настоящее время не помнит. Кроме того, ни одним из собранных следователем доказательств (показания свидетелей, заключения судебных экспертиз) законность самого решения исполнительного комитета <адрес> совета депутатов № , согласно которому утверждено решение по отводу пашни площадью 100 Га из земель Назрановского совхоза-техникума для развития приусадебного фонда, под сомнение не поставлена, какая-либо экспертиза в отношении данного постановления не проводилась. Напротив, допрошенные главы с. <адрес> подтвердили существование данного решения. На этом в своих возражениях настаивает и нынешний глава сельского поселения ФИО13 Это касается и приложенного к решению списка граждан, получивших земельные участки, в числе которых значится ФИО2 Более того, в отношении каких-то выписок главы подтвердили принадлежность им подписей и проставление ими оттисков печати в выписках. В отношении каких-то выписок даны неутвердительные ответы. Однако независимо от того, выдавались ли данные выписки, подписывались ли они уполномоченными должностными лицами, суд отмечает, что основанием выделения земельных участков является решение № и приложенный к нему список граждан, которые не опорочены и с которыми связано возникновение прав получателей выписок на земельные участки, ввиду чего в рассматриваемом случае отсутствуют основания для оспаривания права собственности первоначального собственника и, как следствие, последующих на данный земельный участок. Также судом принимается во внимание установленный прокурорской проверкой и закрепленный в представлении об устранении нарушений земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ , вынесенном в адрес администрации <адрес> , факт подтверждения администрацией с. <адрес> выделения указанных выше 38 земельных участков, в числе которых спорный участок, в ходе межведомственной переписки с Управлением Росреестра по <адрес> . С учетом совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что земельный участок действительно выдавался ФИО2 в 2011 году, и она до отчуждения его соответчикам являлась законным собственником земельного участка, в связи с чем основания для его истребования у ФИО1 отсутствуют. При таком положении в удовлетворении искового заявления следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: в удовлетворении искового заявления ФИО20 к ФИО1 , ФИО2 и администрации с. <адрес> о признании незаконной выписки из похозяйственной книги, аннулировании записи о праве собственности в ЕГРН, возвращении земельного участка в неразграниченную государственную собственность отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий: С подлинного за надлежащей подписью Верно: Судья Назрановского районного суда Республики Ингушетия ФИО21