Дело № ДЕЛО № 2-1625/2024

к делу № УИД 23RS0 № -16 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении искового заявления без рассмотрения 19 декабря 2024 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего – Бельдиновой О.П., при секретаре – ФИО3 , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ПАО «Сбербанк России» обратилось в Майкопский районный суд к наследственному имуществу должника ФИО1 , в котором просило взыскать за счет наследственного имущества умершей Коровниково й ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92975 руб. 89 коп., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2989 руб. 28 коп. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № , согласно которому, последней был предоставлен кредит в размере 89680 руб. 85 коп. на срок 30 месяцев под 15,9% годовых. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору. Однако заёмщик, в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) у ФИО1 образовалась просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92975 руб. 89 коп. Как стало известно банку, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ . Судом в качестве ответчика привлечен к участию в деле наследник имущества ФИО1 – ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Позднее в суд сторонами были представлены доказательства погашения ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 . В судебное заседание представитель истца – ПАО «Сбербанк России», явка которого была признана судом обязательной, неоднократно вызывавшийся и извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО2 , будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что при оставлении заявления без рассмотрения он вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (статьи 222, 223 ГПК РФ). Суд обязан указывать на это в соответствующих определениях. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Оставить без рассмотрения исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Разъяснить, что истец вправе предъявить то же заявление в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. Судья - подпись Копия верна: Судья - Бельдинова О.П. УИД 23RS0 № -16 Подлинник определения находится в материалах гражданского дела № в Майкопском районном суде Республики Адыгея.