Дело № ДЕЛО № 2-553/2024

Дело № 2-553/2024 23RS0024-01-2024-000652-13 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 сентября 2024 г. с. Красногвардейское Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи А.М. Курганского, при секретаре судебного заседания Е.С. Шестаковой, с участием представителя истца адвоката Е.Ю.Черных, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лапшова Я.Р. к Насуцеву А.К. о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Лапшов Я.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Насуцеву А.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 571 700 рублей, убытки за перевозку аварийного автомобиля в размере 7 000 рублей, судебные расходы в сумме 67 599,00 рублей из них: 8 000,00 рублей по оплате экспертизы, 2000 рублей за юридическую консультацию, 23 000 рублей за подготовку искового заявления, 25 000 рублей за услуги представителя в суде, 682 рубля расходы по оплате телеграммы, 8 917,00 рублей - расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование поданного искового заявления указав что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге в <адрес> .Водитель Насуцев А.К., управляя транспортным средствомHYUNDAIELANTRA, государственный регистрационный № , при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средства FORDMONDEO, государственный регистрационный № под управлением истца и допустил столкновение с данным транспортным средством. Позднее Насуцев А.К. покинул место ДТП Согласно административному материалу, собранному по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признан Насуцев А.К.– водитель транспортного средстваHYUNDAIELANTRA, государственный регистрационный номер № . Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована небыла. Истец обратился к независимому эксперту. При этом ответчик на осмотр поврежденного автомобиля по извещению не прибыл. Согласно экспертного заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORDMONDEO, государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу составляет 571700 рублей 00 копейки. Добровольно ответчик не желает возместить причиненный ущерб. В судебном заседании представители истца поддержал заявленные требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить. Истец уведомлен не явился. Ответчик в судебное заседание не явился. Судом были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика. Ответчик, по вызову суда в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах неявки суду не сообщил. Направленное в адрес ответчика судебное извещение о дате и времени проведения судебного заседания проигнорировано ответчиком. Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Согласно ПостановленияПостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пунктах 67,68, разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, суд считает, ответчика извещенным о рассмотрении судом данного гражданского дела с его участием. А поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Выслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. РФ РФHHHПо смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление, охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным так и не имущественным (нематериальным). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как указал в Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликатные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Согласно абзацу 2 пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге в <адрес> .Водитель Насуцев А.К., управляя транспортным средствомHYUNDAIELANTRA, государственный регистрационный номер № , при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средства FORDMONDEO, государственный регистрационный номер № управлением истца и допустил столкновение с данным транспортным средством. Позднее Насуцев А.К. покинул место ДТП. Согласно административному материалу по факту данного дорожно-транспортного происшествия, подтверждается вина в указанном ДТП Насуцева А.К. который являлся водителем и владельцем транспортного средства HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный номер № гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> . В результате указанного ДТП были причинены повреждения автомобилю истца. Таким образом суд полагает доказанной вину ответчика в указанном ДТП. Истец обратился к ИП Вершинину Е.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Истец направил ответчику извещение по дате осмотра поврежденного автомобиля истца. Согласно заключению технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD MONDEO, государственный регистрационный номер № равна 571 700,00 рублей ( <данные изъяты> Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Анализируя вышеуказанное заключение эксперта, суд не находит оснований для несогласия с заключением. Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, выводы, ответы на поставленные вопросы, обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Оснований для иной оценки экспертного заключения при отсутствии процессуальных нарушений при экспертном исследовании и оформлении результатов экспертизы, суд не усматривает. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, свидетельствовали о недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта, суду представлено не было. Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП у виновника – ответчика полис обязательного страхования гражданской ответственности отсутствовал. А поэтому суд считает, что причиненный вред в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит возмещению причинителем вреда Насуцевым А.К.. Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая то, что ответчиком не представлено доказательств иного размера материального ущерба, суд, руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, приходит к выводу, что с ответчика как собственника транспортного средства надлежит взыскать в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 571 700 рублей 00 копеек. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец понес судебные расходы 8 000,00 по оплате экспертизы ( <данные изъяты> ), 2000 рублей юридическая консультация, 23 000 рублей подготовка искового заявления, 25 000 рублей услуги представителя в суде <данные изъяты> 682 рубля расходы по оплате телеграммы <данные изъяты> ,), 8917,00 рублей по оплате государственной пошлины <данные изъяты> Кроме этого истец понес убытки, связанные с транспортировкой транспортного средства в сумме 7 000 рублей <данные изъяты> ) Данные расходы суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: удовлетворить исковое заявление Лапшова Я.Р. к Насуцеву А.К. о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП. Признать Насуцева А.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( <данные изъяты> ) виновным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ . Взыскать с Насуцева А.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( <данные изъяты> ) в пользу Лапшова Я.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( <данные изъяты> ) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 571 700 рублей, судебные расходы, убытка в размере 74 599 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд. Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2024г. Мотивированное решение составлено 20 сентября 2024г. Судья Красногвардейского районного суда Республики Адыгея А.М. Курганский