Дело № ДЕЛО № 2-2685/2024

Дело № УИД № Резолютивная часть решения оглашена 23.12.2024 года Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи ФИО7 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО8 истца - ФИО1 , представителя истца - ФИО2 , действующего на основании доверенности <адрес> 8 от ДД.ММ.ГГГГ , ответчика - ФИО3 , третьего лица - ФИО4 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о обязании демонтировать камеры видеонаблюдения и взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 , мотивируя свои требования тем, что в июне 2021 года истец приобрела у гражданина ФИО4 на условиях беспроцентной рассрочки домовладение (половина таунхауса), находящегося по адресу: <адрес> , пгт. <адрес> , <адрес> . Во второй половине таунхауса (с отдельным входом, по адресу: пгт. <адрес> , <адрес> ) проживает ответчик ФИО3 . Ответчик установил камеры видеонаблюдения и направил их на входную дверь и участок истца, камера, направленная на дверь, делает доступным обзор ее жилья, а та, что на участок - охватывает часть участка, недоступную для обзора обычными прохожими. Истец несколько раз в корректной форме просила ответчика снять камеру или изменить угол обзора, на что каждый раз получала один и тот же ответ: «Я - залогодержатель и имею на это право, так как дом еще не выкуплен Вами полностью», утверждая при этом, что обе части таунхауса принадлежат ему. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществлял техническое обслуживание камер, истец снова обратилась с просьбой снять камеры, получила отказ и угрозы расправы судом. Считаю, что своими действиями ответчик нарушает право, согласно статье 23 Конституции Российской Федерации, положений Федерального закона о защите персональных данных и статьи 152.2 Гражданского кодекса РФ на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Расценивает его действия как умышленный сбор сведений о ее частной жизни и частной жизни ее семьи, включая несовершеннолетнего ребенка и слежку. В результате неправомерных действий ответчика истец испытывает чувства страха за себя и будущее своей семьи, беспомощности и душевное неблагополучие. ДД.ММ.ГГГГ изменился угол обзора камеры видеонаблюдения, установленной ранее ответчиком на стене ее домовладения (задний двор). Полагает, что в период отсутствия супруга с 27.10 по 03.11., ответчик незаконно проник на территорию ее участка с целью совершения недобросовестных действий. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в полицию с заявлением на действия Ответчика о нарушении права на неприкосновенность частной жизни в результате установленных и направленных на дверь и участок видеокамер. В тот же день прибыла опергруппа и опросила истца с мужем, ответчика. Своими недобросовестными действиями ответчик причиняет истцу и членам ее семьи моральный вред: она постоянно находится в напряжении, нервничает, боится лишиться единственного жилья. На основании изложенного, с учетом уточненных требований, просит обязать ответчика демонтировать камеры видеонаблюдения, нарушающие ее права: Камеру № , установленную на столбе линии электропередач, на ее пред домовой территории; Камеру № , установленную на столбе линии электропередач, на границе ее и соседского участка, Камеру № , установленную на стене ее домовладения (задний двор), Камеру № , установленную на стене соседа (задний двор), взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму компенсации причиненного Истцу морального вреда в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей Истец в судебное заседание явилась, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Третье лицо в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик представил письменные возражения, согласно которых просил отказать в удовлетворении требований истца, в полном объеме мотивируя тем, что камеры были установлены до заключения договора купли-продажи в целях безопасности и предотвращения хищений и не вызывали никаких претензий до момента со стороны истца до момента регистрации права собственности в Росреестре на домовладение 5/1, после чего взаимоотношения резко изменились из доброжелательных на противоположные. Камера с тыльной стороны дома демонтирована, остальные камеры находятся вне территории домовладения и являются единственным гарантом личной безопасности и доказательной базой (видеофиксация) на случай противоправных, провокационных действий со стороны семьи истца и иных лиц. В связи с вышеизложенным просит в иске ФИО1 отказать в полном объеме. Заслушав объяснения сторон, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам 4 международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 2). В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Исходя из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничение прав заказчика должно являться соразмерным, т.е. преследовать законную цель, быть пригодным и необходимым для ее достижения, не создавать ситуацию, когда исполнение предписанных мер приведет к наступлению существенных неблагоприятных последствий для заказчика. В гражданском законодательстве содержатся общие положения о нематериальных благах и их защите (глава 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которым защищаются неприкосновенность частной жизни, личная и семейная №, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом. К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ ) «О персональных данных»), предусматривающий следующее: персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека. Согласно статье 2 данного Федерального закона его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных) предусмотрено, что обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. Согласно пункту 4 статьи 9 Закона о персональных данных, в случаях, предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных. Сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность (биометрические персональные данные) и которые используются оператором для установления личности субъекта персональных данных, могут обрабатываться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1 статьи 11). В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на данном участке жилого дома с кадастровым номером 01:05:0200165:890, по адресу: Российская Федерация, <адрес> , Тахтамукайский муниципальный район, Яблоновское городское поселение, пгт. <адрес> , <адрес> . ФИО4 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № , по адресу: Российская Федерация, <адрес> , Тахтамукайский муниципальный район, Яблоновское городское поселение, пгт. <адрес> , <адрес> , з/у 5, и расположенного на данном участке жилого дома с кадастровым номером № . Ответчиком установлены камеры видеонаблюдения. При этом камера с тыльной стороны дома демонтирована в ходе рассмотрения данного гражданского дела. Сторонами по суду разрешались споры относительно о возмещении вреда, причиненного имуществу дело № и о расторжении договора купли-продажи, исключении ответчика из числа собственников земельного участка и жилого дома, признании права собственности дело № , на основании которых между ними сложились неприязненные отношения. Факт установки видеокамер, осуществление видеозаписи, просмотр записей с камеры видеонаблюдения ответчик не оспаривал в судебном заседании. Как следует из объяснений ответчика, установка видеокамер продиктована целью фиксации возможных противоправных действий третьих лиц, в том числе истцов, с целью защиты собственности, только на территории своего земельного участка. По факту установления камер видеонаблюдения истец ДД.ММ.ГГГГ сообщила в ОМВД России по <адрес> , согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ПДН отдела полиции « <адрес> » ОМВД России по <адрес> майор полиции ФИО6 отказал в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 , по основанием, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления так как проведённой проверкой, объективных данных свидетельствующих в совершении какого-либо преступления и административного правонарушения, не установлено. Ответчиком по делу предоставлена фотофиксация расположения и изображения, считываемые его камерами, согласно которых камеры не охватывают земельный участок и двор жилого дома истца, а направлены на территорию ответчика. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, назначается судебная экспертиза. Заключению эксперта позволяет установить, как видеокамеры были установлены, куда были направлены объективы камер, что входит в обзор камер. Экспериментальным способом устанавливается, что видеокамеры фиксируют и что в сцену камер не попадает. Также эксперт может установить относительно фиксации событий и моментов семейной жизни членов семьи истца. Истцом суду не представлено заключение, составленное экспертом, ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось, на поставленный судом вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, истец также отказался от назначения экспертизы. Согласно пункту 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В силу пункту 1 статьи 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. Согласно ч. 1 ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускается только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено суду доказательств того, что при помощи установленной в видеокамеры ответчик осуществляет сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни истца. Истец ФИО1 , обращаясь в суд за защитой нематериальных благ, перечисленных в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна предоставить суду доказательства распространения о ней сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией РФ и законами, и что распространением данных сведений ответчиком ей причинен моральный вред. Таких доказательств суду истцом не предоставлено. Аналогично, отсутствуют доказательства собирания ответчиком информации о ее частной, личной или семейной жизни с целью ее дальнейшего распространения. В соответствии со ст. 1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Отсутствие объективных доказательств распространения сведений о личной, семейной, интимной жизни истца ответчиком, подтверждает, что видеокамеры были установлены ответчиком не с целью нарушения неприкосновенности частной жизни ФИО1 и сбора о ней информации, а в целях обеспечения безопасности своей жизни и здоровья и членов семьи, а также своего жилища. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основание полагать, что исковые требования об обязании демонтировать видеокамер подлежат отклонению, и поскольку судом отказано в удовлетворении данных требований, постольку и производные требования о взыскании компенсации морального вреда, подлежат отклонению. Принимая во внимание, что законом не запрещена установка камер видеонаблюдения в целях защиты своего имущества в соответствии с требованиями закона и в установленном порядке, не допуская вмешательства в частную жизнь истца, и отсутствие доказательств того, что объективами камер охватывается обзор территории двора и жилого дома истца, правовых оснований для признания действий ответчика по установлению камер видеонаблюдения незаконными у суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о обязании демонтировать камеры видеонаблюдения и взыскании компенсации морального вреда, - отказать полностью. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Адыгея путем подачи апелляционной жалобы через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея. Судья ФИО9