Дело № ДЕЛО № 2-63/2026 (2-3411/2025;)

К делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> 08 мая 2026 г. Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: судьи Сташ И.Х., при секретаре судебного заседания ФИО5 , с участием: представителя ответчика ФИО3 – ФИО6 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 , ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 , ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ , в 18:13 ч., по адресу: <адрес> , произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Ленд Ровер Фрилендер 2», с государственным регистрационным номером «Т777МА123», под управлением ФИО1 , который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Пассат», с государственным регистрационным номером «В137КЕ123», под управлением и принадлежащим ФИО2 Собственником автомобиля марки «Ленд Ровер Фрилендер 2», с государственным регистрационным номером «Т777МА123», является ответчик ФИО3 На момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 , как автовладельца, была застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование». Водитель автомобиля марки «Ленд Ровер Фрилендер 2», с государственным регистрационным номером «Т777МА123», ФИО1 признан виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность, как автовладельца которого, на момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована, что препятствует истцу в получении соответствующей страховой выплаты. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого, сумма восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Пассат», с государственным регистрационным номером «В137КЕ123», без учета износа, составила 373 600,00 рублей. ФИО2 , с учетом уточнений, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в размере 373 600,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 500,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 936,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 300,00 рублей. Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителей в суд, также извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не обеспечил. Ответчики ФИО1 , ФИО3 , надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представили. Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело. Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При рассмотрении требований о причинении вреда необходимо установить следующие условия наступления деликтной ответственности: противоправность поведения ответственного за вред; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением и вредом; вина ответственного за причинение вреда. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ , в 18:13 ч., по адресу: <адрес> , произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Ленд Ровер Фрилендер 2», с государственным регистрационным номером «Т777МА123», под управлением ФИО1 , который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Пассат», с государственным регистрационным номером «В137КЕ123», под управлением и принадлежащим ФИО2 Собственником автомобиля марки «Ленд Ровер Фрилендер 2», с государственным регистрационным номером «Т777МА123», является ответчик ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ , вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО7 , ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 , как автовладельца, была застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование». Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Ленд Ровер Фрилендер 2», с государственным регистрационным номером «Т777МА123», ФИО1 , как автовладельца, на момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована, что препятствует истцу в получении соответствующей страховой выплаты. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Пунктом 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оговорено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него). По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 , являлся лицом, не имеющим права на управление соответствующим транспортным средством, ввиду отсутствия полиса ОСАГО. Ответчиком ФИО3 , как собственником автомобиля марки «Ленд Ровер Фрилендер 2», с государственным регистрационным номером «Т777МА123», не представлены суду относимые и допустимые доказательства правомерного и законного пользования ФИО1 указанным автомобилем в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, в силу вышеуказанных положений действующего законодательства, ответчик ФИО3 , как законный владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за причинение истцу материального ущерба и убытков в результате дорожно-транспортного происшествия. Суд не усматривает оснований для взыскания причиненного материального ущерба в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ , выполненного по поручению суда ИП ФИО8 , рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Пассат», с государственным регистрационным номером «В137КЕ123», на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ , без учета износа, составляет 139 526,01 рублей. В судебном заседании эксперт ФИО8 , составивший вышеуказанное заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ , пояснил, что указанное заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации, с учетом того, что поврежденный автомобиль «Фольксваген Пассат», с государственным регистрационным номером «В137КЕ123», на момент производства судебной экспертизы был полностью восстановлен истцом. Доказательства иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля сторонами суду не представлены. При вышеуказанных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ , выполненной ИП ФИО8 по поручению суда, недостоверным, противоречивым, либо выполненным с нарушением требований действующего законодательства. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, вышеуказанных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, причиненный истцу имущественный ущерб подлежит возмещению, в порядке ст. 1064 ГК РФ, а именно, собственником транспортного средства, причинившего соответствующий вред, и считает возможным, в целях приведения поврежденного транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере, определенном заключением независимого эксперта. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При взыскании суммы в счет компенсации морального вреда, суд считает, что сумма в счет компенсации морального вреда не может быть поставлена в зависимость от материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, а также степень вины ответчика. В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Кроме этого, в силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Таким образом, судом установлен факт причинения истцу ответчиком нравственных страданий, однако, с учетом обстоятельств настоящего дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, снизив размер данной компенсации до 10 000,00 рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы; суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О. Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 500,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 936,00 рублей, а также почтовые расходы в размере 300,00 рублей. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В пункте 11 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Таким образом, с учетом требований разумности, сложности, объема и срока рассмотрения настоящего гражданского дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 45 000,00 рублей, а также расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере 7 500,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 936,00 рублей, а также почтовые расходы в размере 300,00 рублей. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 230810855760) в пользу ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 231101944139) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 139 526,01 рублей, судебные издержки по оплате независимой экспертизы в размере 7 500,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 45 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 936,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 300,00 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 231101944139) к ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 75 15 № , выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ . Судья подпись И.Х. Сташ Уникальный идентификатор дела 23RS0 № -24 Подлинник находится в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея.