Дело № ДЕЛО № 2-1453/2025

К делу № УИД № Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ года Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Тимошенко O.Н., при секретаре ФИО4 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО « ФИО10 » к ФИО2 , ООО « ФИО24 » о возмещении ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: АО « ФИО11 » обратилось в суд с иском к ФИО2 , ООО « ФИО40 », в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу АО « ФИО12 » денежную сумму в размере 2 139 400 рублей в счет возмещения ущерба причиненного ДТП в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины 18 897 рублей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств (ТС): АФ-372110, государственный регистрационный знак № , под управлением ФИО2 , принадлежащего на праве собственности ООО « ФИО25 » и Toyota, государственный регистрационный знак № , под управлением ФИО5 . В соответствие с Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 Правил дорожного движение РФ. ТС Toyota, государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в АО « ФИО13 » (полис № № от ДД.ММ.ГГГГ ). Стоимость восстановительных, работ, согласно документам СТОА. составила 2 936 398 рублей. Данная сумма составляет более 70% от общей страховой суммы застрахованного ТС Toyota, государственный регистрационный знак № (4 066 000 рублей). На основании п. 12.4.7. Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в случае, когда расходы на восстановление транспортного средства превышают 70% от страховой стоимости транспортного средства, то признается гибель застрахованного транспортного средства АО « ФИО14 » признало указанное страховым случаем и возместило ущерб, в размере 4 066 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ . Стоимость годных остатков ТС Toyota, г.р.з. № согласно Договору купли-продажи годны транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 926 600 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована ни в одной из страховых компании. Таким образом, невозмещенный ущерб АО « ФИО15 » составляет 2 139 400 рублей, который истец просит взыскать с ответчиков: виновника ДТП и собственника транспортного средства, солидарно в порядке суброгации. Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Хостинский районный суд <адрес> края. Определением Хостинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея. Истец АО « ФИО16 » явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом. В соответствии с текстом искового заявления, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Представитель ответчика ООО « ФИО26 » по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагал, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку в силу заключенного между ответчиками договора аренды именно ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства на момент ДТП. Наличие трудовых отношений между ФИО3 и ФИО2 отрицал. Представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указывала на наличие между ФИО2 и ООО « ФИО27 » трудовых отношений, в связи с чем, указывала на обязанность именно работодателя возместить ущерб, причиненный в период трудовой деятельности ФИО2 и при непосредственном исполнении трудовых обязанностей, как водителя-экспедитора. Третье лицо – АО «Шахтинский завод гидропривод» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Ранее в суд поступил письменный отзыв третьего лица на исковое заявление, в котором оно полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, просит провести судебное разбирательство в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц. Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств (ТС): АФ-372110, государственный регистрационный знак № , под управлением ФИО2 , принадлежащего на праве собственности ООО « ФИО28 » и Toyota, государственный регистрационный знак № , под управлением ФИО5 В соответствие с Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 Правил дорожного движение РФ. Вина ФИО2 в совершенном ДТП установлена указанным административным материалом и ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. Автомобиль Toyota, государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в АО « ФИО17 » по договору добровольного страхования (КАСКО) (полис № от ДД.ММ.ГГГГ ). Стоимость восстановительных, работ, согласно документам СТОА. составила 2 936 398 рублей. Данная сумма составляет более 70% от общей страховой суммы застрахованного ТС Toyota, государственный регистрационный знак № (4 066 000 рублей). На основании п. 12.4.7. Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в случае, когда расходы на восстановление транспортного средства превышают 70% от страховой стоимости транспортного средства, то признается гибель застрахованного транспортного средства АО « ФИО18 » признало указанное страховым случаем и возместило ущерб, в размере 4 066 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ . Стоимость годных остатков ТС Toyota, г.р.з. № согласно Договору купли-продажи годны транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 926 600 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована ни в одной из страховых компании. Таким образом, возмещенный АО « ФИО19 » страхователю ущрб составляет 2 139 400 рублей. Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу пунктов 1 и 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, к АО « ФИО20 » перешло право требования возмещения причиненного ущерба в пределах суммы осуществленного страхового возмещения – 2 139 400 рублей. В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. По общему правилу, закрепленному в ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае непосредственным причинителем вреда (виновником в ДТП) является ФИО2 Между тем, суд полагает, что в данном случае имеются обстоятельства, свидетельствующие о необходимости возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного ущерба на ООО « ФИО29 ». Так, в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Из материалов дела следует, что на момент совершения ДТП, ФИО2 состоял с собственником транспортного средства (ООО « ФИО30 ») в трудовых отношениях. ФИО2 работал в ООО « ФИО31 » в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , о чём имеется запись в трудовой книжке. Согласно данной записи, ФИО2 принял на должность водителя-экспедитора Приказом от ДД.ММ.ГГГГ , уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ . Кроме того в соответствии с уведомлением Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № -ОБ, по результатам внеплановой документарной проверки было установлено, что в нарушение ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор в письменной форме между ООО « ФИО32 » и ФИО2 не заключался. В нарушение ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО2 при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя в день увольнения работника произведена не была. ФИО1 Н.А. выдано предписание об устранении выявленных в ходе проверки нарушений трудового законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ , а именно: заключить трудовой договор в письменной форме с ФИО2 и в связи с прекращением трудового договора выплатить ФИО2 не оспариваемую сумму. Исполнение предписания находится на контроле. При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 был принят на должность в ООО « ФИО33 » именно на должность водителя-экспедитора, при этом в момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащим ООО « ФИО34 », суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный ФИО2 при совершении ДТП, был причинен им при исполнении трудовых обязанностей. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на основании положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ, именно ООО « ФИО35 » является надлежащим ответчиком по данному делу и с него в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 2 139 400 рублей. При этом суд критически относится к доводам ответчика ООО « ФИО36 » о том, что надлежащим владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся именно ФИО2 в силу заключенного между ними договора аренды, поскольку судом установлен факт наличия между сторонами именно трудовых, а не гражданско-правовых отношений. Учитывая, что между ответчиками имелись трудовые отношения, при которых ФИО2 исполнял трудовую функцию водителя-экспедитора, представленный договор аренды не подтверждает осуществление ФИО2 самостоятельных действий по управлению данным автомобилем, не охватываемых его трудовой функцией. Истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 18 897 рублей. Понесенные истцом судебные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ в данном случае подлежат возмещению с ответчика ООО « ФИО37 » в его пользу. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований АО « ФИО21 » к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать. Исковые требования АО « ФИО22 » к ООО « ФИО38 » о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить. Взыскать с ООО « ФИО39 » (ИНН: № ) в пользу АО « ФИО23 » (ИНН: № ) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 2 139 400 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 897 рублей. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья О.Н. Тимошенко