Дело № ДЕЛО № 2-323/2024

К делу № г. Заочное Решение Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Ашева М.М., при секретаре ФИО5 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Алыеву ФИО1 , ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного результате ДТП, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6 О., ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного результате ДТП. В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты> . В результате аварии транспортное средство получило технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ . произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и автомобиля <данные изъяты> , под управлением Алыева ФИО1 . Собственником транспортного средства, причинившего вред, является ФИО3 . В результате аварии автомобиль истца получил технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования, полис № , выданному АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность ответчиков не застрахована. Согласно экспертному заключению № «Об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства», стоимость устранения дефектов, причиненных поврежденному транспортному средству без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет <данные изъяты> руб. За исследование, проведение и составление экспертизы оплачено <данные изъяты> руб. Ответчикам было направлено претензионное заявление с требованием выплаты суммы материального ущерба для восстановления транспортного средства. Требование проигнорировано. Просит суд: - взыскать с Алыева ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.; - взыскать с Алыева ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 сумму оплаты услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб.; - взыскать с Алыева ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 моральный вред в размере <данные изъяты> руб.; - взыскать с Алыева ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость оплаты услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.; - взыскать с Алыева ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость оплаты услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> руб.; - взыскать с Алыева ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> .; - взыскать с Алыева ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость оплаты услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб.; - взыскать с Алыева ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. В судебное заседание истец ФИО2 , уведомленный надлежащим образом, не явился, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО6 О., будучи надлежащим образом, уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО3 , будучи надлежащим образом, уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в адрес суда направил возражения, просил отказать в удовлетворении требований к нему, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. транспортное средство <данные изъяты> , продано ФИО6 О., согласно договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С учетом перечисленных обстоятельств, на основании ст. 233-234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Суд, изучив материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично в виду следующих обстоятельств. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Согласно абз. 1, 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из содержания п.3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ . произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> , под управлением собственника ФИО2 и <данные изъяты> , г.р.з. № , под управлением Алыева ФИО1 . Постановлением 18 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 О. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Нарушение данной статьи КоАП РФ послужило основанием для возникновения указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате чего транспортному средству истца <данные изъяты> , причинены механические повреждения. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ., согласно договору купли-продажи транспортного средства, ФИО3 продал, а ФИО6 О. купил транспортное средство ГАЗ <данные изъяты> , идентификационный номер № , г.р.з. № , номер шасси № , номер кузова № , за <данные изъяты> руб. Согласно указанному договору, право собственности на ТС переходит к покупателю с момента подписания договора (п.1.2). В силу ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, судом установлен факт, что на момент ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты> , г.р.з. № являлся ФИО6 О., и у него отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. В этой связи, суд приходит к выводу, что именно на ФИО6 О. должна быть возложена ответственность по возмещению вреда ФИО2 , законных оснований для возложения солидарной ответственности, суд не усматривает. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истца к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, следует отказать. Определяя размер ущерба, взыскиваемого с ответчика ФИО6 О. в пользу истца, суд исходит из следующего. Согласно экспертному заключению № , выполненному экспертом ИП ФИО7 , полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> , составляет <данные изъяты> руб. Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение № , в совокупности с иными доказательствами, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено, суд находит, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного отчета у суда не имеется, поскольку данное заключение эксперта мотивировано, в нем указаны наименования необходимых для ремонта работ и деталей, подлежащих замене, а также их стоимость. Приведены нормативные акты, которыми руководствовался специалист при определении размера ущерба. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ № 6-П от 14.02.2017 г. ущерб с виновника ДТП взыскивается в полном объеме, без учета износа деталей. Аналогичные разъяснения указаны в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Таким образом, в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию с ответчика ФИО6 О. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> , без учета износа в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Материалами дела подтверждается, что при подаче искового заявления истцом понесены издержки по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> руб., оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> ., услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб. Поскольку требование истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП к ФИО6 О., в размере <данные изъяты> руб. удовлетворено, то заявленные истцом судебные издержки услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> руб. (адресат ФИО6 О.), государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., подлежат взысканию с ФИО6 О. Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., суд отказывает, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств несения таких расходов. Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему. В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате юридических услуг, в связи с чем, оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг у суда не имеется. Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требованияразумностии справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб., с учетом требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика ФИО6 О. в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 к Алыеву ФИО1 , ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного результате ДТП, удовлетворить частично. Взыскать с Алыева ФИО1 , паспорт: серия 8318 № , в пользу ФИО2 , паспорт: серия 0307 № , стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Алыева ФИО1 , паспорт: серия 8318 № , в пользу ФИО2 , паспорт: серия 0307 № , моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Алыева ФИО1 , паспорт: серия 8318 № , в пользу ФИО2 , паспорт: серия 0307 № , стоимость оплаты услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Алыева ФИО1 , паспорт: серия 8318 № , в пользу ФИО2 , паспорт: серия 0307 № , стоимость оплаты услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Алыева ФИО1 , паспорт: серия 8318 № , в пользу ФИО2 , паспорт: серия 0307 № , стоимость оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Алыева ФИО1 , паспорт: серия 8318 № , в пользу ФИО2 , паспорт: серия 0307 № , стоимость оплаты услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 - отказать. В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. – отказать. В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб. – отказать. Копию заочного решения выслать ответчику не позднее чем в течение 3-х дней со дня принятия. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея, через Гиагинский районный суд, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий М.М. Ашев УИД 23RS0 № -14 Подлинник находится в материалах дела № в Гиагинском районном суде РА